Решение по делу № 2-259/2015 от 08.12.2015

Дело <НОМЕР>                                           

                                                                                             Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                                                                    г. <АДРЕС>                                                                                                                                                                            

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием представителя истца <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО4> к филиалу ООО «СК « Согласие» в Республике <АДРЕС> о взыскании недополученной суммы страховой выплаты,

                                                                                              УСТАНОВИЛ:

                 <ФИО4> обратился в суд с  иском  к филиалу ООО «СК» Согласие» в республике <АДРЕС> о взыскании страхового возмещения,  указывая, что в результате произошедшего <ДАТА2> дорожно-транспортного происшествия его автомобилю Chevrolet Niva с государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус, причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Ваз 21074 с  государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус управляемым <ФИО5>, гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая, согласно страховому полису ЕЕЕ 0709048085 застрахована в филиале ООО «СК «Согласие». В соответствии с требованиями Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в установленные законом сроки, <ДАТА3> представитель истца обратился к ООО «СК «Согласие» за страховой выплатой. Согласно экспедиторской расписке данный пакет документов был получен <ДАТА4>, Страховая компания признал факт наступление страхового случая и <ДАТА5> выплатил 36100 рублей.

                 В связи с заниженной выплатой истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Северо-Кавказский центр судебной авто-технической и строительной экспертизы», для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта - автомобиля Chevrolet Niva с государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА6> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 55816,62 руб., а величина утраты товарной стоимости - 7587,24 рублей, всего 63403,86 рублей. ДТП оформлялось в соответствии ст.11.1 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА7> без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. При оформлении документов согласно вышеприведенному порядку размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 50 000 рублей. <ДАТА4> представитель истца обратился в страховую компанию с просьбой произвести страховую выплату в размере 13900 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, а также выплатить неустойку в размере 139 руб. за каждый день по день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. С вычетом перечисленной суммы, просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» не до выплаченную сумму страхового возмещения в размере 13900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1668 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 6950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на нотариальное оформление полномочий представителя в размере 500 рублей.

              Согласно заключению судебного эксперта  <НОМЕР> от <ДАТА8>, проведенной по ходатайству ответчика ФБУ «<АДРЕС> лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva с г.н. <НОМЕР> рус, на дату проведения исследования, с учетом износа составляет - 44352 рублей.

             Представитель истца <ФИО3> в  судебном заседании с учетом заключения судебной экспертизы изменила свои исковые требования и просит суд взыскать не до выплаченную сумму страхового возмещения в размере 8252 рублей, неустойку  за просрочку исполнения обязательств в размере 2288,04 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на нотариальное оформление полномочий представителя в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 4126 рублей.

Представитель ответчика <ФИО6> исковые требования не признал по тем основаниям, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Факт наступления страхового случая подтверждает и . платежным поручением  от <ДАТА5> истцу перечислено 36100 рублей и <ДАТА9> доплачено 11257,25 рублей, всего 47357,25 рублей, в связи с чем удовлетворении иска просит отказать..

           Суд,  исследовав  материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующему выводу.

           В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 11 ГК РФ, каждому гражданину гарантированна судебная защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

          Истец <ФИО4> обратился в суд за защитой оспариваемых гражданских прав.

          Причиной спора между сторонами является разная оценка наступившего материального вреда и последующего страхового возмещения.

          Судом установлено, что истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 47357,25 рублей, данное обстоятельство  вытекает из платежных документов и установлено в судебном заседании из объяснений сторон.

          Представитель ответчика  <ФИО6> признал факт наступления страхового случая.

           Из материалов дела следует, что факт наступления страхового случая имел место и сторонами  не оспаривается, спор возник в части определения суммы восстановительного ущерба.

          Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          В силу ст.6 Федерального закона от 25 04 2002 года <НОМЕР>, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

          К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

          В силу ст.12 вышеназванного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

         В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.                   

        Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

          В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

          Согласно ст. 931 ГК РФ,  по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

          Согласно ст. 1079 ГК РФ,  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

           Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

           Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

          Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

          Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Ваз 21074, за государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус. <ФИО5>

           Гражданская ответственность его на момент причинения вреда согласно страховому  полису была застрахована в ООО «СК «Согласие».

            Факт наступления страхового случая подтверждается страховым актом <НОМЕР>, согласно которому платежным поручением  от <ДАТА5> истцу перечислено 36100 рублей и <ДАТА10> доплачено 11257,25 рублей, всего в сумме 47357,25 рублей.

         Сторонами представлены различные оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva.     

          По смыслу ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами,  исследованными в суде.

          В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

         Судом по настоящему делу была назначена и проведена судебно-автотехническая экспертиза.  

          Согласно заключению судебного эксперта  Асекова А. <НОМЕР> от <ДАТА8>, проведенной по ходатайству ответчика ФБУ «<АДРЕС> лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva с г.н. <НОМЕР> рус, на дату проведения исследования, с учетом износа составляет - 44352 рублей.           

           В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

            В связи с вышеизложенным, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает возможным взять за основу выводы заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, проведенного ФБУ <АДРЕС> лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, так как данное заключение получено в установленном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное доказательство является допустимым, достоверным и соответствует обстоятельствам гражданского дела.

            Таким образом, сумма страховой выплаты составляет 47357,25 рублей и стоимости восстановительного ремонта в размере 44352 рублей.

            В соответствии с п.32 Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА11> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

             При указанных выше обстоятельствах судом установлено, что расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт составляет менее 10 процентов, а потому в удовлетворении иска в части недоплаты истцу необходимо отказать.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.             

             Таким образом, судом установлено, что ответчик в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства, а потому в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании не доплаты страхового возмещения в размере 82521 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 4126 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 2288,04 рубль, расходы на нотариальное оформление полномочий представителя в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей необходимо отказать. 

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с истца <ФИО4> подлежит взыскание по заявлению в пользу ФБУ ДЛСЭ МЮ РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5850 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья            

                                                                     Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении исковых требований <ФИО4> к филиалу ООО «СК « Согласие» в Республике <АДРЕС> о взыскании не доплаты страхового возмещения в размере 8252 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 4126 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 2288,04 рубль, расходы на оплату услуг эксперта в размере - 4000 рублей, за нотариальное оформление доверенности в размере - 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на услуги представителя - 20000 рублей - отказать.

Взыскать с <ФИО4> в пользу Федерального бюджетного  учреждения «<АДРЕС> лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ  расположенного по адресу: гор. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, расходы по проведению судебной авто-технической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА8> в размере 5850 рублей (эксперт  Асеков А.)

     Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в соответствии со ст. 320-321 ГПК РФ, в Федеральный суд <АДРЕС> района гор. <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

И.о. мирового судьи с/у <НОМЕР>                                                                                                                            <ФИО7>

Отпечатано в совещательной комнате.

копия верна: