Решение по делу № 2-4/2013 от 14.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. <АДРЕС>                                                                                14 января 2013 года

            Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» о возмещении материального и морального вреда, причиненного резким повышением напряжения в электросети,

У С Т А Н О В И Л:

            <ФИО3> обратилась к мировому судье с иском к ответчику мотивируя свои требования тем, что между ней, проживающей по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> и ответчиком открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее ОАО «Самараэнерго») заключен договор энергоснабжения для бытового потребителя, она пользуется и оплачивает товар (электроэнергию). Вечером 24 августа 2012 года в период от 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут часов в электрических сетях села <АДРЕС> внезапно произошел скачок напряжения до 380 В. В результате в ее доме вышли из строя бытовые приборы: 1) спутниковый цифровой приемник, стоимостью 8000 рублей; 2) стиральная машина автомат, стоимостью 12000 рублей, 3) торшер, стоимостью 1000 рублей. Ей нанесен материальный ущерб в сумме 9182 рубля. Все квитанции расходов прилагает. Ей причинен моральный вред в связи с тем, что она испытывала нравственные страдания, длительное время не могла пользоваться погоревшей бытовой техникой. Она обращалась к ответчику с претензией по договору оказания услуг и просила компенсировать сумму ущерба, но ответчик отказался. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба в размере 9182 рубля, компенсацию морального вреда в размере 9182 рубля и судебные издержки.

            В судебном заседании истец исковые требования и доводы поддержал в полном объеме, пояснил, что вечером 24.08.2012 она смотрела телевизор, вдруг он отключился, сзади телевизора увидела искры, пошел запах гари, она испугалась и выключала телевизор, включила торшер, он ярко стал гореть лампочки сгорели, она поняла, что произошло что-то с электричеством и выключила все приборы из сети на кухню, но не успела, у нее работала стиральная машина, она сгорела. Когда включили электричество, оказалось, что в результате перенапряжения у нее сгорел: спутниковый цифровой ресивер, приобрела за 8000 рублей в 2009 году, стоимость до выхода из строя составила 4200 рублей, повезла его в Самару на ремонт, так как в Борском не могут ремонтировать, при этом понесла затраты на бензин в размере 500 рублей, но запчастей на ремонт не оказалось, поэтому она купила новый ресивер за 5299 рублей; стиральная машина автомат, стоимостью 12000 рублей, ремонт составил 3000 рублей; торшер, стоимостью 1000 рублей оказался цел, сгорели только лампочки и стартер, общей стоимостью 96 рублей. Она понесла расходы в сумме 281,96 рубль - почтовые расходы, обращения к ответчику, Роспотребнадзор, 300 рублей - затраты на ГСМ к техническому эксперту г. <АДРЕС> для определения стоимости спутникового ресивера, 300 рублей - затраты на представление справки технического эксперта о стоимости ресивера. Просит взыскать с ответчик в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного поставкой электроэнергии высокого напряжения, в сумме 9182 рубля, компенсацию морального вреда в размере 9182 рубля и судебные издержки - 281,96 рубль - почтовые расходы, 500 рублей - затраты на ГСМ для ремонта поврежденного цифрового спутникового ресивера, 300 рублей - затраты на ГСМ к техническому эксперту, 300 рублей - затраты на представления справки технического эксперта.

            Представитель ответчика ОАО «Самараэнерго» <ФИО5> по доверенности <НОМЕР> от 29.12.2012 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в деле отсутствуют экспертные заключения и документы, подтверждающие факт перенапряжения в сети. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между выходом из строя электроприборов и неправомерными действиями ответчика. Моральный вред считает завышен и необоснован. ОАО «Самараэнерго» осуществляет деятельность по продаже электрической энергии, причем передача энергии производятся по сетям сетевых организаций. Между ОАО «Самараэнерго» и ЗАО «ССК» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии согласно, условиям которого ЗАО «ССК» обязуется оказывать ОАО «Самараэнерго» услуги по передаче энергии через технические устройства сетей потребителям ОАО «Самараэнерго», в том числе <ФИО6>, а последнее обязуется оплачивать услуги. Отказался провести экспертизу пригодности товара и причин его выхода из строя. Просит в иске отказать.

            Представитель ответчика ОАО «Самараэнерго» <ФИО7> в судебное заседание представила возражение на исковое заявление, в котором просит в иске отказать, пояснив, что ответственности у ОАО «Самараэнерго» как гарантированного поставщика электроэнергии нет. В соответствии с Договором <НОМЕР> от <ДАТА5> ЗАО «ССК» несет ответственность за качество передаваемой электрической энергии.

           Представитель третьего лица ЗАО «Самарская сетевая компания» (далее ЗАО «ССК») <ФИО8> по доверенности <НОМЕР> от 10.01.2012 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, где просит в иске отказать, сослался на то, что электроснабжение потребителей дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> с. <АДРЕС> осуществляется по воздушной линии электропередач ВЛ-0,4 кВ от трансформаторной станции КТП БОР 101/250, которая находится в пользовании у ЗАО «ССК». 24.08.2012 персоналом ЗАО «ССК» на ВЛ-0,4 кВ от данной установки обнаружено замыкание проводов, причиной которого был шквалистый ветер, согласно справки ФГБУ «Самарский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» от 21.09.2012 <НОМЕР> скорость ветра в с. <АДРЕС> 24.08.2012 в период с 17.01 до 17.05 составила 19 м/с, а в 17.30 до 20-21 м/с, что в соответствии с ГОСТ Р 22.0.03-95 является чрезвычайной ситуацией. В данном случае в силу непреодолимой силы в результате чрезвычайного происшествия лицо, оказавшее услугу, освобождается от ответственности. Видом деятельности ССК является оказание услуг по передаче и распределению электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим компании. ССК не оказывает услуги истцу по передаче электроэнергии, так как отсутствуют договорные отношения. Ответственность за качество оказываемых услуг ССК несет перед ОАО «Самараэнерго», но не перед истцом. ОАО «Самараэнерго» как гарантирующий поставщик обязано отвечать перед потребителем за качество поставленной электрической энергии. Кроме этого <ФИО3> не представила в ЗАО «ССК» доказательств выхода из строя техники. Также <ФИО3> в нарушение п. 72 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, не представила Акт факта причинения ущерба.

            В судебное заседание представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области <ФИО9> представил заключение на настоящее исковое заявления, полагает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

            Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

           В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Согласно ст. 4 Закона РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

            Согласно ч. 1 ст. 14 Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие производственных недостатков товара, услуги подлежит возмещению в полном объеме. Аналогичные положения закреплены в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, что потребитель вправе требовать возмещение причиненного ущерба его причинителем.

            В соответствии со ст.ст. 1095, 1096, 1098 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины. Вред, причиненный вследствие недостатков товара подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром.

            В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

            Статья 29 Закона предоставляет потребителю при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) право требования по своему выбору возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Также потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

            Как установлено в судебном заседании между истцом <ФИО3> и ответчиком ОАО «Самараэнерго» заключен договор на поставку электроэнергии для бытовых нужд, т.е. ответчик является продавцом электроэнергии, их отношения регулируются гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей, оплата за услуги производится ОАО «Самараэнерго». Вместе с тем установлено, что ЗАО «ССК» оказывает услуги по передаче и распределению электрической энергии в дом истца, с которой у ОАО «Самараэнерго» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. Между ЗАО «ССК» и <ФИО3>, как и другими физическими лицами нет договорных отношений. В силу своих полномочий ЗАО «ССК» оказывает услуги ОАО «Самараэнерго» по передаче электрической энергии, не продает и не производит электроэнергию.

            Из изложенного выше следует, что ЗАО «ССК» оказывает услуги только для ОАО «Самараэнерго». Таким образом, по смыслу части 1 статьи 1096 ГК РФ и абзаца 4 части 3 статьи 14 Закона РФ  <НОМЕР> от <ДАТА8> (ред. от <ДАТА10>) «О защите прав потребителей» ответственность в данном случае лежит на продавце, то есть ОАО «Самараэнерго». Истец правильно предъявляет свои требования к ответчику ОАО «Самараэнерго».

            В обоснование своих возражений относительно исковых требований, ответчиком доказательств, причинения вреда имуществу истца вследствие непреодолимой силы, вызванной шквалистым усилением ветра не представлено. От проведения экспертизы, которая в силу Закона является обязательной, отказался.

            Между тем, из представленных сведений ФГБУ «Самарский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» от 21.09.2012 <НОМЕР> в адрес ЗАО «ССК» следует, что 24.08.2012 в период около 17.30 фиксировалось шквалистое усиление ветра до 20-21 м/с.

           Из представленной справки этого же учреждения <НОМЕР> от 21.12.2012 в адрес суда следует, что 24.08.2012 в период с 18.00 до 19.30 максимальная скорость ветра составила 12 м/с.

           Из пояснительной записки начальника Гидрометцентра <ФИО10> от 11.01.2013 <НОМЕР> в адрес суда следует, что обе справки достоверны, шквалистое усиление ветра 24.08.2012 было кратковременным и уже к 18 часам ветер ослабел до 12 м/с.

           Как пояснил истец, превышение напряжения в электрических цепях произошло около 18.00 до 19.30 часов.

           Таким образом, ответчиком не представлены доказательства наступления непреодолимой силы, освобождающей его от ответственности за причиненный вред.

           Согласно справки ООО «Средняя Волга-98» от 10.01.2013 рыночная стоимость цифрового спутникового ресивера марки DRS-5001, приобретенного в 2009 году, с учетом износа по состоянию на август 2012 года составляет 4200 рублей. Согласно кассового чека АЗС от 17.09.2012, затраты на ГСМ для ремонта поврежденного цифрового спутникового ресивера составили 500 рублей. Согласно кассового чека АЗС от 10.01.2013 затраты на ГСМ к техническому эксперты составили 300 рублей. Из товарного чека <НОМЕР> от 10.01.2013 ООО «Средняя Волга-98» справка о рыночной стоимости спутникового ресивера составляет 300 рублей.

            Согласно квитанции <НОМЕР> АБ от 04.09.2012 заказчика <ФИО3> причиной ремонта стиральной машины автомат названо перенапряжение в электросети, стоимость ремонта составляет 3000 рублей.

            Согласно товарного чека <НОМЕР> от 03.10.2012, стоимость поврежденных лап накаливания и стартера торшера составила 96 рублей.           

            Принадлежность поврежденных бытовых приборов истца подтверждается исследованными судом документами на указанное имущество.

            Таким образом, причиной неисправности и выхода из строя бытовой техники и причиненных убытков истцу явилось перенапряжение в электросетях линии ВЛ-0,4 кВ от трансформаторной станции КТП БОР 101/250, которая находится в пользовании и принадлежащей ЗАО «ССК», и оказывающей услуги ОАО «Самараэнерго» по передаче электрической энергии потребителю.

            Истец предоставил доказательства, которые подтверждают факт ненадлежащего исполнения ОАО «Самараэнерго» обязанности по продаже электроэнергии для использования для бытовых нужд; вину ответчика в причинении истцу имущественного ущерба, принадлежности указанного имущества, размера вреда причиненного его имуществу ненадлежащим исполнением ОАО «Самараэнерго» своих обязательств по договору.

            Ответчик на предложение возместить ущерб добровольно ответил отказом.

            При возмещении причиненного имущественного вреда суд принимает за основу стоимость имущества в момент его повреждения резким перенапряжением по вине ответчика, что относится к прямым убыткам. Требования истца в части взыскания стоимости нового имущества не обоснованны. Таким образом, размер причиненного ущерба истцу составляет: 4200 рублей - стоимость поврежденного цифрового спутникового ресивера, 3000 рублей - затраты на ремонт стиральной машины, 96 рублей - стоимость поврежденных лап накаливания и стартера торшера, всего 7296 рублей.

           Кроме того, истец понес затраты при обращении в ОАО «Самараэнерго» для возмещения причиненного ущерба, что подтверждается копиями заявлений. Стоимость почтовых расходов в сумме 281,96 рублей подтверждается чеками почты России от 2012 г. Требования истца в этой части также являются обоснованными.

Требования истца о взыскании расходов в сумме 500 рублей - затраты на ГСМ (бензин А-92) для поезди в Самару для ремонта ресивера, 300 рублей - затраты на ГСМ (бензин А-92) для поезди в г. <АДРЕС> к техническому эксперту для оценки поврежденного ресивера, 300 рублей - справка о стоимости поврежденного ресивера, являются обоснованными, поскольку являются убытками, подтверждаются кассовыми и товарными чеками.

           Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            Размер возмещения морального вреда с учетом характера и объема причиненных ОАО «Самараэнерго» потребителю нравственных и физических страданий, периода отказа в добровольном возмещении вреда, должен быть снижен с заявленных 9182 рубля до 3000 рублей, истцом испытаны моральные страдания в связи с недолгим периодом, когда истец был лишен возможности использовать свою бытовую технику, испытывал неудобства в связи с неисправностью бытовой техники.

            В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание сумма штрафа в размере 3648 рублей (7296:2=3648).

            С ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождена в размере 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск  удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» в пользу <ФИО3> 7296 рублей - в возмещение материального ущерба, причиненного перенапряжением в электрической сети в результате оказания некачественных услуг (из них 4200 рублей - стоимость поврежденного цифрового спутникового ресивера, 3000 рублей - затраты на ремонт стиральной машины, 96 рублей - стоимость поврежденных лап накаливания и стартера торшера), 281,96 рубль - почтовые расходы, 500 рублей - затраты на ГСМ для ремонта поврежденного цифрового спутникового ресивера, 300 рублей - затраты на ГСМ к техническому эксперту, 300 рублей - затраты на предоставление справки технического эксперта, 3648 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 3000 рублей - компенсацию морального вреда, всего 15325 рублей 96 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» в пользу государства государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области (судебный состав в с. <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца со дня его оглашения.

Мотивированное решение составлено 18.01.2013 в 16.10.

  Мировой судья: (подпись) <ФИО1>

  Копия верна.

  Мировой судья:

Решение не вступило в законную силу