Решение по делу № 5-42/2016 от 02.03.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания г. Самара 02 марта 2016 года объявлена резолютивная часть постановления. 09 марта 2016 года постановление изготовлено в полном объёме. Мировой судья судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области Береснева С.А, рассмотрев материалы дела № 5-42/16 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Киндирова С.И., УСТАНОВИЛ: 14.01.2016 года в 13.40 час. в <АДРЕС> Самарской области Киндиров С.И. с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем <ИНОЕ> г/н <НОМЕР> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании Киндиров С.И., оспаривая свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, пояснил, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Действительно, находился за рулем автомобиля <ИНОЕ> г/н <НОМЕР> и управлял им, но на тот момент был трезв. Алкоголь он употребил в кафе, уже после того, как оставил транспортное средство во дворе дома. А когда вышел из кафе, где употребил алкогольный напиток, сотрудники полиции пригласили его проследовать в отделение полиции в <АДРЕС>, куда впоследствии прибыли и инспекторы ДПС. Должностное лицо - инспектор ДПС ОГАИ ОМВД по Волжскому району Самарской области <ФИО>, составивший 14.01.2016 года в отношении Киндирова С.И. протокол об административном правонарушении, пояснил суду следующее. Киндирова С.И. ранее он не знал, неприязненного отношения к нему не имеет. 14.01.2016 года совместно с ИДПС <ФИО> он нес службу на установленном ему маршруте патрулирования. В связи с поступившей из дежурной части ОМВД Волжского района информацией об угоне автомобиля в <АДРЕС> их экипаж был направлен в <АДРЕС>. Пока следовали в заданном направлении, связались с связались с пунктом полиции в <АДРЕС> и выяснили, что автомобиль, об угоне которого было заявлено, уже обнаружен. Лицо, завладевшее данным автомобилем, также было уже обнаружено сотрудниками полиции, и находилось в пункте полиции в <АДРЕС>. Прибыв в пункт полиции обнаружили, что кроме Киндирова С.И., там находятся еще его девушка и водитель такси, на котором Киндиров С.И. приехал в <АДРЕС>. Опросив девушку и водителя такси, установили, что Киндиров С.И. на момент управления автомобилем <ИНОЕ> г/н <НОМЕР> имел признаки алкогольного опьянения, в частности запах алкоголя из полости рта. Также установили, что управляя <ИНОЕ> г/н <НОМЕР> Киндиров С.И. допустил столкновение со стоящим транспортным средством, но по согласованию с владельцем поврежденного автомобиля данное ДТП не оформляли. Установив данные обстоятельства, Киндирова С.И. отстранили от управления ТС и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. Поскольку данные действия образуют состав административного правонарушения, в отношении Киндирова С.И. был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГАИ ОМВД по Волжскому району Самарской области <ФИО> показал, что Киндирова С.И. ранее он не знал, неприязненного отношения к нему не испытывает. В остальной части дал показания, аналогичные объяснениям должностного лица <ФИО>. Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО> в судебном заседании показала, что с Киндировым С.И. знакома около 5 лет, он являлся ее гражданским мужем, неприязни к нему не испытывает. В январе 2016 года они с Киндировым С.И. поссорились и она решила с ним расстаться, поэтому не отвечала несколько дней на его звонки и уехала к приятельнице в <АДРЕС>. 14.01.2016 года около 13.30 часов во дворе дома <АДРЕС> она очищала от снега и прогревала свой автомобиль <ИНОЕ> г/н <НОМЕР>, когда увидела, что к дому на машине с водителем подъехал Киндиров С.И. и пошел к ней. Беседа проходила на повышенных тонах. В какой-то момент ей показалось, что Киндиров С.И. хочет ударить ее. Она отбежала к машине, на которой Киндиров С.И. приехал, поскольку знала, что за рулем друг Киндирова С.И. - <ФИО>. В это время Киндиров С.И. сел за руль <ИНОЕ> г/н <НОМЕР>, который стоял с заведенным двигателем, и начал движение. При этом он ударил стоящий позади легковой автомобиль, а затем выехал со двора и скрылся из поля зрения. Поскольку <ИНОЕ> г/н <НОМЕР> принадлежит ей, то она очень испугалась и за свой автомобиль и того, что ей придется возмещать причиненный владельцу другого автомобиля ущерб, поэтому позвонила в полицию и заявила об угоне автомобиля. После этого она нашла владельца автомобиля, которому были причинены механические повреждения. Затем <ФИО> привез ей ключи от автомобиля <ИНОЕ> г/н <НОМЕР>, а также Киндирова С.И., который добровольно возместил собственнику поврежденного им автомобиля причиненный ущерб. В это же время подъехали сотрудники полиции, которые препроводили Киндирова С.И. и ее в участок. Указывает, что во время названных выше событий от Киндирова С.И. исходил кислый запах, но что это был запах алкоголя, она утверждать не может. Почему ранее она давала иные пояснения в части наличия у Киндирова С.И. состояния алкогольного опьянения на момент совершения указанных выше действий, пояснить убедительно не смогла, заявив, что просто желала скорейшего завершения процедуры оформления. Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО> в судебном заседании показал, что с Киндировым С.И. знаком с детства, отношения у них дружеские, неприязни к нему не испытывает. 14.01.2016 года около 12.00 часов Киндиров С.И. поспросил отвезти его в <АДРЕС>, где находилась его девушка <ФИО>. Он согласился. Подъехав во двор дома <АДРЕС>, увидели как <ФИО> очищала от снега и прогревала свой автомобиль <ИНОЕ> г/н <НОМЕР>. Он остался в машине, а Киндиров С.И. пошел к <ФИО>. В какой-то момент их общения, <ФИО> подбежала к нему и стала ругаться, зачем он привез Киндирова С.И. А Киндиров С.И. в это время сел за руль <ИНОЕ> г/н <НОМЕР>, который стоял с заведенным двигателем, и начал движение. При этом он ударил стоящий позади легковой автомобиль, а затем выехал со двора и скрылся из поля зрения. Он поехал за Киндировым С.И., а <ФИО> ехать с ним отказалась. Киндирова С.И. он нашел во дворе близлежащих домов, тот стоял возле машины и курил. Забрав у Киндирова С.И. ключи от <ИНОЕ> и посадив его к себе в машину, он вернулся во двор дома <АДРЕС>. Чуть позже подъехали сотрудники полиции и забрали Киндирова С.И. и <ФИО> в участок. Затем ему позвонил Киндиров С.И. сказал, что ему тоже надо подъехать в пункт полиции. Заявил, что признаков алкогольного опьянения у Киндирова С.И. на момент описываемых выше событий он не усмотрел: запаха алкоголя из полости рта не было, поведение было обычным. Почему ранее он, будучи предупрежденным об ответственности, предусмотренной ст. 19.7 КоАП РФ, давал иные пояснения в части наличия у Киндирова С.И. состояния алкогольного опьянения на момент совершения указанных выше действий, убедительно пояснить не смог, заявив, что торопился домой. Судом исследованы следующие материалы дела: - протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от 14.01.2016 года, согласно которому Киндиров С.И., управлял а/м <ИНОЕ> г/н <НОМЕР> 14.01.2016 года в 13.40 час. в <АДРЕС> Самарской области, совершил нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ - не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; - протокол об отстранении от управления транспортными средствами <НОМЕР> от 14.01.2016 года, из содержания которого следует, что основанием для отстранения Киндирова С.И. от управления ТС послужило наличие у него таких признаков, как запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз; - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от 14.01.2016 года, в котором Киндиров С.И. письменно выразил свое несогласие на прохождение медицинского освидетельствования; - рапорт ОД ОП № 48 О МВД России по Волжскому району от 14.01.2016 года об угоне а/м <ИНОЕ> г/н <НОМЕР>; - письменные опросы от 14.01.2016 года <ФИО> и <ФИО>, предупрежденных об ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, подтвердивших наличие у Киндирова С.И. признаков состояния алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта) на момент управления им а/м <ИНОЕ> г/н <НОМЕР> в 13.40 час.; - справка об административных правонарушениях совершенных Киндировым С.И.; - иные представленные по делу доказательства. Оценивая в совокупности собранные по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) суд приходит к следующему. Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлено, что по требованию уполномоченных должностных лиц водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое предусмотрена ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Доводы Киндирова С.И. о том, что 14.01.2016 года в 13.40 часов, когда он управлял транспортным средством <ИНОЕ> г/н <НОМЕР>, состояния алкогольного опьянения у него не было, проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения. Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду не представлено. К свидетельским показаниям <ФИО> и <ФИО>., данным ими в судебном заседании об отсутствии у Киндирова С.И. признаков алкогольного опьянения на момент управления им а/м <ИНОЕ> г/н <НОМЕР> суд относится критически, поскольку непосредственно при фиксации вменяемого Киндирову С.И. правонарушения данные свидетели, состоящие с Киндировым С.И. в близких дружеских отношениях, давали иные объяснения. При этом на то, что ранее на них было оказано какое-либо давление с целью получения таких объяснений, данные лица не ссылались и доказательства в подтверждение данного обстоятельства не приводили. Судом установлено, что каких либо существенных нарушений закона должностным лицом ДПС при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Данных о личной заинтересованности сотрудников ДПС у суда не имеется. Выполнение сотрудниками ДПС своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правдивости сведений изложенных в протоколе об административном правонарушении, а также правомерности иных действий относительно фиксации обстоятельств совершения административного правонарушения Киндировым С.И. Отрицание Киндировым С.И. в судебном заседании своей вины суд расценивает как попытку последнего уйти от ответственности за содеянное. Оценив в совокупности собранные по делу об административном правонарушении доказательства, суд приходит выводу о доказанности совершения Киндировым С.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Из справки о нарушениях Киндировым С.И. ПДД РФ следует, что указанное лицо неоднократно привлекалось к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, которые объединены единым родовым объектом: нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств как источников повышенной опасности, и по которым не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, что признается судом обстоятельством, отягчающим ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.8, 4.1, 4.2, 4.3, 12.26 ч. 1, 29.7-29.11 КоАП РФ, мировой судья ПОСТАНОВИЛ: Киндирова С.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа 30.000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Срок наказания исчислять в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области), ИНН 6317021970, КПП 631601001, банк получателя: Отделение Самара, ОКТМО 36614000, р/с 40101810200000010001, БИК 043601001, КБК 18811630020016000140, <НОМЕР>. Разъяснить Киндирову С.И., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в Волжский районный суд Самарской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области. Мировой судья С.А.Береснева