Решение по делу № 2-18/2017 от 31.01.2017

Дело № 2-18/2017-1

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

31 января 2017 года г.Северодвинск

         Мировой судья судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области Попов С.Ю.,

при секретаре Тимошенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску   Меньшиковой <ФИО1> к Акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец Меньшикова М.А. обратилась в суд с иском к <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, судебных расходов. В обоснование иска указала, что <ДАТА2> у дома <АДРЕС> в г.Северодвинске Архангельской области <ФИО2>, являющийся работником АО «ПО «Севмаш», при открывании двери грузового автомобиля для перевозки мусора <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего АО «ПО «Севмаш», повредил рядом стоящую автомашину истца <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Биниса» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 8 636 руб. 67 коп., за составление отчета об оценке ущерба истец уплатила 3 000 руб. 00 коп., общий размер ущерба составляет 11 636 руб. 67 коп. Также истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 500 руб. 00 коп. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика <ФИО2> ущерб в сумме 11 636 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

            По заявлению истца Меньшиковой М.А. определением суда от <ДАТА3> по делу произведена замена ненадлежащего ответчика <ФИО2> на надлежащего - Акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее также именуется - АО «ПО «Севмаш», ответчик).

            Заявлением от <ДАТА4> истец Меньшикова М.А. уточнила исковые требования, просит взыскать в свою пользу с ответчика АО «ПО «Севмаш» ущерб в сумме 11 636 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

            В судебном заседании истец Меньшикова М.А. исковые требования поддержала, на иске настаивает.

            Представитель ответчика АО «ПО «Севмаш» Кормушкина Е.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагает, что факт повреждения автомашины истца <ФИО2> не доказан, при этом не оспаривает, что <ДАТА2> <ФИО2>, являясь работником АО «ПО «Севмаш», по заданию и на автомашине АО «ПО «Севмаш», осуществлял вывоз мусора от дома <АДРЕС> в г.Северодвинске. Размер ущерба в части стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не оспаривает.

            Третье лицо Меньшиков М.А. в судебном заседании пояснил, что <ДАТА2> около 14 часов из окна своего служебного кабинета, расположенного на 5 этаже в <АДРЕС> в г.Северодвинске, он увидел, как водитель мусоровоза <ФИО2>, при открывании двери мусоровоза, повредил стоящую радом автомашину его жены (истца Меньшиковой М.А.). Через некоторое время он (Меньшиков М.А.) вышел на улицу и увидел на автомашине жены повреждения, которых ранее не было.

            Третье лицо <ФИО2> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В ранее направленных в материалы дела письменных возражениях по иску указал, что с иском не согласен, автомашину истца не повреждал.

            В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

            Заслушав пояснения истца Меньшиковой М.А., представителя ответчика АО «ПО «Севмаш» Кормушкиной Е.Н., третьего лица Меньшикова М.А., изучив материалы дела, материалы КУСП <НОМЕР>, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу   гражданина  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания по материалам дела и пояснениям сторон установлено, что истец Меньшикова М.А. является собственником автомашины <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

Ответчик АО «ПО «Севмаш» является собственником грузового автомобиля для перевозки мусора <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

Третье лицо <ФИО2> является работником АО «ПО «Севмаш» (водителем) и <ДАТА2> осуществлял по заданию работодателя (ответчика АО «ПО «Севмаш») вывоз мусора на указанном мусоровозе от дома <АДРЕС> в г.Северодвинске.

            Согласно положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из объяснений третьего лица Меньшикова М.А., данных им в ходе судебного заседания, следует, что <ДАТА2> из окна своего служебного кабинета, расположенного на 5 этаже в <АДРЕС> в г.Северодвинске, он наблюдал, как водитель мусоровоза <ФИО2>, при открывании двери мусоровоза, повредил стоящую радом автомашину его жены (истца Меньшиковой М.А.), в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения.

Из акта технического осмотра одиночного транспортного средства от <ДАТА2>, имеющегося в материалах КУСП, следует, что инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску была осмотрена автомашина <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на которой были обнаружены повреждения: лакокрасочного покрытия задней левой двери. Данные повреждения не связаны с ДТП, автомашина требует ремонта.

Из акта технического осмотра одиночного транспортного средства от <ДАТА2>, также имеющегося в материалах КУСП, следует, что инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску была осмотрена автомашина <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на которой были обнаружены повреждения: лакокрасочного покрытия по всей двери.

Из письменных объяснений <ФИО2>, данных им <ДАТА2> инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску (в материалах КУСП <НОМЕР>), следует, что <ДАТА2> он осуществлял загрузку мусора в мусоровоз из контейнера у <АДРЕС> в г.Северодвинске, при этом видел стоящую напротив мусорного контейнера автомашину истца. После выгрузки мусора, при посадке в служебную автомашину (мусоровоз), он (<ФИО2>), возможно, задел рядом стоящий автомобиль истца. После того, как он уехал, его руководство сообщило ему, что он стал участником ДТП у <АДРЕС> в г.Северодвинске (дверью служебной автомашины повредил автомобиль истца).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА5> следует, что у <ФИО2> умысла на повреждение <ДАТА2> автомашины истца не было, он не заметил, что повредил автомобиль, повредил его по неосторожности при открывании водительской двери автомобиля.

            Согласно положениям ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Стороной ответчика не отрицается факт того,что <ДАТА2> <ФИО2>, являясь работником АО «ПО «Севмаш», по заданию и на служебной автомашине АО «ПО «Севмаш», осуществлял вывоз мусора от дома <АДРЕС> в г.Северодвинске. Таким образом, ответчик АО «ПО «Севмаш», являясь работодателем третьего лица <ФИО2>, в соответствии со ст.1068 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный его работником (<ФИО2>) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно экспертному заключению ООО «Биниса» <НОМЕР> от <ДАТА6> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 8 636 руб. 67 коп., за составление отчета об оценке ущерба истец уплатила 3 000 руб. 00 коп., общий размер ущерба составляет 11 636 руб. 67 коп.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность данного отчета, поскольку он выполнен лицом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, данный отчет мотивировав. Доказательств, опровергающих данный отчет, суду не предоставлено.

Сторонами ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе для определения характера повреждений автомашины истца и возможности их образования, стоимости восстановительного ремонта, не заявлялось.

           В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Судом сторонам предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            В силу названных выше норм закона сторона истца представила допустимые доказательства, подтверждающие требования истца и обязанность стороны ответчика возместить истцу причиненный материальный ущерб. Стороной ответчика доказательств, опровергающих вину вданном случае третьего лица <ФИО2>, являющегося работником ответчика, в причинении истцу ущерба, его размера, возмещения истцу причиненного ущерба не представлено.

            Суд критически оценивает доводы <ФИО2> о том, что он не повреждал автомашину истца, так как непосредственно после данного инцидента, <ДАТА2> при даче объяснений в отделе ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску, <ФИО2> заявлял, что, возможно, задел рядом стоящий автомобиль истца при посадке в мусоровоз после выгрузки мусора из контейнера.

            Доказательств того, что повреждения, выявленные <ДАТА2> сотрудником ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску при осмотре автомашины истца, возникли (имели место) до указанной даты, материалы дела не содержат.

            Исходя из изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба от повреждения автомашины в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 636 руб. 67 коп., убытков по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта в сумме 3 000 руб. 00 коп., а всего ущерба в общей сумме 11 636 руб. 67 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

            Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 500 руб. 00 коп., которые истец просит взыскать с ответчика. С учетом положенийст.100 ГПК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении истцу судебных расходов на оплату юридических услуг.

Как видно из материалов дела между истцом и ООО «Гарант - Авто» <ДАТА7> было заключено соглашение об оказании юридической помощи - консультировании по делу, стоимость услуг составила 1 500 руб. 00 коп. и оплачена истцом в полном объеме. Факт заключения соглашения и внесения оплаты за оказанные юридические услуги подтверждается договором на оказание юридических услуг от <ДАТА7> и квитанцией серии АА <НОМЕР> от <ДАТА7>.

В связи с чем, с учетом характера спорных правоотношений, объема оказанных юридических услуг, учитывая принцип разумности, с учетом положений о пропорциональном присуждении судебных расходов, суд считает возможным взыскать в возмещение понесенных истцом судебных расходов с ответчика в пользу истца сумму в размере 1 500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд, удовлетворяя исковые требования, взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований в сумме 465 руб. 47 коп.

            Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л :

исковые требования Меньшиковой <ФИО1> к Акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в пользу Меньшиковой <ФИО1> ущерб в сумме 11 636 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 465 руб. 47 коп., а всего взыскать 13 602 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «01» февраля 2017 года.

            <ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                                                 С.Ю.Попов