Решение по делу № 5-78/2012 от 02.02.2012

№2-128-78/2012г.

               П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                     

по делу об  административном правонарушении

02 февраля 2012 года г.Михайловка Волгоградской области ул. Республиканская, 62Исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области Денисова Л.П.,с участием Бахолдина <ИО1>

защитника - адвоката <ИО2>, представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>,

потерпевшего- <ИО3>,

рассмотрев административный материал, поступивший  в судебный участок <ДАТА1> в отношении:

Бахолдина <ИО1> <ДАТА4> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район <АДРЕС> ул. <АДРЕС>,

-о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бахолдину С.В. вменяется совершение правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, а  именно следующее.

<ДАТА5> в 18 часов 00 минут Бахолдин С.В. в городе <АДРЕС> у автовокзала на ул. <АДРЕС> выражался грубой нецензурной бранью в адрес гражданина <ИО3>, пытался учинить драку, чем нарушил общественный порядок, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

В связи с изложенным выше,  в отношении <ИО4> УУП МО МВД РФ «<АДРЕС> ст. л-том полиции <ИО5> <ДАТА5> составлен протокол об  административном  правонарушении.

Бахолдин С.В. при рассмотрении дела вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что в период времени с 10 часов 00 минут и примерно до 18 часов 30 минут <ДАТА5> находился в гостях у матери <ИО6> в х. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. После чего на автомобиле уехал в город <АДРЕС> области и примерно в 19 часов 00 минут вышел из автомобиля на повороте в районе «поселок Цемзаводской» <АДРЕС> области.  Через некоторое время на ул. <АДРЕС>,  в городе <АДРЕС> области, его забрали оперативные сотрудники. По какой причине, он не знает. Но  в 18 часов 00 минут на автовокзале в <АДРЕС> он не находился, и гр.Сулицкого В.Э. увидел только в здании  полиции.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела, мировой судья пришел к выводу, что производство по нему  подлежит прекращению по следующим основаниям.

Диспозиция части 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Согласно показаний потерпевшего <ИО3>, данных в ходе судебного заседания,  Бахолдин С.В. примерно в 18 часов 00 минут находился на автовокзале по ул. <АДРЕС> в городе <АДРЕС> области беспричинно выражался грубой нецензурной бранью и громко разговаривал. <ИО3> подошел к Бахолдину С.В. и попросил его прекратить данные действия. В ответ Бахолдин С.В. продолжил выражаться грубой нецензурной бранью, в том числе и в его адрес. Во время словесной перепалки между <ИО3> В.Э, <ИО4> к ним подбежал ранее не знакомый потерпевшему молодой человек, вероятнее всего сотрудник казачьей дружины, который вызвал сотрудников МО МВД России «<АДРЕС>. Сотрудники МО МВД России «<АДРЕС> приехали очень быстро буквально в течение двух - трех минут, забрали <ИО4>, <ИО3> и еще парня их вызвавшего, и отвезли всех в отделение МО МВД России «<АДРЕС>. Уже в отделе у него было отобрано заявление, а затем объяснения. На вопросы суда <ИО8> пояснил, что никаких попыток учинить драку Бахолдин С.В. не предпринимал, все его действия ограничивались грубой нецензурной бранью.

Согласно показаний свидетеля <ИО9>, данных ею в ходе судебного заседания, следует, что её сын - Бахолдин С.В. в период времени с 10 часов 00 минут и примерно до 18 часов 30 минут <ДАТА5> находился у неё дома в х. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Примерно в 18 часов 30 минут, она остановила проезжающий мимо автомобиль и попросила водителя отвезти её сына в город <АДРЕС> области, поскольку ему в этот вечер нужно было оплатить съемную квартиру. Водитель автомобиля согласился за денежные средства подвезти <ИО4> до города <АДРЕС> области. Примерно в 20 часов 00 минут ей стало известно о том, что её сын Бахолдин С.В. задержан оперативными сотрудниками и находится в помещении МО МВД России «<АДРЕС>.

Из показаний свидетеля <ИО10> следует, что  <ДАТА5>, он забрал клиента - женщину в городе <АДРЕС> области у проходной «Цемзавода» примерно в 18 часов 00 минут, и отвез её в х. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. На обратном пути из х. <АДРЕС> района <АДРЕС> области примерно в 18 часов 30 минут его остановила женщина, которую он узнал в присутствующей в судебном заседании <ИО9>. и попросила отвезти её сына в город <АДРЕС> области, на что он согласился. Сын данной женщины, которого он также узнал в судебном заседании  <ИО4>, сел в автомобиль и они вместе поехали в город <АДРЕС> области. По пути он разговаривал с <ИО4> на отвлеченные темы, о том, что на улице очень холодно. Высадил он данного молодого человека примерно в 19 часов 00 минут на повороте к поселку «Цемзаводской» в городе <АДРЕС> области, то есть на углу улицы <АДРЕС> в городе <АДРЕС> области. Бахолдин С.В. расплатился и вышел из автомобиля о том, что далее происходило с данным молодым человеком ему не известно.

Как следует из показаний свидетелей <ИО9> и <ИО10> Бахолдин С.В. во время, указанное как время совершения административного правонарушения в  протоколе АЕ - 34 <НОМЕР>  об административном правонарушении находился  в х. <АДРЕС> района <АДРЕС> области и не мог совершать каких-либо противоправных действия  на автовокзале по ул. <АДРЕС> в городе <АДРЕС> области.

Оснований не доверять показаниям свидетелей <ИО9> и <ИО10>, которые согласуются с показаниями самого Бахолдина С.В., у суда не имеется. Какой либо заинтересованности в исходе дела свидетеля <ИО10> судом не установлено. Сам свидетель пояснил, что <ИО4> и его мать <ИО9> он видел впервые, у суда нет оснований подвергать сомнениям показания вышеуказанного свидетеля, т.к. они согласуются с другими доказательствами, представленными суду.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ  лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена  его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Бремя  доказывания   возложено законом  на орган,  привлекающий к административной ответственности,  наряду с правовыми  и фактическими основаниями  административной  ответственности,  необходимо соблюдение  процессуальных  элементов по рассмотрению  дела  об административном деликте, в частности   доказанности   обстоятельств,   в противном случае  любые неясности, неполнота, нечеткость трактуются в пользу  привлекаемого.

В связи с вышеизложенным, мировой судья пришел к заключению, что вина Бахолдина С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ не доказана, а противоречия  между показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей и показаниями потерпевшего <ИО3> подлежат толкованию в пользу <ИО4>

К протоколу  АЕ - 34 <НОМЕР> об административном правонарушении, заявлению <ИО3>, письменным объяснениям <ИО3> суд относится критически, поскольку данные документы составлены и подготовлены исключительно со слов потерпевшего <ИО3>, которые были в ходе судебного заседания опровергнуты свидетельскими показаниями.

Так же судом не могут быть взяты за основу как достоверное доказательство по делу об административном правонарушении объяснения <ИО11>, которые были исследованы в ходе судебного заседания, поскольку данное лицо не было опрошено в ходе судебного заседания и не было в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ предупреждено об ответственности за заведомо ложные показания.

Согласно ст.24.5 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении  не  может  быть  начато, а начатое производство подлежит прекращению  при  отсутствии события  административного  правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 24.5 п.2, 29.9, 29.10   Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса  РФ об административных правонарушениях в отношении Бахолдина <ИО1> - прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение десяти суток со дня вручения /получения/, через мирового судью судебного участка № 128 в Михайловский районный суд Волгоградской области.

И.о.мирового судьи                         Денисова Л.П.