Решение от 23.04.2012 по делу № 2-143/2012 от 23.04.2012

Дело № 2-143/2012

Р Е Ш Е Н И Е

                                                 Именем Российской Федерации

23 апреля 2012 года                                                                              г. Инза, Ульяновской области

         Мировой судья судебного участка № 1 Инзенского административного района Ульяновскойобласти  Лукьянова О.В.,

при секретаре Коткиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елчев В.Н.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», отдел в г. Инза о взыскании материального ущерба по договору страхования,

  УСТАНОВИЛ:

Ёлчев В.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах-Поволжье», отдел в г. Инза о взыскании материального ущерба в размере 26454 руб. 91 коп. и стоимости проведения независимой экспертизы в размере 3000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 11.02.2012 года, в 12-20 часов, в г. Инза на перекрестке улиц Школьной и Пугачевской произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с его участием и участием Ш.1, который осуществляя движение на автомобиле ИЖ-2125, принадлежащем на праве собственности Елчев В.Н.3, не уступил дорогу его автомашине, нарушив тем самым п. 13.9 Правил дорожного движения (ПДД), что привело к столкновению с его автомашиной, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ. При этом автомашине ВАЗ-2123 (Нива Шевроле), г/н Н 996 ЕО/73, принадлежащей ему, был причинен вред. Виновником ДТП был признан водитель автомашины ИЖ-2125, г/н С 380 КМ/73 Ш.1, вина его подтверждается справкой о ДТП от 11.02.2012 года, а также постановлением оп делу об административном правонарушении от 11.02.2012 года. Обязательное страхование автогражданской ответственности виновника ДТП произведено ответчиком (полис ВВВ *). В установленные законом сроки он уведомил ответчика о страховом событии. 13.02.2012 года был предоставлен полный пакет документов, предусмотренный законом, для принятия решения о выплате страхового возмещения. 16.02.2012 года состоялся осмотр его автомобиля, который проводился сотрудниками филиала по Ульяновской области ООО «Автоконсалтинг плюс» с целью определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления ее автомобиля. По результатам проведенной оценки на лицевой его счет ответчиком были перечислены денежные средства в размере 3693 руб. 82 коп., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для привидения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, им было организовано проведение повторной экспертизы в ООО «Поволжский Центр экспертизы», за которую он оплатил 3000 рублей. Согласно отчета * от 26.03.2012 года об оценке, ущерб, причиненный его автомобилю с учетом износа, составил 30148 руб. 73 коп., что на 26454 руб. 91 коп. больше ущерба, возмещенного страховой компанией. Лимит ответственности в размере 120000 рублей превышен не был. Исходя из этого, страховая компания не доплатила ему 26454 руб. 91 коп. Считает данные действия ответчика незаконными. Свои обязательства перед страховой компанией он выполнил. В установленные законом сроки и порядке предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, что подтверждается актом о страховом случае * от 24.02.2012 года. Стоимость ущерба согласно отчета составленного ООО «Поволжский Центр экспертизы» и является денежной оценкой тех расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.  Но страховая компания без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизило размер страхового возмещения. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика страховую выплату по договору страхования в размере 26454 руб. 91 коп., а также 3000 рублей за проведение независимой экспертизы, расходы на оплату услуг за составление искового заявления и подготовку материалов по делу в размере 2000 рублей, услуги по представительству в суде и исполнительном производстве в размере 2000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 600 рублей, расходы на оплату телеграфных сообщений заинтересованным лицам в ходе проведения независимой экспертизы в размере 424 руб. 42 коп. и государственную пошлину в размере 1083 руб. 64 коп.

В судебное заседание истец Ёлчев В.Н. не явился, в материалах дела имеется его заявление, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца М.1, действующий на основании доверенности *Д-154 от 11.04.2012 года, исковые требования поддержал в полном объеме, изложив доводы, указанные в исковом заявлении. При этом пояснил, что в результате ДТП нарушений ПДД со стороны Ёлчева В.Н. не было, это подтверждается справкой о ДТП, что свидетельствует об отсутствии обоюдной вины участников ДТП. Вина второго участника ДТП Ш.1 установлена полностью. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Ёлчева В.Н. страховую выплату по договору страхования в размере 26454 руб. 91 коп., 3000 рублей за проведение независимой экспертизы, расходы на оплату услуг за составление искового заявления и подготовку материалов по делу в размере 2000 рублей, услуги по представительству в суде и исполнительном производстве в размере 2000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 600 рублей, расходы на оплату телеграфных сообщений заинтересованным лицам в ходе проведения независимой экспертизы в размере 424 руб. 42 коп. и государственную пошлину в размере 1083 руб. 64 коп.

От представителя ответчика ООО «Росгосстрах» поступил отзыв, в котором указано, что сумму ущерба, заявленную истцом не оспаривают, назначение по делу судебной экспертизы считают нецелесообразным, обращают внимание суда на то, что у участников ДТП обоюдная вина, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Третье лицо Елчев В.Н.3, надлежащим образом и своевременно извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

От третьего лица Ш.1 поступила телефонограмма, с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, изучив отзыв ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 11.02.2012 года, в 12-20 часов, в г. Инза * области, на перекрестке улиц Школьной и Пугачевской произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине ВАЗ-2123 (Нива Шевроле), г/н Н 996 ЕО/73, принадлежащей Ёлчеву В.Н., были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был Ш.1, так как он нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 11.02.2012 года. Кроме этого, Ш.1 был привлечен к административной ответственности постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 11.02.2012 года по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Из справки о ДТП и материалов административного дела следует, что Ёлчев В.Н. не допустил каких-либо нарушений ПДД и не был привлечен к ответственности по факту произошедшего ДТП. Таким образом, вина водителя Ш.1 установлена полностью и доводы ответчика о том, что у участников ДТП имеется обоюдная вина, не подтверждается материалами дела.

           Из акта осмотра транспортного средства * от 16.03.2012 года, произведенного специалистом ООО «Поволжский центр экспертизы» следует, что был осмотрен автомобиль ВАЗ-2123 (Нива Шевроле), г/н Н 996 ЕО/73, принадлежащий Ёлчеву В.Н., описаны повреждения, имеющиеся на автомобиле. О проведении данного осмотра Ёлчев В.Н. извещал ответчика и виновника ДТП, что подтверждается телеграммами от 13.03.2012 года.

      В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. А в соответствии с ч. 4. ст. 12 указанного закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

         Согласно акту ООО «Росгосстрах» о страховом случае * от 24.02.2012 года, ответчиком была выплачена истцу на основании заявления о страховой выплате от 13.02.2012 года денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 3693 руб. 82 коп. Таким образом, ответчик, выплатив указанную сумму, признал случай страховым. Данный факт сторонами не оспаривается.

            Истец, не согласившись с произведенным возмещением ответчиком, обратился в ООО «Поволжский центр экспертизы». Экспертом данной организации был составлен отчет * от 26.03.2012 года, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в размере 30148 руб. 73 коп., без учета износа - 34439 руб. 61 коп.  У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, так как оно научно-обоснованное и проведено независимым экспертом. Кроме этого, ответчик данную оценку не оспаривает. Ёлчевым В.Н. за данную оценку была оплачена сумма в размере 3000 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ * от 16.03.2012 года.

                 Согласно ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, как непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, так и страховщику, застраховавшему ответственность виновника дорожно-транспортного средства.

    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 11.02.2012 года следует, что гражданская ответственность и владельца автомашины ВАЗ-2123 (Нива Шевроле), г/н Н 996 ЕО/73, и виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах. Исходя из этого, суд приходит к выводу, что истец имел все законные основания обратиться за возмещением убытков к ответчику.

Таким образом, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, со взысканием с ответчика в пользу Ёлчева В.Н. разницы стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа в размере 26454 руб. 91 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомашины согласно отчета ООО Поволжский Центр экспертизы» в размере 30148 руб. 73 коп.  за минусом  возмещенного ответчиком ущерба в размере 3693 руб. 82 коп.).  Истцом при подаче иска в суд была проведена независимая экспертиза, в связи с тем, что он не согласился с размером ущерба, возмещенным ответчиком, за которую было оплачено 3000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме по тому основанию, что согласно ст. 12 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость такой экспертизы относится к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, с ответчика в пользу Ёлчева В.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1083 руб. 64 коп., расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 600 руб. 00 коп., а также расходы на оплату телеграфных сообщений в размере 424 руб. 42 коп.

            Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписок представителя М.1 от 11.04.2012 года, Ёлчев В.Н. оплатил ему услуги за составление искового заявления и подготовку материалов по делу в размере 2000 рублей и услуги по представительству в суде и исполнительном производстве в размере 2000 рублей, всего в размере 4000 рублей.

            Требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя суд находит обоснованными и с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, удовлетворяет данное требование частично, а именно в размере 3000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 56, 194- 198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26454 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 91 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 424 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 42 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1083 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 64 ░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 27.04.2012 ░.