Решение по делу № 1-85/2016 от 26.09.2016

<НОМЕР>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

         <ДАТА1>                                                                          <АДРЕС>

Мировой судья  <АДРЕС> области по Михайловскому районному судебному участку  <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя - помощника  прокурора <АДРЕС> района   <АДРЕС> области <ФИО2>,

подсудимого  <ФИО3>,

защитника - адвоката  <ФИО4>,  представившего удостоверение <НОМЕР>  и ордер <НОМЕР>  от  <ДАТА2> Адвокатского кабинета  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,

при секретаре <ФИО5>,

рассмотрев в  открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО3>, родившегося <ДАТА3>  в <АДРЕС> района <АДРЕС> области,  гражданина РФ, с образованием 7 классов,  не состоящего в браке,  военнообязанного, не работающего,  проживающего <АДРЕС> района <АДРЕС> области <АДРЕС>, д. 34 <АДРЕС>, зарегистрированного в с. <АДРЕС> района <АДРЕС>  области  ул. <АДРЕС>, д. 5, судимого: <ДАТА4>  <АДРЕС> районным судом  <АДРЕС> области по ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком  2 года. На основании постановления  <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА5> испытательный срок продлён на 1 месяц.  На основании постановления  <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА6> испытательный срок продлён на 2 месяца, в отношении которого избрана  мера  пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.158  УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО3> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области  совершил кражу, то есть тайно похитил  имущество  <ФИО6>

Преступление было  совершено им  при  следующих обстоятельствах.

<ДАТА7> около 21 часа в <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО3> после совместного распития спиртных напитков с <ФИО7>, находился вместе с последним на территории усадьбы, расположенной по <АДРЕС>. В указанное время  <ФИО3> увидел, что <ФИО7> случайно выронил сотовый телефон, принадлежащий <ФИО6>, и находившийся у <ФИО7> во временном пользовании, который упал на землю. В этот момент у <ФИО3> возник преступный умысел,  направленный на хищение сотового телефона, для использования его в личных целях.

<ДАТА7>  около 21 часа в <АДРЕС> района <АДРЕС> области на территории усадьбы, расположенной по <АДРЕС>,  <ФИО3>, находившийся в состоянии   алкогольного опьянения, реализовывая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и  удовлетворение своих личных материальных потребностей, умышленно, с корыстной целью, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде  причинения реального имущественного вреда собственнику, и желая этого, двинул ногой в сугроб снега сотовый телефон, который выронил <ФИО7> для того, чтобы он не был обнаружен <ФИО7> или иными лицами, для последующего его безвозмездного изъятия и обращения в свое пользование.

<ДАТА8> около 07 часов в <АДРЕС> района  <АДРЕС> области на территории усадьбы, расположенной по <АДРЕС> <ФИО3>, продолжая реализовывать свой преступный умысел,  направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поднял из сугроба снега и  тем самым тайно похитил,  то есть безвозмездно изъял и обратил в своё личное пользование сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 3200 рублей, принадлежащий <ФИО6>,  после чего скрылся с места преступления, забрав с собой похищенный телефон,  которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив <ФИО6> реальный материальный ущерб в размере 3 200 рублей.

При ознакомлении с материалами  уголовного  дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в ходе  судебного заседания подсудимый  <ФИО3>  в присутствии своего  защитника ходатайствовал  о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В  судебном заседании установлено, что подсудимому <ФИО3> обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им  заявлено  добровольно и после консультации с защитником, данное ходатайство он  поддержал.

Последствия постановления  приговора  без судебного  разбирательства  подсудимому  понятны.

Защитник подсудимого <ФИО3> - адвокат <ФИО4> заявленное подсудимым  ходатайство поддержал.

   Потерпевшая <ФИО6>  согласна на рассмотрение дела в особом порядке, без её участия.

Государственный обвинитель- помощник прокурора <ФИО2> также  согласен   на    рассмотрение дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ  суд  вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания  за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде  лишения свободы на срок до 2 лет.

Обвинение, предъявленное <ФИО3> является обоснованным и подтверждается приведёнными в обвинительном  заключении доказательствами, с этим обвинением <ФИО3>  в судебном заседании согласился в полном объёме, поддержал  заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил  суду, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он  понимает последствия постановления приговора в особом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, мировой судья  постановляет приговор в отношении <ФИО3>  без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с   которым подсудимый  <ФИО3> согласился, мировой судья  квалифицирует  его действия  по  ч.1  ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно  заключению комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА9>  <ФИО3> хроническим психическим расстройством, лишающим способности осознавать фактический  характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими, ранее не страдал и в настоящее время не страдает, а обнаруживает  признаки врождённой интеллектуальной недостаточности (олигофрении) в степени лёгкой  дебильности (Лёгкая умственная отсталость по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о задержке  психического развития подэкспертного с детства с неспособностью к получению полноценных знаний и обучению  в общеобразовательной школе, а также выявленные у него  низкий уровень интеллекта, преобладание конкретного мышления, поверхностные суждения, узкий круг интересов. Однако, отмечаемые у <ФИО3>  изменения психики не столь значительны, не сопровождаются  выраженными расстройствами мышления, продуктивной  психопатологической симптоматикой, нарушением критических  способностей и в период, относящийся к совершению инкриминируемого ем деяния, не  лишало его возможности  в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения правонарушения у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили последовательный, целенаправленный характер, в них не  прослеживались признаки бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. По своему психическому состоянию в настоящее время <ФИО3> также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Указанные изменения психики не связаны с возможностью причинения иного существенного время, либо опасностью для других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 102-104).

На основании изложенного, а также поведения подсудимого <ФИО3> в судебном заседании, у мирового судьи не возникает сомнений в его вменяемости  и поэтому мировой судья  приходит к выводу о том, что <ФИО3> является субъектом преступления и может нести за него  уголовную ответственность.

При назначении наказания, мировой судья учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого. 

<ФИО3>  по месту жительства главой <ОБЕЗЛИЧЕНО> сельсовета, УУП  МО МВД России «<АДРЕС>  характеризуется  отрицательно, не  работает, инее имеет желания работать, проживает  у сожительницы, злоупотребляет спиртными напитками, в пьяном виде вспыльчив, несдержан и не контролирует свои действия и поступки, поступали жалобы на  недостойное поведение в администрацию, склонен к совершению  правонарушений и преступлений, судим (л.д.167-168);    на учёте у врача- нарколога не состоит (л.д.165); состоит на  учёте у врача- психиатра  с диагнозом: умственная отсталость (л.д.165);  ранее судим (л.д.141-144; 157-160; 161-164).

В силу ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО3>, мировой судья  признаёт  полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования <ФИО3> занял бесконфликтную позицию полного признания вины, затем пожелал, чтобы уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

В силу ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому <ФИО3>, мировой судья признаёт совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения,  поскольку употребление  алкоголя способствовало совершению преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства, категорию совершённого преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести,  данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений,  то, что умышленное  преступление  небольшой  тяжести совершено им  в период  условного осуждения по  приговору  <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от  <ДАТА10>,  мировой судья считает, что  <ФИО3> возможно условное  осуждение  не отменять в силу ч.4 ст. 74 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ.

Приговор  <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от  <ДАТА10> подлежит  самостоятельному исполнению.

Учитывая, что совершённое  <ФИО8>  преступление, в соответствие ч. 2 ст. 15 УК  РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, мировой судья не находит правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ при назначении наказания <ФИО3>  мировым  судьёй не усматривается.

Наказание  <ФИО3> мировой судья назначает с применением  требований  ч.5 ст. 62 УК РФ.

В силу ст.ст.81,82 УПК РФ вещественные доказательства по делу:   коробку от  телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», хранящуюся у потерпевшей  <ФИО6>-необходимо считать переданной по принадлежности; неисправный сотовый телефон  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  хранящийся в   комнате вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС> уничтожению.

По делу гражданский иск не  заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить  ему  наказание  в виде исправительных работ сроком на  8 (восемь)   месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

Вещественные доказательства по делу:   коробку от  телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», хранящуюся у потерпевшей  <ФИО6>- считать переданной по принадлежности; неисправный сотовый телефон  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  хранящийся в   комнате вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС> уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Меру  пресечения осуждённому <ФИО3> в виде  подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор  <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от  <ДАТА10> исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области, через мирового судью в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317  УПК  РФ. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В  случае  подачи  апелляционной жалобы осуждённый вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своём участии  в  рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                                <ФИО1>