Решение по делу № 11-19/2016 от 04.02.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2016 года г. Улан – Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре Жамсарановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Криницына А.Е., Ахминеевой В.И. на решение мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО ТГК-14 к Криницыну А.Е., Ахминеевой В.И. о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета, при участии ответчика Криницына А.И., представителей истцов по доверенности Доржиевой О.С., Бодряновой В.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к Ахминеевой В.И., ПАО «ТГК-14» просило суд взыскать задолженность за тепловую энергию в размере 1062,12 рублей. В обоснование иска указано, что в соответствии с п.1, 2, 5, 9, 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009г. №261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», договором лизинга от 01.07.2013 №0041. договором лизинга от 01.07.2013 №0042, договором поставки от 01.07.2013 №0041, договором поставки от 01.07.2013г. №0041 ПАО «ТГК-14» приобрело и произвело установку общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме <адрес>. Факт установки общедомового прибора учета подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Ахминеева В.И. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, доля расходов ответчика за установку ОДПУ составляет 5676,83 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле соответчиком привлечен Криницын А.Е.. который наряду с Ахминеевой В. И. является собственником квартиры, расположенной в указанном многоквартирном доме.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Бодрянова В.Ю. исковые требования поддержала с учетом их уточнений, просила взыскать с ответчиков расходы по установке ОДПУ с ответчиков Ахминеевой В.Н. и Криницына А.Е. в долевом порядке, по 531. 68 руб. с каждого, поскольку ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по <адрес> по 1/2 доли каждый, с учетом рассрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., включая проценты по ставке рефинансирования в размере 8. 25%, согласно расчету, указанному в заявлении. ОДПУ уже окупил все расходы на его установку, так как по итогам года работы прибора произведена корректировка оплат, положительная разница превышает долю расходов ответчика на его установку. Обращает внимание, что добросовестные жильцы платят эти расходы и всем известно про ОДПУ с 2014г. Всем разносились счета, так как истец в первую очередь заинтересован в информировании собственников, выставлении им счетов, чтобы скорее возместить свои расходы на установку ОДПУ.

Ответчик Ахминеева В.И., будучи извещенной о месте и времени судебного заседания, на рассмотрение дела не вилась, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Ответчик Криницын А.Е. исковые требования не признал, суду пояснил, что не оспаривает свою обязанность по оплате ОДПУ, однако уведомление ПАО ТГК-14 получил только ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлена документация, в том числе первичная, подтверждающая несение расходов истца на установку ОДПУ, в размере, указанном в заявлении. У собственников помещений имеется обязанность по оплате расходов на установку ОДПУ на основании счетов. Никаких счетов соответчики не получали. Документов, подтверждающих обратное, истец не представил. Первичная документация, договор лизинга и договор поставки представлены лишь ДД.ММ.ГГГГ. Из обезличенных платежных поручений невозможно определить за какой ОДПУ истец платит. Полагает, что отсутствие предварительно выставленного счета в досудебном порядке с указанием общего размера расходов с учетом размера долей ответчиков в праве собственности на жилое помещение, повлекло невозможность выражения ответчиками намерения об оплате цены единовременно или с меньшим сроком рассрочки.

Решением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «ТГК-14» удовлетворены. С ответчиков Ахминеевой В.И., Криницына А.Е. взысканы в пользу ПАО «ТГК-14» по 531,68 руб. – расходы по установке общедомового прибора учета, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей. Заявление Ахминеевой В.И., Криницына А.Е. о взыскании с ПАО «ТГК-14» компенсации за фактическую потерю времени в размере 10164,81 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ответчиками Ахминеевой В.И. и Криницыным А.Е. принесена апелляционная жалоба, мотивированная тем, что суд не указал в решении когда, где и при каких обстоятельствах было нарушено право истца на оплату расходов на установку ОДПУ, в мотивировочной части обжалуемого решения нет ни слова о том, что соответчики отказались добровольно возместить истцу расходы на установку ОДПУ и когда соответствующее право истца было нарушено. Таким образом, имеет место быть недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Просил отменить полностью решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Криницын А.Е. на удовлетворении жалобы настаивал, дав пояснения аналогично содержанию жалобы, просил решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «ТГК-14». При этом суду пояснил, что не отрицает факт того, что обязан оплатить расходы истцу по установке ОДПУ, но вместе с тем не оплатил их до настоящего времени, так как истцом не выставлен счет на оплату этих расходов.

Ответчик Ахминеева В.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, будучи надлежащим образом, извещенной о месте и времени судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав доводы сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда на основании нижеследующего.

Правовое регулирование вопросов оснащения многоквартирных домов приборами учета энергетических ресурсов и возмещения ресурсоснабжающей организации связанных с этим расходов установлены Федеральным законом от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ, вступившим в силу с 27 ноября 2009 года, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (в редакции от 26 марта 2014 года) (далее Правила), другими нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ до 01 июля 2012 года собственники жилых помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общим (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

С 01 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу, и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон. Порядок заключения и существенные условия такого договора утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Договор, регулирующий условия установки коллективного или индивидуального (общего для коммунальной квартиры) прибора учета используемого энергетического ресурса (снабжение которым или передачу которого осуществляют указанные организации) и заключаемый с гражданином - собственником жилого дома, дачного дома или садового дома либо уполномоченным им лицом, с гражданином - собственником помещения в многоквартирном доме или лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, в целях выполнения ими обязанностей, предусмотренной частью 5 настоящей статьи, должен содержать условие об оплате цены, определенной таким договором, равными долями в течение пяти лет с даты его заключения, за исключением случая, если потребитель выразил намерение оплатить цену, определенную таким договором, единовременно или с меньшим периодом рассрочки. При включении в такой договор условия о рассрочке в цену, определенную таким договором, подлежит включению сумма процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 9 статьи 13 Федерального закона).

До 01 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 12).

В соответствии с пунктом 38 (1) Правил в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, который определяется исходя из доли собственника в праве общей собственности на общее имущество, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещения организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

При несогласии с указанным в счете размером расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета и (или) отнесенной на него долей расходов собственник помещения вправе обратиться в организацию, осуществившую установку такого прибора учета и выставившую счет, с разногласиями, а при не урегулировании разногласий вправе обжаловать выставленный счет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 1, 2, 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса, пункт 38(1) Правил N 491).

Как следует из дела, в срок, установленный Федеральным законом от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ, собственники помещений в многоквартирном доме по <адрес> не выполнили обязанность по оснащению этого дома приборами учета используемых энергетических ресурсов, в связи с чем эта обязанность была исполнена истцом ПАО «ТГК-14».

Установлено, что ответчики Криницын А.Е.. Ахминеева В.И. с ДД.ММ.ГГГГ. являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес>., что подтверждено выпиской из ЕГРП.

Согласно комиссионному акту №. по указанному адресу произведена установка ОДПУ, при этом указаны индивидуальные признаки средств измерений, входящих в состав узла учета, такие как наименование прибора, его тип, заводские номера, номера пломб, характеристика, показания, дата следующей поверки. Также истцом представлены паспорта указанных в акте средств измерений, входящих в состав узла учета, из которого следует, что они прошли поверку по результатам которой годны к использованию в расчетах.

Из представленных договора лизинга от 01.07.2013г., спецификации и технического задания на установку к нему с перечнем домов и графиком, платежей, с учетом дополнительного соглашения - и разбивки сумм закрытия сделка, акта приема- передачи предмета лизинга, актов сверки взаимных расчетов между истцом и ООО «Базис Групп» по 2013 и 2014 годам следует, что ООО «Базис Групп» (лизингодатель) приобрел ОДПУ определенной стоимостью и передал их истца (лизингополучателю) для установки в конкретные МКД, договор лизинга действительно исполняется сторонами, а истец несет бремя расходов по установке ОДНУ в МКД, где расположена квартира ответчиков.

Данный прибор используется в расчетах за отопление, согласно представленного истцом финансово-лицевого счета, открытого на имя Криницына А.Е. в ДД.ММ.ГГГГ произведена корректировка, положительная разница составила 7711, 36 руб., которая отражена в графе возврата. Так, стоимость ОДПУ составляет 321 191, 93 руб., это следует из договора лизинга и акта допуска в эксплуатацию ОДНУ от 08.09.2014г. и разбивки сумм закрытия сделки с указанием стоимости предмета лизинга по МКД <адрес>

Таким образом, в силу пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ, у собственников помещений в указанном многоквартирном доме возникла обязанность по оплате ПАО «ТГК-14» расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии, поскольку именно невыполнение собственниками возложенной на них Федеральным законом обязанности, явилось причиной оснащения многоквартирного дома ОДПУ в принудительном порядке.

Стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалась обоснованность избранного способа расчета с ресурсоснабжающей организацией за установку ОДПУ.

Таким образом, существующий способ выставления счетов по оплате установки ОДПУ собственникам многоквартирных домов, не нарушает прав истца.

Доводы жалобы о том, что право истца на оплату расходов на установку ОДПУ не нарушалось, так как ответчики не отказывались добровольно возместить истцу расходы на установку ОДПУ, а не оплачивали ввиду отсутствия выставленного истцом счета, судом проверенны и признаны необоснованными. Несмотря на то, что ответчик не отрицает свою обязанность по оплате расходов по установке ОДПУ, такая обязанность им не была исполнена с начала судебного разбирательства, что в свою очередь дает право истцу требовать оплаты понесенных расходов в судебном порядке.

Законность обжалованного судебного акта проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются. Размер взысканных расходов ответчиками не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется. Доводы апелляционной жалобы ответчиков в целом сводятся к позиции, изложенной в суде первой инстанции, и были предметом рассмотрения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неверными, не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При рассмотрении данного дела нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено, поскольку, разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчиков Криницына А.Е., Ахминеевой В.И. на решение мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО ТГК-14 к Криницыну А.Е., Ахминеевой В.И. о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета оставить без удовлетворения, а указанное решение без изменения.

Судья: А.А. Дандарова