Решение по делу № 5-192/2018 от 28.06.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

<АДРЕС><АДРЕС>

28 июня 2018 года оглашена резолютивная часть постановления.

02 июля 2018 года постановление изготовлено в полном объеме.     

Мировой судья судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области Береснева С.А.,

рассмотрев дело <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном  ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении

Потапова Кирилла Сергеевича, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, д. 3, кв. 45,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленному УУП групп УУП и ПНД О МВД России по Волжскому району Барсуковым А.В., <ДАТА5> примерно в 17.00 час., Потапов К.С., находясь во дворе дома <НОМЕР> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в ходе ссоры умышленно нанес побои <ФИО1>, а именно нанес не менее трех ударов по телу, чем причинил ей физическую боль, без последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Потапов К.С. виновность в совершении вменяемого правонарушения не оспаривал, в содеянном раскаялся. Пояснил, что ранее с <ФИО1> знаком не был, неприязни к ней не испытывает. Считает, что конфликт был спровоцирован <ФИО1> и ее супругом <ФИО2>, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. А именно, <ФИО1>, проходя мимо них во дворе дома <НОМЕР> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где он, его мать <ФИО3> и ее гражданский супруг <ФИО4> занимались ремонтом автомобиля, пнула не принадлежащий им мешок мусора, лежащий недалеко от них, и обратилась к ним с вопросом, зачем они разбросали этот мусор, назвав их при этом «свиньями». Они ответили <ФИО1>, что это не их мусор, а из расположенного во дворе дома торгового павильона и все вопросы туда надо адресовать, однако они не расслышали ответа и <ФИО2> подошел к <ФИО6> с вопросом: «Что ты сказал моей жене?», после чего, не дожидаясь ответа, нанес ему удар рукой по лицу. <ФИО4> также в ответ ударил <ФИО2> по лицу, отчего тот упал на землю.  Потом <ФИО4> склонился к <ФИО2>, а в это время сзади на него набросилась <ФИО1> и стала бить его руками и ногами, кричать. <ФИО3>  бросилась к <ФИО1> и стала оттаскивать ее от <ФИО6>, а он стал оттаскивать <ФИО3> от <ФИО1>, защищаясь при этом от ее нападок. Специально <ФИО1> он не бил и не пинал, поскольку является кандидатом в мастера спорта по боксу и знает что его удар может причинить вред здоровью, но он имеет перцовый баллончик на такие случаи и он брызнул <ФИО2> в лицо когда тот в ходе конфликта пошел на него и стало понятно, что хочет его ударить.

            Потерпевшая <ФИО1> пояснила суду, что ранее с Потаповым К.С. она знакома не была, неприязни нему не испытывает. <ДАТА5> после 16.00 час. она с мужем <ФИО2> ходила провожать свою знакомую, которая приходила к ним в гости. В этот день они употребляли алкоголь, но в умеренном количестве, и все события она помнит ясно. Спиртным она не злоупотребляет. Домой они возвращались через двор дома <НОМЕР>, расположенного в <АДРЕС>. Там они увидели <ФИО3>, Потапова К.С. и <ФИО6>, которые чинили машину. Ранее с указанными лицами они знакомы не были, неприязни к ним она не испытывает. На тротуаре, недалеко от указанных лиц, лежал мешок с мусором, она оттолкнула его с тротуара, при этом, ни к кому не обращаясь, вслух высказала вопрос: «Зачем же так мусор разбрасывать?». В ответ они что-то крикнули им. <ФИО2> развернулся и пошел к <ФИО6> спросить, что он сказал. После этого <ФИО4> ударил <ФИО2> по лицу, <ФИО2> также ударил <ФИО6> по лицу, после чего к <ФИО2> сзади подбежали <ФИО3> и Потапов К.С. и повалили его на землю. Когда <ФИО2> упал, то повернулся на левый бок и сжался, а <ФИО3>, <ФИО4> и Потапов К.С. начали его пинать ногами. Увидев это, она подбежала к супругу, наклонилась над ним, защищая от ударов, и руками начала отталкивать избивающих, поэтому те удары, которые предназначались <ФИО2>, получила она. Куда именно пришлись на нее удары Потапова К.С., точно сказать не может. Она оттеснила его от <ФИО2> и обратилась к Потапову К.С. с вопросом: «Что же ты делаешь, сопляк?». В это время Потапов К.С. стоял позади нее и больше не трогал ни <ФИО2> ни ее.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании <ДАТА6> <ФИО2> пояснил суду, что <ДАТА5> он с супругой <ФИО1> ходил провожать их знакомую, которая приходила к ним в гости. В этот день они употребляли алкоголь, но в умеренном количестве, и все события он помнит ясно. Спиртным он не злоупотребляет. Домой  они возвращались через двор дома <НОМЕР>, расположенном в <АДРЕС>. Там они увидели <ФИО3>, Потапова К.С. и <ФИО6>, которые чинили машину. Ранее с указанными лицами они знакомы не были, неприязни к ним он не испытывает. На тротуаре, недалеко от указанных лиц, лежал мешок с мусором, <ФИО1> оттолкнула его с тротуара, при этом, ни к кому не обращаясь, вслух высказала вопрос о том, зачем мусор разбрасывать? В ответ им <ФИО3> и другие с ней что-то крикнули. Он подошел к <ФИО6> и спросил у него, что он сказал его жене. В ответ на этот вопрос <ФИО4> ударил его по лицу, он также ударил <ФИО6> по лицу, после чего к нему сзади подбежали <ФИО3> и Потапов К.С. и повалили его на землю. Он понял, что сейчас будут бить, и свернулся «калачиком» закрыв голову руками. Что происходило дальше, помнит плохо, чувствовал удары по телу, слышал крики, снова четко осознавать происходящее начал уже дома, когда и обнаружил потерю ключей. Из телесных повреждений у него были небольшие ссадины на колене, на локте и на переносице. Считает, что большая часть ударов, которые ему желали нанести <ФИО3>, <ФИО4> и Потапов К.С. пришлись на <ФИО1>, которая пыталась закрыть его собой. После того, как удары прекратились, он поднялся и они с <ФИО1> пошли домой.  Затем он еще один раз возвращался во двор дома <НОМЕР>, когда обнаружил, что потерял свой экземпляр ключей. С заявлением о привлечении <ФИО3>, <ФИО6> или Потапова К.С. к административной ответственности за нанесение ему побоев он не обращался.

              Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании<ДАТА6> <ФИО7> пояснила суду, что с Потаповым К.С. она ранее знакома не была, неприязни к нему не испытывает. <ФИО1> являются ее соседями, отношения между ними ровные, неприязни она к ним не испытывает. <ДАТА5> примерно в 17.00 она с семьей и знакомыми была во дворе своего дома, расположенного по соседству с домом <НОМЕР> в <АДРЕС>, когда услышала оттуда крики. Она вместе с <ФИО8>, которая была с ними, пошли посмотреть, что происходит. Когда она зашла во двор дома <НОМЕР>, то увидела, что на земле лежит <ФИО2>, а над ним склонился Потапов К.С. и брызжет ему в лицо из газового перцового баллончика. Утверждает, что видела струю из баллончика и когда подошла ближе, то у нее запершило в горле. Увидев это, она закричала, что бы это прекратили и побежала к <ФИО2> Как <ФИО3>, <ФИО4> или Потапов К.С. били <ФИО2> и <ФИО1> и пинали их она не видела.

            Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании <ДАТА6> <ФИО9> пояснил суду, что с Потаповым К.С. он ранее знаком не был, неприязни к нему не испытывает. <ФИО1> являются его соседями, отношения между ними ровные, неприязни он к ним не испытывает. <ДАТА5> примерно в 17.00 он был со своей семьей и с друзьями во дворе своего дома, расположенного по соседству с домом <НОМЕР> в <АДРЕС>, когда услышали оттуда крики. Сначала туда пошла его супруга <ФИО7>, потом он сам. К тому времени <ФИО1> уже ушли со двора дома <НОМЕР>.  Лично он не видел, как <ФИО1> били. О данном факте ему известно со слов жены и других участников конфликта. Видел как <ФИО3> и его жена вцепились друг в друга, толкались и дергали друг друга за волосы.

            Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании <ДАТА6> <ФИО10> пояснил суду, что хорошо знаком с <ФИО3>, <ФИО6> и <ФИО11>, они являются его соседями по дому, он давно общается с Потаповым К.С. Также он знаком с <ФИО1>  отношения со всеми у него ровные, неприязни ни к кому не испытывает. <ДАТА5> он услышал шум во дворе и вышел на улицу. Чтобы <ФИО3>, <ФИО4> или Потапов К.С. били <ФИО1>, а тот лежал на земле, он не видел. Видел как <ФИО3> таскали друг друга за волосы и толкались с <ФИО1>, а также потом с <ФИО7> <ФИО4> их разнимал, расталкивал в разные стороны. Потапов К.С. стоял в это время в стороне. Потом, когда <ФИО2> пошел на Потапова К.С., тот брызнул ему в лицо из перцового баллончика, но не бил его. <ФИО2>, когда уходил со двора, бросался камнями, один из которых пролетел рядом с ним и едва не попал в машину.

            Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании <ДАТА6> <ФИО4> пояснил суду, что Потапов К.С. является сыном его гражданской жены <ФИО3> <ФИО1> ранее видел, знает, что они проживают в соседнем доме, неприязни к ним не испытывает. <ДАТА5> около 17.00 час. он, <ФИО3> и Потапов К.С. находились во дворе дома <НОМЕР> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где занимались ремонтом автомобиля. Мимо проходили <ФИО1> и ее супруг <ФИО2>, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО1> пнула не принадлежащий им мешок мусора, лежащий недалеко от них, и обратилась к ним с вопросом, зачем они разбросали этот мусор, назвав их при этом «свиньями». Они ответили <ФИО1>, что это не их мусор, а из расположенного во дворе дома торгового павильона и все вопросы туда надо адресовать, однако они не расслышали ответа и <ФИО2> подошел к нему с вопросом: «Что ты сказал моей жене?», после чего неожиданно и не дожидаясь ответа нанес ему удар рукой по лицу. Он также в ответ ударил <ФИО2> по лицу, и дал ему пинка, отчего тот упал на землю.  Потом он наклонился к <ФИО2>, потому что было желание еще ему «навалять», а в это время сзади на него набросилась <ФИО1> и стала бить его руками и ногами, кричать. <ФИО3>  стала оттаскивать от него <ФИО1>, а Потапов К.С. стал оттаскивать <ФИО3> от <ФИО1> Настаивает на том, что побои <ФИО1> ни он, ни <ФИО3>, ни Потапов К.С. не наносил и какие-либо насильственные действия, способные причинить ей физическую боль или телесные повреждения, не совершал; о происхождении телесных повреждений, зафиксированных в акте судебно-медицинского обследования, ему ничего не известно; полагает, что они могли быть получены <ФИО1> при других обстоятельствах. При этом поясняет, что когда <ФИО1> сцепилась с <ФИО3> он разнимал их, расталкивая в разные стороны. После того, как <ФИО1> и <ФИО3> разняли, <ФИО1> ушли, но позже они дважды возвращались, сначала потому, что потеряли ключи, а потом потому, что забыли, что нашли их, поскольку были пьяны. Кроме того, <ФИО1>, уходя, бросали в них камни. Пояснил, что в настоящее время обратился в орган внутренних дел с заявлением о привлечении <ФИО2> к административной ответственности за нанесение ему побоев.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании<ДАТА6> <ФИО3> пояснила суду, что <ФИО4> является ее гражданским супругом, Потапов К.С. - ее сын. С <ФИО1> ранее знакома не была, но знает, что проживают в соседнем доме, неприязни к ним не испытывала. Утверждает, что конфликт был спровоцирован <ФИО1> и ее супругом <ФИО2>, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. А именно, <ДАТА5> около 17.00 час., <ФИО1>, проходя мимо них во дворе дома    <НОМЕР> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где она, ее гражданский супруг <ФИО4> и ее сын Потапов К.С. занимались ремонтом автомобиля, пнула не принадлежащий им мешок мусора, лежащий недалеко от них, и обратилась к ним с вопросом, зачем они разбросали этот мусор, назвав их при этом «свиньями». Они ответили <ФИО1>, что это не их мусор, однако они не расслышали ответа и <ФИО2> подошел к <ФИО6> с вопросом: «Что ты сказал моей жене?», после чего нанес <ФИО6> удар рукой по лицу. <ФИО4> в свою очередь также ударил <ФИО2> по лицу, отчего тот упал на землю. В это время сзади на <ФИО6> набросилась <ФИО1> и стала бить его руками и ногами, кричать. Она поспешила на помощь <ФИО6> и стала оттаскивать от него <ФИО1> за руки. Настаивает на том, что побои <ФИО1> Потапов К.С. не наносил и какие-либо насильственные действия, способные причинить ей физическую боль или телесные повреждения, не совершал; о происхождении телесных повреждений, зафиксированных в акте судебно-медицинского обследования, ей ничего не известно; полагает, что они могли быть получены <ФИО1> при других обстоятельствах. После того, как она оттащила <ФИО1> от <ФИО6>, <ФИО1> ушли, но позже они дважды возвращались, сначала потому, что потеряли ключи, а потом потому, что забыли, что нашли их, поскольку были пьяны. Кроме того, <ФИО1>, уходя, бросали в них камни.

            Должностное лицо, составившее в отношении Потапова К.С. <ДАТА4> протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ - УУП группы УУП и ПДН ОП № 48 О МВД России по Волжскому району Барсуков А.В. в судебном заседании показал, что с Потаповым К.С. и <ФИО1> встречался по служебной необходимости, неприязни к ним не испытывает. Непосредственно очевидцем событий <ДАТА5> с участием Потапова К.С. и <ФИО1>  он не был. Он проводил проверку по заявлению <ФИО1>, поступившему в ДЧ О МВД России по Волжскому району <ДАТА7>, где она просила привлечь к ответственности соседей, которые нанесли ей побои. Он отобрал объяснения у <ФИО1>, которые зафиксировал в письменном опросе. <ФИО1> указала на <ФИО3>, <ФИО6> и Потапова К.С. как на лиц, которые нанесли побои ей и ее супругу. Он направил <ФИО1> на судебно-медицинское обследование, поскольку на ее теле имелись видимые повреждения, кровоподтеки и синяки. Также он опросил свидетелей, на которых указала <ФИО1>, это ее супруг <ФИО2>, и другие соседи, а также опросил <ФИО3>, <ФИО6> и Потапова К.С. По результатам проведенной проверки, усмотрев в действиях <ФИО3>, <ФИО6> и Потапова К.С. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, он составил соответствующие административные протоколы в отношении последних.

Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании ходатайствовала о прекращении производства по уголовному делу в отношении Потапова К.С., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, указав, что между сторонами достигнуто примирение, причиненный ей вред заглажен Потаповым К.С. путем принесения ей извинений.

Потапов К.С. в судебном заседании данное ходатайство поддержал и просил удовлетворить.

Рассмотрев ходатайство <ФИО1>, заслушав мнение Потапова К.С., мировой судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела суд, заслушав Потапова К.С. и <ФИО1>, свидетелей <ФИО2> <ФИО7>, <ФИО6>, <ФИО3>, показаниями которых подтверждается факт драки между <ФИО3>, <ФИО6>, Потаповым К.С. и <ФИО2>, <ФИО1>, исследовав представленные материалы, приходит к выводу о доказанности факта умышленного нанесения Потаповым К.С. телесных повреждений <ФИО1> (допущению им вредных последствий своих действий, его безразличному отношению к ним)  <ДАТА5> примерно в 17.00 час. возле дома <НОМЕР> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области и совершении им предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ правонарушения.

Вместе с тем, в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

   Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На основании изложенного, исходя из того, что совершение лицом объективной стороны предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ правонарушения само по себе не свидетельствует безусловно о наступлении тяжких последствий и существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений, что на стадии рассмотрения дела состоялось примирение с <ФИО1> и заглаживание причиненного ей вреда, подтвержденное письменным ходатайством потерпевшей, суд, с учетом роли Потапова К.С. в ходе конфликта, сопутствующих совершению правонарушения обстоятельств и его поведения в ходе производства по делу, суд полагает возможным освободить Потапова К.С. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Обстоятельств, препятствующих прекращению производства по настоящему делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.     

             Руководствуясь ст. ст. 2.1, 2.9, 6.1.1, 24.5, 29.7 -  29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

            Освободить Потапова Кирилла Сергеевича от административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, объявив устное замечание.

         Производство по делу <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном  ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Потапова Кирилла Сергеевича прекратить.

         Постановление может быть обжаловано в Волжский районный суд Самарской области в течение 10 дней через судебный участок № 132 Волжского судебного района Самарской области со дня получении копии данного постановления.  

            Мировой судья                                                                                                    С.А. Береснева

Копия верна: мировой судья