Решение по делу № 1-51/2017 от 04.08.2017

Дело № 1-51/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

4 августа 2017 года г. КотласМировой судья судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области Евграфова М.В.,

с участием государственного обвинителя -помощника Котласского межрайонного прокурора Кабкова В.В.,

защитника подсудимого - адвоката Шивринской Т.В.,

подсудимого Елезова А.В.,

при секретаре Дудниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Елезова Андрея Владимировича, <ДАТА> года рождения, уроженца с. <АДРЕС> Архангельской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Архангельская область, г. Котлас, <АДРЕС>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Елезов А.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Елезов А.В., являясь, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного ареста на срок 10 суток на основании постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 28.11.2016 года за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, вступившего в законную силу 09.12.2016 года, 02.05.2017 года в гор. Котласе Архангельской области, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, знать и соблюдать требования названных правил, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанном состоянии, выехал на автомобиле «Шкода Румстер», имеющим государственный регистрационный знак <НОМЕР> за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

В судебном заседании Елезов А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия о постановлении приговора без судебного разбирательства осознает.

Защитник подсудимого адвокат Шивринская Т.В. в судебном заседании поддержала заявленное ее подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердила, что ходатайство заявлено Елезовым А.В. добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, выслушав мнение сторон, учитывая, что обвинение, с которым согласился Елезов А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, мировой судья счел возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Действия Елезова А.В. мировой судья квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Елезов А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 94). По роду своей деятельности имеет ряд благодарственных писем от организаций г. Котласа (л.д.81-83).

По сведениям ГБУЗ Архангельской области «Котласский ПНД» Елезов А.В. на учете у врача-психиатра-нарколога и врача-психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 99, 101).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является признание вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие малолетних детей у виновного в силу п. «г», п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Мировой судья также признает в качестве явки с повинной данные Елезовым А.В. объяснения об обстоятельствах совершения им преступления, поскольку они были даны до возбуждения уголовного дела (л.д. 13).

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья не усматривает.

Елезов А.В. совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, впервые, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем, мировым судьей с учетом положений ст. 56 УК РФ не может рассматриваться вопрос о назначении наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные виновного лица, мировой судья считает, что назначение наказания в виде обязательных работ, т.е. принудительное привлечение последнего к труду, будет для него более результативным, эффективным для достижения целей уголовного наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений).

Также мировой судья считает необходимым назначить Елезову А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ мировой судья не находит. При назначении наказания мировым судьей применяются положения ст. 62 ч. 5 и ч. 1 УК РФ. Мировой судья пришел к выводу о необходимости назначения Елезову А.В. наказаниев виде лишения свободы, в связи с чем, меры принятые по обеспечению исполнения приговора в части взыскания штрафа о наложении ареста в виде запрета на распоряжение имуществом, принадлежащем Елезову А.В., а именно автомобиль Шкода Румстер, имеющий государственный регистрационный знак <НОМЕР>, идентификационный номер <НОМЕР>, подлежат отмене.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 1 870 рублей за участие в суде адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ мировой судья

п р и г о в о р и л:

признать Елезова Андрея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Елезову Андрею Владимировичу на апелляционный период оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в сумме 1 870 рублей, уплаченные Котласской городской коллегии адвокатов № 1 за оказание юридической помощи Елезову Андрею Владимировичу, отнести за счет средств федерального бюджета.

Отменить меры, принятые по обеспечению исполнения приговора в части взыскания штрафа, о наложении ареста в виде запрета на распоряжение имуществом, принадлежащем Елезову Андрею Владимировичу, а именно автомобиля Шкода Румстер, имеющий государственный регистрационный знак <НОМЕР>, идентификационный номер <НОМЕР>.

Приговор может быть обжалован в Котласском городском суде Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы, представления мировому судье судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области.

 В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Мировой судья                                                                                                      М.В. Евграфова