Решение по делу № 2-1210/2018 от 19.10.2018

                                                       РЕШЕНИЕ

                                       Именем Российской Федерации

г. Самара, ул. Спортивная, 17                                                                                          19 октября 2018 года

          Мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области ОрловаН.А,

         при секретаре Штам А.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1210/18 по иску Дудова Александра Сергеевича кООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Дудов А.С. обратился к мировому судье с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о  взыскании неустойки, указав,  что ответчик допустил нарушение условий договора купли-продажи телефона  «Apple iPhone 64 Gb silver» (далее - телефон), выразившиеся в незаконном отказе в возврате истцу уплаченных за данный телефон денежных средств. 

         Решением суда с ответчика взысканы: 34 434 рубля - стоимость телефона,  неустойка - 10 674 рубля 54 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 23 054 рубля 27 копеек.

          Указанные денежные средства перечислены истцу 24.07.2017 года по исполнительному листу ВС № 077516945 от 06.06.2017 года.

          Таким образом, срок нарушения обязательства ответчика по возврату денежных средств составил 118 дней (с 28.03.2017 года).

         Неустойка взыскана за период с 28.03.2017 года по 28.04.2017 года.

         С 29.04.2017 года по 24.07.2017 года прошло еще 86 дней.

          Ссылаясь на указанные обстоятельства, Дудов А.С. просил  мирового судью взыскать с ответчика  неустойку в размере 1% за нарушение срока возврата денежных средств:  29 613 рублей 24 копейки.

         В судебном заседании Дудов А.С. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

         Представитель ответчика по доверенности от 02.02.2018 года Аветисян М.А., надлежащимобразом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, представила мировому судье письменные возражения против иска, с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

          Из представленных возражений следует, что  ответчик считает исковые требования Дудова А.С. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о взыскании неустойки подлежащими частичному  удовлетворению, не оспаривает  факт нарушения прав истца, однако ходатайствует о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

         В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

         Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, мировой судья пришел к следующему.

          В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Частью 2 статьи 61 ГПК РФ закреплено преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных постановлений: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

          Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Решением  мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 28.04.2017 года погражданскому делу №2-275/17 исковые требования Дудова А.С. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя удовлетворены частично:  с  ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Дудова А.С. взысканы  денежные средства в размере  34 434 рубля,  неустойка в размере 10 674 рубля 54 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 23 054 рубля 27 копеек.

         На ООО «Медиа-Маркт-Сатурн»  возложена обязанность принять от Дудова А.С. смартфон  «Apple iPhone SE 64 Gb silver», приобретенный  15.03.2017 года.

         В удовлетворении остальной части исковых требований Дудова А.С. к ООО«Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя отказано.

          С ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход государства  взыскана сумма государственной пошлины в размере 1 853 рубля 26 копеек.

         Указанным решением установлено, что  15.03.2017 года истец приобрел у ответчика телефон «Apple iPhone 64 Gb silver»  за 34 434 рубля дистанционным способом.

         Приобретенный истцом телефон «Apple iPhone 64 Gb silver»   является товаром надлежащего качества, каких-либо недостатков и дефектов не имеет.

Дудов А.С. 18.03.2017 года обратился в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн»  с заявлением, в котором  просил принять отказ от  приобретенного товара и вернуть уплаченную за него сумму.

         Ответчик (в лице  руководителя отдела сервисного и кассового обслуживания)  направил                   Дудову А.С. письменныйотказ в удовлетворении заявления.

         Мировой судья пришел к выводу о том, что требование истца о возврате уплаченной за товар суммы и о  возложении на ответчика обязанности принять у истца  товар  подлежат удовлетворению, поскольку данное право предусмотрено статьей 26.1 закона РФ  от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей», установленные законом сроки для обращения с соответствующим заявлением истцом не нарушены.

         В связи с нарушением  установленного статьей 22 закона РФ  от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» срока для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, мировой судья, руководствуясь статьей 23 указанного закона, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Дудова А.С. неустойки за просрочку выполнения  требования потребителя  о возврате уплаченной за товар суммы.

         В соответствии со статьями 13, 15 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защитеправ потребителей»  мировой судья принял решение о взыскании с ответчика в пользу  истца компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

          Руководствуясь статьями 98, 103 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что  с ответчика  в доход государства взысканию сумма госпошлины,  от которой ответчик был освобожден при предъявлении иска,   пропорционально удовлетворенным требованиям.

         Данное решение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу                  06.06.2017 года, имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

         Исполнительный лист  ВС №077516945 по данному решению получен истцом на руки                30.06.2017 года.

         Из представленных мировому судье документов: платежного поручения от 18.07.2017 года №54287,выписки по счету истца в ПАО Банк «ВТБ» от 27.09.2018 года, следует, что  денежные средства, взысканные решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 28.04.2017 годас ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Дудова А.С. на общую сумму  69 162 рубля 81 копейка поступили в  АО «РАФФАЙЗЕНБАНК» 18.07.2018 года, перечислены Дудову А.С. 24.07.2018 года.

          Из материалов гражданского дела № 2-275/17 по иску Дудова А.С. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя, обозревавшихся в судебном заседании, следует, что указанный исполнительный лист поступил в АО «РАФФАЙЗЕНБАНК» 19.07.2017 года (письмо АО «РФФАЙЗЕНБАНК» от 20.07.2017 года №8368-МСК/17).

Согласно статьям 22, части 1 статьи 23  закона РФ  от 07.02.1992 года № 2300-1 «Озащите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

          За нарушение данного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

         В  пунктах 65, 66 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7                               «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

          Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, часть 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

          В силу  части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При рассмотрении  гражданского дела № 2-275/17 по иску Дудова А.С. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя истцом требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства заявлено не было, в связи с чем, в силу части 3 статьи 196                 ГПК РФ, данный вопрос разрешен не был, неустойка взыскана за заявленный истцом период (по день вынесения решения  мирового судьи, то есть до 28.04.2017 года).

          В то  же время, как указал Верховный суд РФ в определении от 03.02.2015 года № 5-КГ14-133, наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании в пользу потребителя уплаченной за товар денежной суммы и неустойки за период до дня вынесения решения суда о взыскании денежной суммы не освобождает от ответственности за неисполнение указанного требования потребителя и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

         При таких обстоятельствах, учитывая, что решением от 28.04.2017 года   по гражданскому делу №2-275/17  по иску Дудова А.С. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя, имеющим  в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, установлен факт нарушения ответчиком установленного статьей 22 закона РФ  от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защитеправ потребителей» срока для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскана предусмотренная  частью 1 статьи 23 данного закона неустойка по день вынесения решения суда, мировой судья  пришел к выводу о  наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн»    в пользу Дудова А.С.  предусмотренной частью 1 статьи 23  закона РФ  от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»    неустойки за период с 29.04.2017 года (дня, следующего за днем вынесения решения мирового судьи по гражданскому делу №2-275/17 поиску Дудова А.С. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя) до дня фактического исполнения вышеуказанного решения.   

От представителя ответчика по доверенности от  02.02.2018 года Аветисян М.А. поступило письменное  ходатайство о снижении суммы неустойки на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса  РФ.

          Частью 1 статьи 333  Гражданского кодекса  РФ предусмотрено, что в случае,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

         В  пункте 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В определении от 24.02.2015 года №5-КГ14-131 Верховный суд РФ  отметил, что,  учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

          Согласно правой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

         В части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.

         При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами закона, разъяснениями высших судебных инстанций РФ,   принимая во внимание, что  спор между истцом и ответчиком обусловлен нарушением последним права Дудова А.С. на возврат товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом за 34 434 рубля, после вступления решения от                        28.04.2017 года данное право Дудовым А.С. реализовано,  с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 69 162 рубля 81 копейка - более, чем в два раза превышающие стоимость товара, от которого истец отказался, в том числе, неустойка в размере 10 674 рубля 54 копейки, исходя из исходя из общеправового принципа справедливости, сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера  неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера  неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, фактических обстоятельств дела,  мировой судья пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки подлежит снижению до 10 000 рублей.

         В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ  с ответчика  в доход государства подлежит взысканию сумма госпошлины,  от которой ответчик был освобожден при предъявлении иска,   пропорционально удовлетворенным требованиям.

         Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

          Исковые требования Дудова Александра Сергеевича к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о  взыскании неустойки удовлетворить частично:  взыскать с  ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Дудова Александра Сергеевича денежныесредства в размере  10 000 рублей.

         В удовлетворении остальной части исковых требований Дудова Александра Сергеевича к                       ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о  взыскании неустойки отказать.

          Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход государства сумму государственной пошлины в размере  400 рублей.

         Мотивированное решение  составляется мировым судьей  в течение пяти дней в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

          в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

          в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Самары Самарской областичерез мирового судью судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области в течение месяца со дняпринятия решения суда в окончательной форме.

          Мотивированное решение составлено мировым судьей в связи с подачей Дудовым Александром Сергеевичем апелляционной жалобы  16 ноября 2018 года.

         Мировой судья                                    /подпись/                                                         Н.А. Орлова

         Копия верна. Мировой судья                                                                                       Н.А. Орлова