Решение от 26.04.2013 по делу № 2-145/2013 от 26.04.2013

Гражданское дело № 2 - 145/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                                                                                 26 апреля 2013 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 11 Ширяевская Е.С.,

при секретаре Кирилловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «ЦППП» в интересах Скворцовой Е. В. к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

установил:

            истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что «дата» Скворцова Е.В. приобрела в магазине ООО «М.видео Менеджмент» ноутбук «марка», стоимостью 14 990 рублей.  Ноутбук был приобретен в кредит в ЗАО «БНП ПАРИБА банк», что подтверждается кредитным договором «дата» «номер». В «дата» ноутбук сломался, а именно перестал работать от аккумулятора. При обращении в гарантийную мастерскую выяснилось, что дефект не проявился. Ноутбук «дата» стал выключаться при работе от батареи, и истица вновь обратилась в гарантийную мастерскую. Из акта технического состояния «номер». следует, что производился ремонт системной платы, дата выдачи ноутбука «дата». Но ноутбук до сих пор истице не передан. Скворцова Е.В. «дата» обратилась с заявлением к ответчику о расторжении договора купли-продажи ноутбука и возврате денежных средств. В ответе на претензию от «дата» было указано, что при проверке качества недостаток не обнаружен и отказано в возврате денежных средств. Просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука «марка» взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 14 990 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку на день вынесения судебного решения. Взыскать с ответчика в пользу МОО «ЦППП» расходы по оказанию юридических услуг в размере 3000 рублей. Взыскать с ответчика штраф по ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель МОО «ЦППП» по доверенности Ворочалков А.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Шмелева Л.Н. исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что ноутбук является технически сложным товаром. Как следует из экспертного заключения, ноутбук исправен, пригоден к эксплуатации, в процессе тестирования дефект не проявился.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что «дата» сторонами заключен договор купли-продажи ноутбука «марка» стоимостью 14 990 рублей. Ноутбук был приобретен в кредит в ЗАО «БНП ПАРИБА банк», что подтверждается кредитным договором от «дата» «номер». Ссылаясь на наличие недостатков, истица обратилась с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств. В ответе на претензию от «марка» указано, что при проверке качества недостаток не обнаружен и отказано в возврате денежных средств.

Полагая, что недостаток является существенным, истица обратилась с иском о расторжении договора купли-продажи.

Определением мирового судьи по судебному участку № 11 от «дата» по данному делу была назначена товароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению «Вологодская торгово-промышленная палата» от «дата» «номер». предъявленный к экспертизе ноутбук «марка» исправен, пригоден к эксплуатации, в процессе тестирования дефект не проявился.

Суд принимает за основу данное заключение эксперта, поскольку не доверять ему оснований не имеется.

Представитель МОО «ЦППП» настаивал на расторжении договора купли-продажи именно в связи с наличием недостатков в ноутбуке «марка» которые считает существенными.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, согласно которому оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями - являются техническими сложными товарами.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку заявленного недостатка в ноутбуке не выявлено, а доказательств обратного суду не представлено, то исковые требования МОО «ЦППП» в интересах Скворцовой Е.В. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, а также о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и юридических услуг не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», 56, 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░  «░.░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 07.06.2013 ░.