Решение по делу № 2-1155/2018 от 14.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2 - 1155/2018 14 июня 2018 годаМировой судья судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области                                                                                                                                                                                                                                                                   Е.И. Башлачева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в г. Коряжме гражданское дело по иску Ивашина Владимира Сергеевича к Чистякову Алексею Сергеевичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пос. <АДРЕС> водитель Чистяков А.С. управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением <ФИО1>. В результате, водитель Чистяков А.М. нарушил пункт 9.10. Правил дорожного движения.

Согласно отчету <НОМЕР>чу от <ДАТА3>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали составила 32 651 рублей 12 копеек, с учетом износа на заменяемые детали составила 20 978 рублей 06 копеек. Стоимость услуг составила 5000 рублей.

Постановлением от <ДАТА4> Чистяков А.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности на управление транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, Чистяковым А.С. не заключен.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, просил суд взыскать с ответчика 32651 рубль, судебные расходы по составлению отчета в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 12 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 1179 рублей 53 копеек, по мотивам, указанным в исковом заявлении.

От ответчика возражения не поступили.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд располагает сведениями о получении адресатами копии определения.

В силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу представленные сторонами, мировой судья приходит к следующему.

<ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пос. <АДРЕС> водитель Чистяков А.С. управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением <ФИО1>. В результате, водитель Чистяков А.М. нарушил пункт 9.10. Правил дорожного движения. Его вина в данном ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением ОГИБДД ОМВД России "Котласский" от <ДАТА2>. Автогражданская ответственность Чистякова А.С. не застрахована надлежащим образом.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а именно поврежден задний бампер, что подтверждается  сведениями ГИБДД о ДТП.

Собственниками автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> является Ивашин В.С., <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> - Чистяков А.С.

Ивашин В.С. обратился к оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету <НОМЕР>чу от <ДАТА6>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составила 20978 руб. 06 коп., без учета износа на заменяемые детали составила 32651 руб. 12 коп. Стоимость услуг составила 5000 рублей.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности на управление транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, Чистяковым А.С. не заключен.

<ДАТА4> Чистяков А.С. постановлением ОГИБДД ОМВД России "Котласский"  привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, за нарушение пункта 9.10. Правил дорожного движения.

В силу пункта 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение  автомобилю  истца   механических  повреждений  подтверждено материалами ГИБДД, а также  актом осмотра транспортного средства. Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имеется.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 9.10 ПДД Чистяковым А.С., постановлением от <ДАТА7> Чистяков А.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена. Сторонами не оспаривается.

Стоимость материального ущерба, причиненного Ивашину В.С., подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту. 

Ответчиком ходатайств о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительных  работ не представлено. Следовательно, ответчик не воспользовался  своим правом   о назначении экспертизы, чем лишил себя права на предоставление  доказательств.

Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта и объема повреждений автомобиля Ивашина В.С., стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено, допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданского ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

 Мировой судья приходит к выводу, что истцу причинен вред в результате действий ответчика, который  допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, между виновными действиями виновника ДТП и наступлением материального ущерба у истца имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу о том, что в силу статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации  требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма реального восстановительного ремонта в целях полного возмещения причиненного ущерба в размере 32651 рубль. В порядке ст. 196 ГПК РФ мировой судья принимает решение по заявленным требованиям.   

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно договору от <ДАТА9>, истец заключил договор на оказание юридических услуг, уплатив 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов   истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая небольшую сложность рассматриваемого дела, рассмотрение дела в упрощенном порядке судебного производства, отсутствие необходимости представления каких либо доказательств считает, что заявленная сумма представительских расходов  в размере 12 000  руб. является необоснованной и явно завышенной. С учетом требований разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле,   возмещению подлежат расходы на оказание юридических услуг в сумме 2000 рублей.

Согласно квитанции истец уплатил 5000 руб. на оказание услуг по договору от <ДАТА10> за составление отчета об оценке ущерба. Услуги оказаны, претензий со стороны Ивашина В.С. не имеется. 

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела. В связи с не  удовлетворением требований истца о возмещении ущерба, истец вынужден был обратиться за судебной защитой. С учетом объема, характера сложности дела,  а равно и то, что договор на проведение отчета об ущербе выполнен в полном объеме, учитывая требований разумности, с ответчика подлежа взысканию расходы на проведение отчета об ущербе в размере  5 000  рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации   с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1179 руб. 53 коп.. 

Руководствуясь ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивашина Владимира Сергеевича к Чистякову Алексею Сергеевичу о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Чистякова Алексея Сергеевича в пользу Ивашина Владимира Сергеевича сумму материального ущерба в размере 32 651 руб. 00 коп., расходы по составлению отчета в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оказание юридических услуг 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 179 руб. 53 коп., а всего в сумме взыскать 40 830 руб. 53 коп. (Сорок тысяч восемьсот тридцать руб. 53 коп.).

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Коряжемский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

   Разъяснить сторонам, что по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Решение в мотивированном виде изготовлено 09 июля 2018 года в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Мировой судья                                                                                                                Е.И. Башлачева