Решение по делу № 1-6/2013 от 26.04.2013

Дело № 1-6/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Емецк 26 апреля 2013 года

            Мировой судья судебного участка № 2 Холмогорского района Архангельской области Коневец С.А. с участием частного обвинителя <ФИО1>, представителя Савинкова М.Н., подсудимой Парфененковой Н.Л., при секретаре Жолобовой Т.И. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Парфененковой Н. Л., <ДАТА2> рождения, уроженки п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированной и проживающей по адресу: с<АДРЕС>, гражданка <ОБЕЗЛИЧИНО>обвиняемой по заявлению <ФИО1> в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая  Парфененкова Н.Л. нанесла побои.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<ДАТА4> около <НОМЕР> часов, Парфененкова Н. Л., на тропинке возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> МО «<АДРЕС> района <АДРЕС> области, на почве личных неприязненных отношений, умышленно оцарапала лицо, нанесла не менее трех ударов правой рукой по голове <ФИО1>, совершала удушающие действия, обхватив её шею рукой, от указанных действий <ФИО1> ощутила физическую боль, на лице образовались царапины.

Допрошенная в качестве подсудимой Парфененкова Н.Л. виновной  себя в совершении преступления  не признала, и показал, что <ДАТА4> около <НОМЕР> часов <НОМЕР> минут, в с. <АДРЕС> на тропе, ведущей к автодороге М-<НОМЕР> и проходящей возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, она встретила <ФИО1> с детьми, разойдясь с детьми, которые убежали во двор дома, стала расходиться с <ФИО1>, встала спиной к теплотрассе на краю тропы, когда <ФИО1> проходила, то задела ее плечом, она не удержалась и падая зацепилась за куртку <ФИО1>, они упали в снег возле тропы, рядом друг с другом, в сторону где находятся баня и теплотрасса. При этом ударов <ФИО1> не наносила, лицо не царапала, за шею не душила. После того, как они упали, подбежали дети, стали помогать <ФИО1> подняться из снега, она - Парфененкова Н.Л. вылезла из снега, помогла подняться <ФИО1> и пошла на автодорогу М-<НОМЕР> к светофору.

            Виновность  подсудимой   подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями частного обвинителя <ФИО1> которая показала что, <ДАТА4> около <НОМЕР> часов, Парфененкова Н. Л., на тропинке возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> МО «<АДРЕС>» <АДРЕС> района <АДРЕС> области, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, за капюшон куртки, уронила ее с тропы спиной в снег, оцарапала лицо, нанесла не менее трех ударов правой рукой по голове, совершала удушающие действия, обхватив её шею рукой, от указанных действий <ФИО1> ощутила недостаток воздуха, физическую боль, на лице образовались царапины. Все происходившее видела только ее несовершеннолетняя внучка <ФИО2>, других лиц небыло.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО2> показала, что приходится внучкой <ФИО1>, <ДАТА4> около <НОМЕР> часов, Парфененкова Н. Л., на тропинке возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, умышленно, за капюшон куртки, уронила <ФИО1> с тропы спиной в снег, совершала удушающие действия, обхватив её шею рукой, после того, как она - <ФИО2> подбежала непосредственно к ним, то увидела на лице <ФИО1> царапины. Момента нанесения царапин на лице и момента нанесения ударов, не заметила. Когда подбежал <ФИО3>, Парфененкова Н.Л. распустила удушающий захват. До данного события повреждений на лице <ФИО1> не было.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО4>, являющийся отцом малолетнего <ФИО5>, в судебном заседании показал, что, со слов его сына <ФИО5>, <ДАТА4>, около <НОМЕР> часов возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>, подсудимая Парфененкова удушала в сугробе <ФИО1>

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО6>, являющийся супругом <ФИО1>, в судебном заседании показал, что очевидцем произошедшего небыл, со слов <ФИО1>, <ДАТА4>, около <НОМЕР> часов возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>, Парфененкова Н.Л. душила ее в снегу, оцарапала лицо. Сам он видел горизонтальные и вертикальные царапины на лице <ФИО1>, которых ранее не было.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО7>, представившийся знакомым зятя потерпевшей, по обстоятельствам событий произошедших <ДАТА4>, около <НОМЕР> часов на тропинке возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>, пояснил, что находился в автомобиле на автодороге М-<НОМЕР> перед пешеходным переходом, ожидал разрешающего сигнала светофора, примерно <НОМЕР> метрах от места описываемых им событий, видел активные действия одной женщины по отношению к другой. Ехал один за рулем легкового автомобиля, марку которого не помнит. Свидетеля <ФИО8> не видел, хотя судя по его показаниям, он должен был находиться в одном с ним месте. Свидетеля <ФИО9> так же не видел, хотя, судя по описываемым обстоятельствам, должен был видеть. На уточняющие вопросы о характере физического взаимодействия, последовательности действий увиденных им лиц, свидетель четко и утвердительно ответить не смог.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО9> по обстоятельствам событий произошедших <ДАТА4>, на тропинке возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>, показала, что около <НОМЕР> часов в указанную дату находилась примерно в <НОМЕР> метрах от места описываемых событий, видела только то, что Парфененкова Н.Л. и <ФИО1> упали, дети находились во дворе и подбежали позже. На уточняющие вопросы о характере физического взаимодействия, последовательности действий увиденных ею лиц, подробности в хронологическом порядке, описать не смогла.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО8>, являющийся сожителем Парфененковой Н.Л., по обстоятельствам событий произошедших <ДАТА4>, около <НОМЕР> часов на тропинке возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, показал, что в момент конфликта находился на автодороге М-<НОМЕР> примерно в <НОМЕР> метрах от светофора и примерно в <НОМЕР> метрах от места конфликта, видел как Парфененкова Н.Л. и <ФИО1> упали, в этот момент детей в пределах видимости уже не было. Стоящих возле пешеходного перехода автомобилей на запрещающий сигнал светофора не видел, так как в тот момент горел зеленый свет. На уточняющие вопросы <ФИО8> о характере физического взаимодействия, последовательности действий увиденных им лиц, подробности описать не смог.

Протоколом принятия устного заявления <ФИО1> от <ДАТА> февраля 2013 года, согласно которому <ДАТА4> около <НОМЕР> часов, в с. <АДРЕС> возле <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> Парфененкова Н.Л.  нанесла ей несколько ударов рукой по лицу, причинив физическую боль.  (л.д. 7)

Рапортом дежурного помощника начальника ОМВД России «Холмогорский» от <ДАТА4>, согласно которому в дежурную часть поступило сообщение из Емецкой районной больницы, о том, что оказана помощь <ФИО10>, диагноз осаднение мягких тканей лица слева, избила около <НОМЕР> часов соседка Парфененкова. (л.д.9)

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> февраля 2013 года, согласно которому в ходе осмотра места происшествия - участка местности возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>, <ФИО1> указала на место в снегу, следы возле тропы, где <ДАТА4> Парфененкова Н.Л. нанесла ей побои. (л.д. 10-12)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимой Парфененковой Н.Л. в предъявленном обвинении доказанной,  поскольку факт умышленного нанесения ударов, совершения действий повлекших - осаднение кожных покровов лица - царапины, насильственных действий в виде удушающего захвата за шею, подтверждается показаниями потерпевшей. Так же факт нанесения царапин, совершения удушающих действий подтверждается показаниями свидетеля <ФИО2> и косвенно подтверждается показаниями <ФИО6>, <ФИО11>. 

Показания свидетеля обвинения <ФИО12>, свидетелей защиты <ФИО9> и <ФИО8> суд оценивает как ложные, данные с целью искусственного формирования доказательств обвинения и защиты соответственно. Суд отвергает данные показания, на том основании, что они не последовательны, противоречивы, не точны, в целом не опровергают и с достоверностью не подтверждают фактов изложенных в обвинении. На уточняющие вопросы о характере физического взаимодействия, последовательности действий увиденных ими лиц, свидетели ответить не смогли. Доводы <ФИО12> и <ФИО8> основаны на догадках и собственных умозаключениях. Показания, данные <ФИО12>, в судебном заседании, относительно места падения увиденных им лиц и порядка взаимодействия противоречат, как показаниям <ФИО1>, так и показаниям Парфененковой Н.Л. Все из перечисленных свидетелей друг друга не видели, хотя при изложенных ими обстоятельствах, описанных в судебном заседании, должны были видеть. Свидетель <ФИО9> сообщает о событиях, которые по ее мнению произошли около <НОМЕР> часов, тогда, как и подсудимая и потерпевшая указывают на время около <НОМЕР> часов. Присутствие свидетеля <ФИО9> и <ФИО8> в пределах видимости места описываемых событий отрицается потерпевшей и с достоверностью не подтверждается подсудимой. Присутствие свидетеля <ФИО12>, в пределах видимости места описываемых событий, с достоверностью не подтверждается ни потерпевшей, ни подсудимой.

Суд отвергает показания свидетелей <ФИО8> и <ФИО9> и в той части, что <ФИО2> и <ФИО3> не могли видеть событий описываемых в обвинении, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей <ФИО1>, свидетеля <ФИО2> которые последовательны, согласованы между собой и сомнений у суда не вызывают.

Суд оценивает показания данные Парфененковой Н.Л., о том, что она не наносила ударов и не совершала иных насильственных действий, а так же не имела умысла на их совершение, как ложные, данные в результате избранной защитной позиции, поскольку они опровергаются иными доказательствами по делу показаниями потерпевшей, свидетелей <ФИО2>, <ФИО6>, <ФИО11> которые последовательны, согласованны между собой, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые между собой согласованы и сомнений у суда не вызывают, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей <ФИО2>, <ФИО6>, <ФИО11>  

Суд квалифицирует действия подсудимой Парфененковой Н.Л. по ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Совершенное подсудимой преступление относится к преступлениям небольшой  тяжести.

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимой  Парфененковой Н.Л. суд не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой Парфененковой Н.Л. суд не усматривает.

Как личность подсудимая Парфененкова Н.Л. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления,  отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, личности подсудимой, её имущественного положения, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде штрафа.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 303,304,307-310 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Парфененкову Н. Л. признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Меру пресечения Парфененковой Н.Л. на апелляционный срок не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Холмогорский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Мировой судья                                     С.А. Коневец