Решение по делу № 2-5/2016 от 31.05.2016

2-05/16 г.                                          <АДРЕС>

                                           Именем Российской Федерации

          <ДАТА1>                                                  города Махачкалы

Мировой судья <ФИО1> судебного участка №14 Советского района города Махачкалы, при секретаре Халиловой З.М., рассмотрев дело по иску <ФИО2>     к  ООО  «Страховая компания «Согласие»   о взыскании  суммы страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,

                                                    УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> в интересах <ФИО2>. обратился в суд с иском к  ООО «Страховая компания «Согласие»  о взыскании материального ущерба, штрафа, морального вреда  и  судебных расходов, указывая, что <ДАТА2>    произошло ДТП с участием автомобиля  ГАЗЕЛЬ    за регистрационным номером   <НОМЕР>  РУС  под управлением водителя <ФИО4> и автомашиной ВАЗ 217030, регистрационный номер  <НОМЕР> РУС под управлением <ФИО2>.   В результате этого ДТП, виновником которого, является <ФИО4> М.А.., был причинен вред транспортному средству истца.

Поскольку гражданская ответственность  потерпевшего <ФИО2> застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Согласие» в соответствии со ст.14.1 ФЗ  В установленном  порядке  и в соответствии со ст. 13 п.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился  с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, которое ответчиком получено <ДАТА3> Вместе с заявлением было отправлено  заключение <НОМЕР> у от <ДАТА4> Согласно абзацу 1 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Ответчик проигнорировал т мотивированный отказ не направил. В последующем в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от <ДАТА5>,  ответчиком получено <ДАТА6> Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО досудебная претензия должна быть рассмотрена в течение пяти календарных дней.

<ДАТА7> страховщик выплатил 83000 рублей, однако размер выплаты был занижен. Сума недоплаты составила 19970 рублей 50 копеек (102970.50-83000).     

.Исходя из этого,  просит взыскать с ответчика сумму ущерба в  19970  рублей 50 копеек, штраф в размере 9985 рублей 25 копеек, моральный вред в размере 10000 рублей,  4000 рублей, оплаченные  за производство экспертизы, 8000 рублей расходов на оплату услуг представителя  и 500 рублей за услуги нотариуса.

Представитель истца в суде поддержал исковые требования по изложенным в иске

основаниям, просил их удовлетворить.  Согласен с выводами экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА8>, проведенного по поручению суда.

  Представитель ответчика по доверенности <ФИО6> в судебное заседание не явился, представил возражения, из которых следует, что оснований для взыскания недоплаты отсутствуют. Экспертное заключение,  полученное  по поручению суда,  является не достоверным, не допустимым доказательством и не может браться за основу определения суммы ущерба, т.к. нарушены требования  к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства, в связи с чем,  замена перечисленных запасных частей ни чем не обоснованно и не должно производиться.  Ремонтные работы, указанные в таблице экспертного заключения не соответствует требованиям Единой методике.  Истцом не представлено транспортное средство на осмотр в течение 5 рабочих дней.   Истцом не приведено ни одного довода, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности экспертного заключения <НОМЕР> пфр от <ДАТА9> Данное заключение эксперта мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключение, на основании которого ответчиком произведена страховая выплата, составлено в соответствии с требованиями законодательства, объективно отражает необходимый размер денежных средств  для восстановления транспортного средства. Доказательств обратного, истцом не представлено, в том числе не представлено доказательство того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.  Оплата страхового возмещения была произведена на основании независимой экспертизы, проведенной по заказу ответчика, которое соответствует всем требованиям Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР>. Заключение, представленной истцом как обоснование своих требований, не соответствует требованиям закона и было принято судом как недопустимое доказательство, в связи с чем была назначена судебная экспертиза, соответственно расходы на нее не подлежат возмещению с ответчика. Считает также, что расходы на представителя завышены, отсутствуют основания для взыскания штрафа. В случае удовлетворения иска просит снизить  применить к штрафу ст. 333 ГК РФ и снизить его размер, снизить также размер морального вреда.

 Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд приходит к следующему:

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

 В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай по полису обязательного страхования - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда   жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно абзацу 8 ст. 1 Закона об ОСАГО, действующей на момент ДТП,  по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 Правил об ОСАГНО, утвержденных Постановлением Правительства РФ  <НОМЕР> от 7 мая 203 г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. 7 Правил страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На заявление истца о выплате страхового возмещения ответчиком в адрес истца направлен отказ в выплате, ссылаясь на то, что указанные в справке о ДТП повреждения не могли быть получены одновременно в результате заявленных обстоятельств.

Судом установлено, что по вине страхователя <ФИО4>  14.01 2015 года наступил страховой случай, причинивший вред имуществу потерпевшего, и повлекший обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Воспользовавшись своим правом и в соответствии со ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО <ДАТА11>  потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик его получил <ДАТА12>  Вместе с заявлением было отправлено заключение экспертизы <НОМЕР>у от <ДАТА13>, где сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 102970 рублей 50 копеек. За проведение экспертизы оплачено 4000 рублей.

Ответчик никак не среагировал. <ДАТА14> истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия, которая получена ответчиком 1<ДАТА14>.

<ДАТА7> ответчик выплатил в счет страховой выплаты 83000 рублей.

По ходатайству ответчика судом по ходатайству   была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению  «Центра Межрегиональной независимой экспертизы»  от <ДАТА8> <НОМЕР>  стоимость восстановительного ремонта автомобиля  ВАЗ 217030 <НОМЕР> <НОМЕР> РУС с учетом износа  составляет 97295  рублей 74 копейки.

Оценив указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещении материального ущерба 14295 рублей 74 копеек по тем основаниям, что исследование проведено с использованием  стандартов, последовательность действии, обоснованные подходы, примененные при оценке, список использованной литературы и цен восстановительного ремонта в регионе, с использованием  Положения о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», считает его достоверным и допустимым доказательством, является объективным и соответствует материалам дела. Данное заключение получено в установленном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В п.2 постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите  прав потребителей» перечислены отдельные виды  договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими  нормы гражданского права. Пленумом ВС РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров  об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за  нарушение прав потребителей(ст. 13).

Как установлено п.6 ст. 13 Закона РФ от07. февраля 1992 года <НОМЕР> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в п. 46 постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от недоплаченной суммы 7147 рублей 87 копеек( 14295.74:2).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика просил об уменьшении размера штрафа, указывая, что размер штрафа не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу изложенного требований ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьши т размер штрафа до 3573 рублей 94 копейки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Требование истца о компенсации морального вреда, заявленное с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, подлежит удовлетворению в части.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,  а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием  возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред,  индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение страхового возмещения. Добровольно требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком не выполнено. Размер морального вреда подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя, суд считает необходимым уменьшить до 1000 рублей с учетом требования разумности и справедливости, длительности нарушения права и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика.

Согласно ст. 12 п.5 закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

           Кроме того, в соответствии  со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца  расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей, 5000 рублей, оплаченных истцом за производство экспертизы по поручению суда и 500 рублей расходов на услуги нотариуса

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя  с ответчика в пользу истца  расходы в разумных пределах. С учетом сложности дела, потраченного времени и сложившейся в регионе практики оплаты стоимости услуг адвокатов. Суд находит разумным определить сумму по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В силу п.3 ст. 17 ФЗ 2Озащите прав потребителей» потребители, иные истцы по иска, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход государства в размере 571 рублей в ст. 333.19 НК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                      РЕШИЛ:

Исковое требование  <ФИО2>  к  ООО «СК «Согласие»   удовлетворить частично.

Взыскать с  ООО «СК «Согласие»  в пользу <ФИО2>    в счет возмещения материального ущерба на восстановительный ремонт  14295 рублей 74 копеек, штраф в размере 3573 рублей 94 копеек, в счет компенсации  расходов на производство экспертизы в сумме 9000 рублей,  моральный вред в размере 1000 рублей, компенсация расходов на оплату услуг представителя  5000 рублей, 500 рублей за услуги нотариуса, а  всего 33369   рублей 68 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие»   государственную пошлину в доход государства в размере  571  рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Советский районный суд города Махачкалы.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Мировой судья                                                                                  <ФИО1>