Решение по делу № 5-338/2016 от 18.07.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 июля 2016 года г.Чапаевск Самарской области

Мировой судья судебного участка №119 судебного района г.Чапаевска Самарской области Шевченко Н.В., рассмотрев дело №5-338/2016 об административном правонарушении в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Чугуровой <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА3> государственным жилищным инспектором Самарской области - главным специалистом Южного управления жилищного надзора Еськиным В.В. составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении по ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Чугуровой <ФИО> за невыполнение законного предписания Государственной жилищной инспекции <НОМЕР> от <ДАТА4> об устранении нарушений лицензионных требований, а именно в устранении неисправности в работе системы вентиляции в квартире <НОМЕР> по <АДРЕС>, путем выполнения ремонтных работ системы вентиляции по устранению причин отсутствия тяги, в установленный срок до <ДАТА5>

Представитель директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Чугуровой <ФИО> - <ФИО3>, действующая на основании доверенности от <ДАТА6>, в судебном заседании факт совершения административного правонарушения не признала, пояснила, что жилой дом по адресу: <АДРЕС>, был введен в эксплуатацию в 2014 году. Застройщиком данного дома являлось ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с которым Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.о.Чапаевск <АДРЕС> области <ДАТА7> были заключены муниципальные контракты на приобретение жилых помещений посредством участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в рамках программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории <АДРЕС> области на 2013-2015г.г». В связи с выявленными в ходе комиссионного обследования, проведенного <ДАТА8>, дефектами, допущенными застройщиком в ходе строительства, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.о.Чапаевск <АДРЕС> области обратился в Арбитражный суд <АДРЕС> области с требованием обязать застройщика безвозмездно устранить недостатки объектов долевого строительства, выявленные в период гарантийного срока.

Решением Арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА9> по делу <НОМЕР> иск удовлетворен. Суд обязал ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» безвозмездно устранить недостатки, в том числе по дому <НОМЕР> по <АДРЕС> области, устранить недостатки в работе вентиляции во всех квартирах путем проведения высот вентиляционных каналов на кровле к нормируемым уровням путем установления оцинкованных коробов на 1 м выше конька крыши, а также путем установления в кухне каждой квартиры вентиляционных оконных клапанов.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства арбитражным судом была установлена вина застройщика в нарушении требований строительных норм и правил, повлекшее неудовлетворительную работу системы вентиляции жилых помещений дома.

Помимо этого, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обратилось к специализированной организации ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» для проведения проверки вентиляционных каналов по вышеуказанному адресу. Согласно полученному заключению проверкой установлено отсутствие тяги в вентиляционном канале сантехнического узла ввиду засорения вентиляционного канала на уровне 3 этажа, отсутствие тяги в вентиляционном канале жилой комнаты ввиду отсутствия притока воздуха, при открытой форточке тяга в вентиляционном канале имеется. Данное заключение также подтверждает, что выявленное нарушение было допущено застройщиком в период проведения работ по сооружению вентиляционных каналов жилого дома.

В свою очередь ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в соответствии с заключенным <ДАТА10> договором управления многоквартирным домом выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Условиями заключенного договора не были предусмотрены обязательства управляющей компании по устранению тех недостатков, которые были допущены в ходе строительства жилого дома.

<ДАТА11> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» направило обращения в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.о.Чапаевск <АДРЕС> области и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с требованием о сообщении предстоящих сроков выполнения выявленных нарушений. Однако ответов на обращения не поступило. Также было направлено письмо заместителю руководителя Южного управления ГЖИ <АДРЕС> области о необходимости прекратить производство по проведенной проверке в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

Несмотря на отсутствие у ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обязательств по устранению недостатков строительства и наличия денежных средств на осуществление данных мероприятий, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» предпринимало меры по приведению жилищных условий граждан, проживающих по вышеуказанному адресу, в соответствии с действующими нормами. Было принято решение об устройстве вытяжки из сан.узла в ближайшее вентиляционное отверстие с монтажом вентиляционных коробов

Неоднократно направлялись уведомления собственнику квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> о согласовании времени проведения работ по ремонту вентиляции. Однако по причине занятости собственника доступ в квартиру не был обеспечен. <ДАТА12> было направлено письмо в ГЖИ <АДРЕС> области с просьбой оказать содействие в допуске собственником квартиры для принятия мер по исполнению выданного Предписания. Данное ходатайство оставлено жилищной инспекцией без рассмотрения.

<ДАТА13> работниками ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в квартире <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>, были проведены работы по монтажу вытяжного короба из туалета в комнату (установка дополнительного канала в вентиляционную шахту зала). Данные виды работ не соответствуют проекту жилого дома, а лишь имели целью предпринять возможные меры по улучшению жилищных условий граждан в связи с непринятием застройщиком необходимых мер по устранению неисправности.

Просит обратить внимание на нарушения ФЗ от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», допущенные государственной жилищной инспекцией при проведении проверки.

Внеплановая выездная проверка в отношении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» проводилась на основании распоряжения <НОМЕР> от <ДАТА15> с целью проверки исполнения ранее выданного лицензирующим органом предписания <НОМЕР> от <ДАТА16> Согласно п.3 указанного распоряжения уполномоченным на проведение проверки назначена главный специалист Матюшина Е.Л. На основании данного распоряжения <ДАТА17> гола главным специалистом Матюшиной Е.Л. была проведена внеплановая выездная проверка, по результатом которой составлен акт проверки <НОМЕР> от <ДАТА17> года. Согласно данного акта выполнены работы по прочистке вентиляционных каналов в <АДРЕС> в жилой комнате, выполнена организация вентиляции ванной комнаты через вентиляционный канал в жилой комнате, наличие обратной тяги, факты невыполнения предписаний органов муниципального контроля не выявлены.

Однако <ДАТА19> главным специалистом Еськиным В.В. со ссылкой на вышеуказанное распоряжение <НОМЕР> от <ДАТА15> о проведении внеплановой выездной проверки была проведена еще одна проверка, по итогам которой <ДАТА19> был составлен акт проверки <НОМЕР> (т.е.с аналогичным номером). В соответствии с данным актом выявлены нарушения в работе вентиляции в <АДРЕС>, нет тяги в сан.узле и комнате.

В связи с этим считает, что при проведении повторной проверки нарушены права юридического лица, просит производство по делу прекратить. 

Представитель Государственной жилищной инспекции <АДРЕС> области -  специалист Южного управления жилищного надзора <ФИО4>протокол об административном правонарушении, составленный в отношении должностного лица - директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Чугуровой <ФИО> поддержала, пояснила, что проверка  исполнения предписания <НОМЕР> была проведена повторно, так как в акте проверки от <ДАТА20> имелись противоречивые данные, согласно которым  в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> было установлено наличие обратной тяги, что является нарушением в работе вентиляции, однако инспектор, проводивший проверку, указал, что не выявлено фактов невыполнения предписания. В связи с указанными несоответствиями   инспектор Еськиным В.В. проведена повторная проверка исполнения предписания.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, государственного жилищного инспектора, мировой судья приходит к выводу, что в действиях директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Чугуровой <ФИО> содержится состав административного правонарушения предусмотренного ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.17 Федерального закона от <ДАТА21> <НОМЕР> «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора» и муниципального контроля», в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Из материалов дела следует, что <ДАТА22> государственным жилищным инспектором <АДРЕС> области Матюшиной Е.Л. директору ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Чугуровой <ФИО> выдано предписание <НОМЕР> об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, с требованием в срок до <ДАТА15> устранить нарушение, выявленное по адресу: <АДРЕС>, а именно, выполнить ремонт системы вентиляции по устранению причин отсутствия тяги.

<ДАТА23> на основании распоряжения <НОМЕР> от <ДАТА24> государственным жилищным инспектором <АДРЕС> области Еськиным В.В. проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено неисполнение требования, указанного в предписании <НОМЕР>, в связи с чем <ДАТА25> в отношении директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Чугуровой <ФИО> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Наличие акта проверки от <ДАТА17> г., согласно которому в ходе проверки выявлено наличие обратной тяги подтверждает, что в работе системы вентиляции по состоянию на <ДАТА17>г. имелись нарушения. 

В судебном заседании представитель должностного лица <ФИО3>, пояснила, что предписание ими не оспаривалось, меры к устранению нарушения они предпринимали,  таким образом, с выявленными нарушениями ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» согласилось.

Факт совершения административного правонарушения и вина директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Чугуровой <ФИО> подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении; предписанием об устранении выявленных нарушений лицензионных требований; актом проверки.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью судьи, органа, должностного лица.

Выслушав доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, и изучив предоставленные документы, мировой судья считает возможным ограничиться в отношении должностного лица  Чугуровой <ФИО> устным замечанием по следующим основаниям.

Мировой судья, устанавливая малозначительность административного правонарушения совершенного должностным лицом, принимает во внимание характер совершенного административного  правонарушения,  роль правонарушителя, а также тот факт, что должностным лицом принимались меры для устранения выявленных нарушений.

При изложенных обстоятельствах мировой судья назначает устное замечание как меру порицания за совершение вменяемого правонарушения и считает данную меру достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ч.24 ст.19.5, ст.ст. 2.9, 29.9-29.11  Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Освободить директора общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Чугурову <ФИО1> от административной  ответственности, предусмотренной ч.24 ст.19.5 Кодекса  РФ об административных правонарушениях, и ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного постановления в Чапаевский городской суд. Мировой судья Н.В. ШевченкоКопия верна