Решение по делу № 2-2075/2016 от 21.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 г.                                                                                                   г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Лубсановой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкиной И.Ц. к АО «Тинькофф Банк» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Курочкина И.Ц. просит обязать АО «Тинькофф Банк» предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты, заключенному между Курочкиной И.Ц. и АО «Тинькофф Банк», а именно копию указанного договора, копии приложений к кредитному договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договора на выпуск кредитной карты, по условиям которого банк открыл на имя истца текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание. Истец в свою очередь обязался возвратить полученные по кредитному договору денежные средства и выплатить за пользование ими проценты. В связи с отсутствием информации по заключенному договору на выпуск кредитной карты 04.02.2016 г. в АО «Тинькофф Банк» была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному досье, необходимых для перерасчета ранее уплаченных денежных средств по договору на выпуск кредитной карты, в том числе выписки по лицевому счета для выявления незаконно удержанных штрафов и неустоек. Ответ на претензию до настоящего времени не получен. Полагает, что данным бездействием со стороны ответчика нарушены ее права как потребителя.

Истец Курочкина И.Ц., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в деле имеется заявление истца о рассмотрении иска в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО « Тинькофф Банк» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что на основании заявления заемщика, в котором изложено предложение (оферта) клиента, между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор на выдачу кредитной карты, по условиям которого АО «Тинькофф Банк» предоставил клиенту банковскую карту.

В качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на ч.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Однако, доводы истца о нарушении данных положений законодательства необоснованны, поскольку обязанность банка о предоставлении полной информации о товарах (работах, услугах) установлена до заключения договора в целях обеспечения потребителю возможности правильного выбора.

В данном случае истец Курочкина И.Ц. заявляет требования о предоставлении информации, содержащейся в копии кредитного договора, копиях приложений к кредитному договору и расширенной выписке по лицевому счету, которая не может быть отнесена к информации, которую исполнитель обязан предоставлять по требованию потребителя, поскольку к моменту рассмотрения дела кредитный договор между сторонами уже заключен.

В силу положений ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», а также с учетом аналогичных положений п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

В связи с чем сведения, истребуемые истцом, а именно выписка по лицевому счету, содержащая информацию о банковском счете, операциям по нему и сведения о клиенте, могут быть предоставлены только самим клиентам банка, либо их представителям при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка. Однако в деле отсутствуют сведения как о направлении банку претензии с соответствующими требованиями непосредственно истцом, так и о непосредственном обращении либо ее представителей в какое-либо из отделений банка с аналогичными требованиями.

Кроме того, заключая договор, истец Курочкина И.Ц. имела возможность ознакомиться с существенными условиями договора, доказательств, подтверждающих обратное, истцом не представлено. Все перечисленные обстоятельства не позволяют сделать вывод о нарушении банком прав истца как потребителя банковских услуг. Доказательства уклонения Банка от выдачи документов, равно как и доказательства того, что при заключении кредитного договора необходимая информация не была истцу предоставлена или в ее предоставлении было отказано, суду также не представлены.

Представленный истцом в качестве доказательства вручения ответчику претензии реестр почтовых отправлений ООО «Эскалат» не отвечает признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку данный документ представлен в ксерокопии, не заверенной надлежащим образом, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам. Кроме того, из представленной ксерокопии листа почтового реестра не усматривается, по какому кредитному договору направлялась претензия в АО «Тинькофф Банк» от имени Курочкиной И.Ц.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что при обращении в суд с настоящим иском истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о нарушении ответчиком его прав, требующих судебной защиты, оснований для удовлетворения исковых требований Курочкиной И.Ц. суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курочкиной И.Ц. к АО «Тинькофф Банк» об истребовании документов оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 17 мая 2016 г.

Судья                                                                                                    Т.В. Хамнуева