Решение по делу № 2-904/2014 от 21.08.2014

                                                                                                                            Гр. дело № 2-904/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

«21» августа 2014 года

Мировой судья судебного участка № 8 г. Костромы Иоффе Н.С.,

при секретаре Андрюковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова<ФИО> к Открытому акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» о взыскании недополученного страхового возмещения, убытков, связанных с проведением независимой оценки, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 8 г. Костромы с иском о взыскании с ОАО «СОГАЗ» недополученной суммы страхового возмещения в размере 11 451 руб. 50 коп., также просил взыскать в его пользу расходы на оценку ущерба в размере 6 000 руб., неустойку 12 672 руб. 00 коп. на момент обращения в суд, расходы на оплату юридических услуг - 6 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб., и компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Также просил взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, согласно Закону о защите прав потребителя, указав, что 28.02.2014 г. в результате ДТП поврежден а/м «Тойота Королла» г/н <НОМЕР>, принадлежащий ему на праве собственности. Согласно материалов ГИБДД, виновным в данном ДТП признан водитель Шереметьев А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СОГАЗ», страховой полис ССС № 0302386168. Истец обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе, документы органов ГИБДД и транспортное средство для осмотра. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, истцу начислено страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме 40 256 руб. 59 коп., с выплаченной суммой истец, как потерпевший, не согласился, так как ее явно не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, и не покроет убытков, в связи с этим Виноградов А.В. обратился к специалисту в области оценки ущерба ООО «Эксперт-Оценка», на основании актов осмотра автомобиля истца, выданных страховщиком, произведен расчет ущерба. Согласно отчету № А277-014 от 07.07.2014 г. стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе стоимости нормочаса работ с учетом износа заменяемых деталей автомобиля истца составляет 51 708 руб. 09 коп., что существенно больше, чем выплата ответчика, таким образом, недоплата страхового возмещения равна 11 451 руб. 50 коп. За составление отчета, эксперту истцом было оплачено 6 000 руб. В связи с изложенным, истец, ссылаясь на требования норм ГК РФ и ФЗ «Об ОСАГО», обратился в суд с указанным иском.Истец Виноградов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Рыбаков А.Ю. просил взыскать с ОАО «СОГАЗ» сумму недополученного страхового возмещения в размере 11 451 руб. 50 коп., убытки, связанные с оценкой ущерба в размере 6 000 руб., неустойку 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 6 000 руб. и на оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб., а также компенсацию морального вреда 3 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлялся, о чем в материалах дела имеется уведомление, в ранее направленном в адрес суда письменном отзыве на исковое заявление исковые требования не признали, считают, что свои обязательства перед истцом страховая компания выполнила в полном объеме, неустойка неверно рассчитана от суммы 120 000 руб., по мнению ответчика неустойка должна быть рассчитана от суммы недоплаты 11 451 руб. 50 коп. за период с 04.04.2014 по 11.07.2014г. за 98 дней, требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов также считают незаконными и недоказанными в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб. (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно положениям п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил, в  расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В судебном заседании установлено, что 28.02.2014 г. в г. Костроме на мосту через р. Волга в результате ДТП с участием трех автомобилей, транспортное средство «Тойота Королла» г/н <НОМЕР>, 2002 года выпуска, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения заднего бампера, крышки багажника в районе замка, расколот задний правый фонарь, смят гос.номер передний, расколота рамка переднего госномера, в средней части, расколот бампер передний, оторвано крепление задней решетки, расколота правая фара и кронштейн крепления, деформирована поперечина передней верхней панели, смята и согнута поперечина средней передней панели, деформирована панель задка, деформация заднего бампера слева, деформирован пол багажника  в задней части, что ответчиком не оспаривалось.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «СОГАЗ», страховой полис ССС № 0302386168 сроком с 11.09.2013 по 10.09.2014 г.

03.03.2014 г. Виноградов А.В. обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила ему страховое возмещение в размере 40 256 руб. 59, что истцом не оспаривается.

Посчитав, что данная сумма недостаточна для того, чтобы восстановить транспортное средство, истец обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт-Оценка» Чилигину В.А. за расчетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что не противоречит п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно заключению об оценке № А277-014 от 07.07.2014 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» г/н Н 541 МС 44, 2002 года выпуска с учетом его износа составляет 51708 руб. 09 коп.

Таким образом, ОАО «СОГАЗ» не оспаривается то обстоятельство, что в силу ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату истцу, между сторонами имеет место спор относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Суд считает, что выполненный оценщиком ООО «Эксперт-Оценка» Чилигиным В.А. отчет об оценке поврежденного автомобиля соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», расчет материального ущерба подтвержден локальной сметой. Перечень деталей и узлов, подлежащих ремонту, указанный в отчете оценщика, соответствует актам осмотра аварийного автомобиля, составленных ООО «Автоэксперт» 04 и 05.03.2014 г. Компетенция специалиста составившего данный отчет сомнений у суда не вызывает.

В ходе рассмотрения дела каких-либо убедительных доводов, ставящих данное заключение под сомнение, ответчик не представил.  

Разрешая возникший спор, суд не может принять за основу представленное страховой компанией заключение ООО «Глобекс тревел» <НОМЕР> от 24.03.2014 г., поскольку указанная в отчете стоимость узлов и запасных частей поврежденного автомобиля, а также стоимость нормо-часа на выполнение ремонтных работ транспортного средства (750 руб.) ничем не подтверждена и не соответствует той, которая сформировалась на рынке услуг по ремонту транспортных средств в Костромской области. На основании каких источников устанавливалась оценщиками стоимость узлов и деталей автомобиля, и стоимость нормо-часа, и каким образом производился анализ рынка услугпо ремонту транспортных средств в Костромском регионе, в отчете не указано.

Таким образом, с учетом ранее выплаченного  страхового возмещения 40 256 руб. 59 коп. в пользу истца с ОАО «СОГАЗ» следует взыскать 11 451 руб. 50 коп. (51708,09-40256,59).

В соответствии с п.5 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Соответственно подлежат взысканию и затраты по оказанию услуг автоэксперта в сумме 6000 руб., которые подтверждаются товарным и кассовым чеками от 07.07.2014 г.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.04.2014 г. по 11.07.2014 г. в размере 12 672 руб.

Ответственность за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена положениями ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», действующей в редакции на момент рассмотрения спора.

Исходя из положений ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Необходимость предоставления заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключения независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим, предусмотрена Правилами (подпункт «б» пункта 61). Следовательно, при предоставлении всех необходимых документов (в данном случае заключения независимой экспертизы) у страховщика в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона возникает обязанность принять соответствующее решение, а у потерпевшего возникает право на начисление неустойки в случае невыплаты страхового возмещения или выплаты в неполном объеме.

В п. 2 ст. 13 Федерального закона в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 7 Федерального закона под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (п. «в» ст. 7 Федерального закона).

Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в ст. 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.).

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 04.04.2014 г. Размер неустойки по состоянию на 11.07.2014 г. составляет за 96 дней (из расчета 30 дней в месяце) 12 672 руб. (120 000/75 * 8,25% * 96).

Вместе с тем, суд считает, что неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из смысла ст. 1 ГК РФ, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 4000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

С учетом  изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 11225,75 руб. (11451,50+6000+4000+1000)*50%).

Кроме того, в связи с рассмотрением данного дела истец обращался за юридической помощью.

На основании договора об оказании юридических услуг от 11.07.2014 г. в судебном заседании принимал участие представитель истца Рыбаков А.Ю., расходы на юридические услуги представителя составили 6 000 руб., расходы на оформление доверенности -700 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, трудозатраты представителя, время, необходимое на составление искового заявления, изучение документов и подготовку к судебному заседанию, а также участие в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а также  расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному иску, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ОАО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования г. Костромы следует взыскать госпошлину в размере 1043 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Виноградова<ФИО> удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» по страховому случаю от 28.02.2014 года по договору ОСАГО в пользу Виноградова <ФИО2> недополученное страховое возмещение в размере 11 451 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 6 000 рублей, неустойку 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 11 225 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей и расходы по оформлению доверенности 700 рублей, а всего 37 377 (тридцать семь тысяч триста семьдесят семь) рублей 25 копеек. В остальной части иска Виноградову<ФИО> отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа город Кострома в размере 1 043 рубля 55 копеек.

Копию резолютивной части заочного решения направить ответчику.

Лица, участвующие в деле, их представители, присутствующие в судебном заседании в течение трех дней, а не присутствовавшие - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, вправе подать мировому судье судебного участка № 8 г. Костромы заявление о составлении мотивированного решения суда. С момента подачи такого заявления, мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 8 г. Костромы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                                             Н.С. Иоффе