Решение по делу № 2-343/2012 от 20.04.2012

           Дело № 2-105-343/12

РЕШЕНИЕ  

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2012 года                                                                         город Волгоград   

Мировой судья судебного участка № 105 Волгоградской области Панчишкина Н.В., при секретаре Слец В.И<ФИО1> 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головкова <ФИО2> к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,   

установил:

  истец обратился в суд к ответчику о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 007 рублей, неустойки в размере 11742 рубля 77 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1307 рублей 00 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 5150 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 575 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В обоснование указав, что <ДАТА2> автомобиль марки <НОМЕР>, г/н <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. <ДАТА3> истец заключил с ответчиком. договор комплексного добровольного страхования автомобиля марки <НОМЕР>, г/н <НОМЕР>. Срок действия полиса с <ДАТА3> по 02.06.2011г.  

С наступлением страхового случая истец обратился в Волгоградский филиал ЗАО «СГ «Уралсиб» о выплате суммы страхового возмещения, ответчик в выплате суммы страхового возмещения отказал, сославшись на то, что обстоятельства повреждения транспортного средства не относятся к страховым случаям.

Не согласившись с отказом, истец обратился для проведения независимой оценки, к ИП <ФИО3>, который составил отчет <НОМЕР> от 29.02.2012г. по данным которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <НОМЕР>, г/н <НОМЕР> составляет 20 007 рублей 00 коп. с учетом износа.  

В судебном заседании истец Головков <ФИО> не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.   

Представитель Головкова <ФИО> по доверенности <ФИО5> в судебном заседании увеличил исковые требования, в части взыскания неустойки в размере 12 197 руб. 60 коп., в остальной части исковых требований оставил без изменения, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика <ФИО6> действующая на основании доверенности исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление в которых указала, что ЗАО «Страховая группа «УраСлиб» в страховой выплате отказало, в связи с тем, что страховой случай, указанный в заявлении не относится к страховым, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав также, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей завышены.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, представил заявление в котором не возражает против выплаты суммы страхового возмещения по автомобилю <НОМЕР>, г/н <НОМЕР>, в пользу владельца Головкова <ФИО> суммы восстановительного ремонта по полюсу добровольного комплексного страхования <НОМЕР> от <ДАТА6>  

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

_{Согласно пункту 1.2 заключенного между сторонами договора страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового события (страхового случая) произвести страховую выплату Страхователю (выгодоприобретателю), в пределах установленных договором страховых сумм.}

_{В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.}

Судом установлено, что собственником автомобиля  <НОМЕР>, г/н <НОМЕР> является  Головков <ФИО> что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.(л.д.25) 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА7>_{, <ДАТА8>} Головков <ФИО> выходя из подъезда дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, увидел как бесхозная собака оцарапала автомобиль марки <НОМЕР>, г/н <НОМЕР> в результате чего, данный автомобиль получил повреждения в виде царапин лакокрасочных изделий_.(л.д.28)

<ДАТА3>  между филиалом ЗАО «СГ «УралСиб» и  Головковым <ФИО>. был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства <НОМЕР>, г/н <НОМЕР> на срок до 02.06.2011  года, о чем имеется копия полиса КАСКО.(л.д.29)

_{Уведомлением от <ДАТА10> истцу отказано в страховой выплате, со ссылкой на п.2.2. Правил КАСКО, на том основании, что повреждения транспортного средства в результате царапин полученных от когтей на лапах собаки не является страховым случаем, указанных в п.2.2 Правил КАСКО.} 

_{В силу ч.4 ст. 421 ГК РФ} условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

_{Согласно п. 2.2  правил КАСКО страховым случаем является:}

  _{п.2.2.2. повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате ДТП, противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей, деталей, установленных на ТС), пожара взрыва, стихийного бедствия, падения инородных предметов (в том числе снега, льда, камней, вылетевших из под колес других ТС, деревьев, грузов, перевозимых другими ТС).}

_{Собака, с точки зрения ст. 137 ГК РФ,} является имуществом.  

 Однако, _{в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено, а судом не добыто доказательств того, что повреждения автомобиля возникли в результате  противоправных действия третьих лиц, принадлежащим им имуществом (собакой). В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, сказано, что животное было бесхозным. Действия  бесхозной собаки так же нельзя отнести к стихийным бедствиям или падениям инородных предметов.}

_{При таких данных суд приходит к выводу, что не наступило событие, предусмотренное договором добровольного страхования.} 

_{Кроме того, согласно акту осмотра выполненного ООО «Центр независимой оценки» автомобиль марки} <НОМЕР>, г/н <НОМЕР> имеет повреждения в виде вмятины капота, царапин передней левой двери, царапин заднего левого крыла, царапин задней правой двери.(л.д.15-21) 

_{Однако, из заявления о событии, имеющем признаки страхового случая, следует, что <ДАТА8>} Головков <ФИО> выходя из подъезда дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, увидел как бесхозная собака оцарапала заднее крыло автомобиля марки <НОМЕР>, г/н <НОМЕР> в результате чего, данный автомобиль получил повреждения в виде царапин лакокрасочных изделий_.(л.д.30)

_{В связи, с чем, данные доказательства не согласуются между собой и являются противоречивыми друг другу.}

 При таких данных, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

_{На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья,}

_решил:

Головкову <ФИО2> в иске _{к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения - отказать.}  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснооктябрьский  районный суд г. Волгограда в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде через мирового судью.

Мировой судья:                                                                        Н.В. Панчишкина

Справка: полный текст решения изготовлен 02 мая 2012 года.

Мировой судья:                                                                        Н.В. Панчишкина<ОБЕЗЛИЧИНО>