Решение от 01.09.2014 по делу № 2-1599/2014 от 01.09.2014

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                   <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО3> к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец обратился к мировому судье с данным иском и указал, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием а/м «Опель Вектра», р/з В430РР(22), принадлежащего истцу, и а/м «Ниссан Атлас», р/з Н532ОЕ(22),  под управлением <ФИО4> В связи с тем, что причиной ДТП явилось нарушение водителем <ФИО4> п.13.9 ПДД, истец обратился в ЗАО «МАКС», которая застраховала ответственность виновника ДТП,  с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил 48404 руб. 36 коп., что недостаточно для восстановления автомобиля. Просил взыскать с ответчика оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта 16875 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, извещен. Представитель истца на требованиях о взыскании оставшейся части стоимости восстановительного ремонта в размере 16875 руб. 64 коп. не настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором с требованиями не согласен.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> водитель автомобиля «Ниссан Атлас», р/з Н532ОЕ(22),  <ФИО4>, нарушил требования п.13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло повреждение автомобиля «Опель Вектра», р/з В430РР(22), принадлежащего истцу.

Указанное выше нарушение водителем автомобиля «Ниссан Атлас», р/з Н532ОЕ(22),  <ФИО4> Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением ДТП и его последствий в виде материального ущерба истца.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает принцип презумпции вины лица, причинившего вред. В соответствии с ч. 2 указанной нормы  лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность <ФИО4> в порядке ОСАГО застрахована в  ЗАО «МАКС», что подтверждено материалами дела, не оспаривается сторонами.  

В судебном заседании установлено, что истец  обратился за страховой выплатой в   ЗАО «МАКС», которое является надлежащим ответчиком по делу. 

ЗАО «МАКС», <ДАТА4> выплатило истцу  сумму восстановительного ремонта в размере 48404 руб. 36 коп., а <ДАТА5>, т.е. после обращения истца в суд доплатило сумму страхового возмещения в размере 16875 руб. 64 коп., а также частично возместила расходы на проведение оценки, в связи с чем, истец не настаивает на взыскании суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <ДАТА6>, следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено ответчиком в полном размере не позднее <ДАТА7> (ст. 13 ФЗ «ОСАГО»), фактически выплачено <ДАТА5>, т.е. с нарушением установленного срока.

Правоотношения между истцом и ответчиком, регулируются также ФЗ «О защите прав потребителей» (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как следует из ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от <ДАТА9> "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что права истца как потребителя на своевременную полную страховую выплату были нарушены, истец наделен правом требовать от ответчика выплаты компенсации причиненного ему морального вреда.

Истцом размер компенсации морального вреда, определен равным 5000 руб.

Между тем, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины, поведения ответчика, , а также нравственных переживаний, которые вынужден был претерпеть истец в результате нарушения его прав как потребителя, его индивидуальные особенности, а также иные установленные по делу обстоятельства, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку требования <ФИО3> о выплате компенсации морального вреда  не были удовлетворены в добровольном порядке, с СОАО «ВСК» подлежит взысканию штраф 500 руб. (1000/2) в пользу <ФИО3>.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства представительства в суде и сложности дела, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца мировой судья взыскивает расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ, мировой судья  взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности 1000 руб., расходы на оценку в невозмещенной части 3448 руб. 81 коп. (5500-2051,19).

Всего подлежат взысканию судебные расходы в размере 9448 руб.  81 коп. (5000+3448,81+1000).

На основании ст.103 ГПК  РФ с ответчика  исходя из удовлетворенного размера иска взыскивается госпошлина в бюджет муниципального образования <АДРЕС>  200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░3> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░3> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ 500 ░░░.,  ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9448 ░░░.  81 ░░░. 

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  <░░░░░> ░░░░░░░░░░ 200 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                        <░░░1>

░░░░░ ░░░░░: