Решение по делу № 3-04/2016 от 30.03.2016

                                                      5-04/2016

            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                                           с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1> Я.А, рассмотрев материалы административного дела в   отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения,  уроженца и жителя с. <АДРЕС> района РД, гражданина Российской Федерации, временно не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации, права и обязанности, предусмотренные по ст.25.1 КоАП Российской Федерации, разъяснены и понятны, отвода суду не поступило, русским языком владеет свободно,  ходатайств  нет,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА3> в 01 часов 35 минут в городе  <АДРЕС> по улице <АДРЕС>, 106 водитель <ФИО2>, управляя транспортным средством «ТОЙОТА Ленд Крузер» 200 за государственными регистрационными номерами  Т 500 ММ 777, совершил нарушение п. 2.3.2 ДПП, т.е. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Инспектором ДПС указанные действия водителя квалифицировал по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается  следующими документами:

-  протоколом    об   административном   правонарушении   серии 05   СМ    за <НОМЕР> от  <ДАТА3>, где в графе: «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», имеется запись, -   «Отказался», где также имеется запись: «автомашина передана трезвому водителю Нугаеву Азамату Абдурагимовичу, 12.06.1998 г.р., в/у 05 12 609844;

 - протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 05 СК за № 115857 от <ДАТА3>;   

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 05 СК за № 050060 от <ДАТА3>;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на  состояние опьянения серии 05 СК за № 026749 от <ДАТА3>, где в графе:  «пройти медицинское освидетельствование», инспектором составившим протокол указано - «Отказался», основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- рапортом, составленным ИДПС УМВД РФ по г. <АДРЕС> лейтенантом полиции <ФИО3> на имя и.о. начальника ОГИБДД УМВД Российской Федерации  по гор. <АДРЕС> подполковника полиции <ФИО4>, из которого следует, что <ДАТА3>,  неся службу по маршруте «Азов - 270», совместно с младшим лейтенантом полиции Инкомагомедовым и  лейтенантом полиции <ФИО5>, примерно в 01 часов 35 минут по улице  <АДРЕС>,  106 была остановлена автомашина «ТОЙОТА Ленд Крузер» 200 за государственными регистрационными номерами Т 500 ММ 777, под управлением   <ФИО2>, у которого  при проверке документов изо - рта шел резкий запах алкоголя.

На требование  пройти  освидетельствование  на   месте   алкотектором  <ФИО2>  отказался, так же отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего им был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

<ФИО2> в судебном заседании показал, что с вменяемым ему административным правонарушением он не согласен по следующим основаниям: примерно,  в час ночи   он с другом сидел в автомашине  и общались, когда через минут десять, как они остановились,   к ним  подъехали сотрудники полиции и попросили предъявить документы на автомашину  и водительское удостоверение. Он  сидел на пассажирском месте. Водитель предъявил техпаспорт на автомашину, а он начал возмущаться, говоря,  на каком основании они должны предъявлять  документы, после чего, на почве того, что он выражал недовольство по поводу проверки их документов, возник спор.  Возникший спор перерос в ссору. В это время  один из инспекторов ДПС вызвал второй экипаж. Минут через 30-40 подъехал второй экипаж, то есть еще одна служебная автомашина ГАИ. На основании чего  они начали требовать у него  пройти освидетельствование на состояние опьянения,  на что ответил отказом, он не знает. После чего на него  составил протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12. 26 ч.1 КоАП Российской Федерации,  инспектор, подъехавший во втором экипаже, который не мог видеть его за рулем.  Инспектор ДПС все протокола составил без него  и без понятых, он его водительских прав даже не видел. Видимо, его данные взяли из   компьютера. Он  в тот день вообще не был за рулем. Просил вынести законное и обоснованное постановление.

Для выяснения и уточнения обстоятельств  данного дела в судебное заседание по ходатайству привлекаемого к административной ответственности  <ФИО2> был вызван инспектор ДПС ОБ ГИБДД при МВД по Республике <АДРЕС> лейтенант полиции <ФИО3>,   составивший протокол об административном правонарушении серии 05   СМ    за <НОМЕР> от  <ДАТА3>, который показал, что <ДАТА4> он  заступил на службу  по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> в наряде трех человек. Примерно  в 01 час. 15 мин., они ехали по ул. <АДРЕС> в сторону ул. 26 Бакинских комиссаров, когда  услышали по рации, что другой наряд, находившийся в районе   кинотеатра «Россия» останавливал  автомашину «Ленд Крузер» 200  белого цвета за государственными регистрационными номерами Т 500 ММ  777, а водитель   не выполняет требования остановки и они его преследуют. Они,  так как были рядом,  тоже прибавили скорость. В это время,  они заметили, как  водитель другого экипажа, преследовавший указанную автомашину,  повернул в сторону улицы  Азиза  Алиева. Для оказания помощи, они тоже к ним пристроились. Где - то в районе Духовного управления, указанную автомашину остановили силами двух экипажа. Одна служебная автомашина остановилась впереди,  чуть сбоку,  а вторую остановили  позади. Так как водитель отказывался предъявлять документы на автомашину и водительского удостоверения, вел себя возмущенно, начал спорить, им пришлось вытащить водителя из автомашины. От водителя шел резкий запах алкоголя, последний вел себя агрессивно. Они отстранили водителя от управления транспортным средством, о чем составили протокол с участием двух понятых.  В это время рядом сидевший пассажир, оказавшийся хозяином автомашины, предъявил технический паспорт на автомашину.

 После этого, водителю  было предложено  пройти освидетельствование на месте с участием тех же  двух понятых, один из  которых оказался таксистом, второй, проходящий мимо них молодой парень. От прохождения освидетельствования  на месте водитель отказался. Также отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Так как водитель отказался предъявлять  водительское удостоверение, им пришлось доставить последнего в <АДРЕС> районный отдел полиции города  <АДРЕС>, для установления личности. После установления личности, которым оказался сотрудник полиции (при нем оказался удостоверение сотрудника полиции) <ФИО2> Шамиль <ФИО2>, он составил  протокол об административном правонарушении в отношении последнего, который отказался подписать  протокола и получать копии протоколов.

Для оказания юридической помощи <ФИО2> в производстве по делу об административном правонарушении  участие принимал защитник последнего Гаджиев Абдурахман <ФИО2>,  который пояснил суду, что административное правонарушение признается противоправным и виновным действием физического лица,  обстоятельство подлежащее выяснению по делу об административном правонарушении -  наличие события административного правонарушения.  В данном случае отсутствует событие правонарушения, он хотел бы, чтобы суд  акцентировал внимание  на то,  что не оспаривается факт управления  в состоянии алкогольного опьянения, а рассматривается требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку его подзащитный  не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, когда требовали пройти освидетельствование, то есть  не задерживался сотрудниками ГИБДД, проведение освидетельствования ему предложили после того,  как они  подъехали к  стоящей автомашине. Лица, указанные в протоколах в качестве  понятых не были привлечены к участию при проведении освидетельствования и других  процессуальных действий.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в частности,   свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26. 11 КоАП Российской Федерации с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

На основании вышеизложенного просит суд признать акты об осуществлении процессуальных действий, предусмотренные главой 27 КоАП Российской Федерации: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не допустимыми доказательствами. Просит суд прекратить производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое  предусмотрена ст. 12. 26 ч. 1 КоАП Российской Федерации, в отношении его подзащитного, в связи с отсутствием события  административного правонарушения.

Для выяснения и уточнения обстоятельств  данного дела в судебное заседание по ходатайству привлекаемого к административной ответственности были вызваны понятые гр. <ФИО7> и  <ФИО8>, указанные в протоколах в качестве понятых.

Свидетель <ФИО7>  в судебном заседании показал, что он,  действительно <ДАТА3>, примерно в  половине второго ночи,  был привлечен инспектором ДПС в качестве понятого при составлении протоколов. Он, в ту ночь решил прогуляться по свежему воздуху по городу и,  случайно стал  свидетелем того, как из автомашины  «Ленд Крузер» 200  белого цвета за государственными регистрационными номерами Т 500 ММ  777 вытаскивали водителя  инспекторами ДПС. Видел также, что чуть впереди,  сбоку джипа,  стояла служебная автомашина ГАИ, а другая автомашина ГАИ стояла чуть позади, что и  привлекло его внимание, ему интересно стало, что происходит и стоял недалеко, когда инспектор ДПС попросил его быть понятым при проведении процессуальных действий, на что он согласился. При его присутствии водитель отказался пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении. После  всего,  он  подписался во всех  протоколах в качестве понятого.

Свидетель <ФИО8> в судебном заседании показал, что он занимается  частным извозом людей. Действительно, <ДАТА3>, примерно в половине второго ночи,  он стоял возле Духовного управления, ожидая клиента, когда стал очевидцем того, как две машины ГАИ преследовали автомашину «Ленд Крузер» 200  белого цвета за государственными регистрационными номерами Т 500 ММ  777,  и в районе ул. <АДРЕС>, 106  остановили данную автомашину. Также видел, как инспектора ДПС подошли к автомашине со стороны водителя и, что через несколько минут, как вытаскивали водителя из автомашины.  Через некоторое время к нему  подошел инспектор ДПС и попросил быть понятым при проведении процессуальных действий, на что он согласился. Он слышал, как водитель отказывался пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении. После чего он подписался в протоколах,  где он был указан  в качестве понятого. Больше ему добавить нечего.

 Для выяснения и уточнения обстоятельств данного дела в судебное заседание по ходатайству <ФИО2> был опрошен свидетель  <ФИО9>, который показал, что <ДАТА3>, примерно в час ночи, он и Шамиль стояли в районе  Духовного управления и  общались, сидя в автомашине, он сидел за рулем, а Шамиль на пассажирском месте, когда вдруг к их автомашине подъехала служебная автомашина ГАИ. Инспектор ДПС подошел к нему и попросил документы на автомашину и водительского удостоверения. Он передал технический паспорт на автомашину. Шамиль спросил у инспектора,  на каком основании они требуют  документы, они же не пьяные, просто сидим  и общаемся,  никому не мешаем. На этой почве у Шамиля  с  одним из инспекторов произошел спор. Вначале  к ним подъехал один экипаж, то есть наряд полиции. Где - то через час подъехал и второй экипаж. Как говорит инспектор ДПС,  они не двигались  и за ним не гнались, они вообще стояли.  После инцидента Шамиля инспектора ДПС забрали в <АДРЕС> районный отдел г. <АДРЕС>,  При этом никаких понятых рядом не было, никаких протоколов не составлялись.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП Российской Федерации о совершении административного правонарушения составляется протокол. 

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. Данная норма закона направлена на соблюдение процессуальных прав, в том числе, и права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу  об административном правонарушении, в процессуальных документах, в частности в протоколе об административном правонарушении, надлежит указать о своем несогласии с вменяемым ему нарушением, приводить свои доводы и возражения, отметить, что обстоятельства, приведенные в документах, не соответствуют действительности. Подписание таких документов без замечаний исключает в последующем принятие судом довода лица в отношении которого ведется производство о том, что он не был согласен с соответствующими  обстоятельствами (Постановление Санкт- Петербургского городского суда <ДАТА5> <НОМЕР>).

Из исследованного в судебном заседании  протокола   об   административном   правонарушении серии 05   СМ    за <НОМЕР> от  <ДАТА3>, усматривается, что  в графе - «объяснения и замечания лица,  в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», <ФИО2> замечания не указаны, несогласие с протоколом не выразил.

Как следует из протокола об отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством, основанием для отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, по следующим признакам опьянения:  запах алкоголя изо рта.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения следует, что водитель <ФИО2> отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА6>, признак, указанный в упомянутом протоколе, о запахе изо рта, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с этим, требование сотрудника полиции о прохождении  освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на  состояние опьянения, где в графе: «пройти медицинское освидетельствование», <ФИО2> отказался учинить роспись  о своем несогласии пройти медицинское  освидетельствование,  основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительством Российской Федерации. от <ДАТА7> <НОМЕР>, где утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, чем и руководствовался инспектор ДПС при составлении  процессуальных документов.

Из объяснений инспекторов ДПС усматривается, что  при исполнении служебных обязанностей,  они выявили административное правонарушение, после чего составили необходимые процессуальные документы, которые получили с соблюдением процессуальных требований КоАП Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства дела не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у инспектора ДПС, составившего данный протокол,  необходимости для искусственного создания доказательств.

Доводу <ФИО2> о том, что он не сидел за рулем и, что автомашина стояла, подтверждается объяснениями свидетеля <ФИО9>,  суд относится критически, так как последний является близким другом  привлекаемого к административной ответственности <ФИО2>.

Доводы защитника привлекаемого к административной ответственности <ФИО2>  о том, что протокола -  об отстранении от управления транспортным средством,   о направлении  на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения незаконны,  так как они составлены без участия понятых, опровергаются показаниями самых понятых, опрошенных в судебном заседании.

Довод  привлекаемого к административной ответственности <ФИО2> Шамиля, что он не был за рулем и, что автомашина стояла, является не состоятельным и опровергается показаниями понятых, опрошенных в судебном заседании.

Неустранимых сомнений, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации   могли быть истолкованы в пользу <ФИО2>  по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Судья обязан тщательно, объективно и всесторонне проверить собранные по делу доказательства. Закон не устанавливает правил о силе и значении отдельных доказательств в судопроизводстве. В оценке доказательств судья руководствуется законом и правосознанием, рассматривает каждое доказательство в отдельности и всю совокупность доказательств, определяя их относимость, допустимость, достаточность и достоверность для выводов  по делу.

Все представленные доказательства, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП Российской Федерации..

Согласно ст. 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая в совокупности письменные доказательства, исследованные по делу, мировой судья  приходит к выводу о том, что указанные доказательства являются достоверными,  дополняют друг друга и конкретизируют события происходящего.

Таким образом, анализ вышеизложенного, свидетельствует о достоверности и достаточности приведенных доказательств о виновности <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, то есть в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении <ФИО2>  наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП Российской Федерации обстоятельство, смягчающее административную ответственность  виновного по  делу установлено:    совершение административного правонарушения впервые.   

В соответствии со ст. 4.3 КоАП Российской Федерации обстоятельств, отягчающие административную ответственность виновного по делу, не установлены.   

Так,  к характеру административного правонарушения суд относит то обстоятельство, что объектом  данного правонарушения является безопасность  жизни  и  здоровья  людей,  а также то,  что  виновный  грубо нарушил  порядок  пользования  представленным ему специальным  правом.

  На основании ст.12.26 ч.1 КоАП РФ  и  руководствуясь  ст.ст. 29.7,29.9, 29.10 КоАП РФ,  мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

             Гр. <ФИО2> признать виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации и  подвергнуть  к административному наказанию в виде административного  штрафа  в размере 30 000 (тридцати тысяч)  рублей с лишением управления транспортными  средствами  на  срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей перечислить на следующие реквизиты: УФК по РД УМВД РФ по г. <АДРЕС>; <НОМЕР> КПП <НОМЕР> ОКАТО - 82701000 - соответствующего подразделения. Р/С 40101810600000010021 Банк получателя: ГРКЦ НБ РД Банка <АДРЕС> г. <АДРЕС>. БИК- 048209001; КБК - 18811630020016000140; УИН - 18810405150600118447.

Разъяснить <ФИО2>, что согласно ч.1 и 5 ст.32.2 КоАП Российской Федерации административный штраф должен быть уплачен им не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП Российской Федерации.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, направит в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, в случае неуплаты административного  штрафа, в отношении него  судебный пристав-исполнитель составит протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, которым предусмотрено наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Водительское удостоверение серии 05 ЕТ за <НОМЕР>, категории В и С на имя <ФИО2> Шамиль <ФИО2>   при сдаче в суд, передать на хранение в ОГИБДД отдела МВД <АДРЕС> по <АДРЕС> району и возвратить владельцу по истечении срока административного наказания.

Также разъяснить <ФИО2>, что согласно ст. 32.7 КоАП Российской Федерации в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения управления транспортными средствами, он должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД  ОМВД  <АДРЕС> по <АДРЕС> району РД,  а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

 В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи Вами, либо изъятия у Вас водительского удостоверения,  а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Согласно ст.  32.6 ч.  4.1. КоАП Российской Федерации  отделу ГИБДД ОМВД <АДРЕС> по <АДРЕС> району по истечении срока лишения специального права,  водительское удостоверение серии 05 ЕТ за <НОМЕР>, категории В и С, изъятое у <ФИО2> возвратить последнему после проверки знания Правил дорожного движения и медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

            Копию настоящего постановления вручить <ФИО2>, для исполнения, направить командиру ОБДПС ГИБДД МВД по РД, для сведения и начальнику ОМВД <АДРЕС> по <АДРЕС> району РД, для  исполнения.

Постановление  суда может  быть  обжаловано  в  <АДРЕС>  районный суд  РД  в  течение 10-ти   дневного  срока.

Мировой   судья                                                                                   <ФИО10>