Решение по делу № 5-511/2014 от 17.07.2014

Админ. дело <НОМЕР> г.             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

      <ДАТА1>                                                                                                 г. <АДРЕС>

      Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района, РД, <ФИО1>, рассмотрев материал об административном правонарушении на водителя <ФИО2>, по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

        <ДАТА2> в мировой суд судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района, РД, поступил материал об административном правонарушении, составленный <ДАТА3> в 16 час. 50 мин., на 958 км. ФАД «Кавказ» инспектором ОБ ДПС 8-го взвода ГИБДД МВД по РД, лейтенантом полиции <ФИО3> в отношении водителя <ФИО2>, который <ДАТА4>, в 16 час. 35 мин., на 956 км.+800 м. ФАД «Кавказ» совершил нарушение, предусмотренное п.1.3 и 11.4 прил.2 ПДД РФ, то есть, водитель <ФИО2> управляя транспортным средством марки ВАЗ 21104 за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения и совершил обгон ТС, зафиксировано прибором «Визир 2М» <НОМЕР>, данное правонарушение допущено повторно, тем самым он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ.      

      Допрошенный судом <ФИО2>, виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ не признал и показал, что <ДАТА5> в 16 часов, он на своей автомашине марки ВАЗ 21104 за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС, ехал по федеральной автодороге «Кавказ» из г. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> района. Следуя по федеральной автодороге не доезжая до пос. <АДРЕС> впереди по обочине, ехала автомашина марки ЛАДА ПРИОРА белого цвета, номер автомашины хорошо виден на снимках фото - фиксации, которая внезапно выехала на дорогу с обочины на скорости. При движении скоростной режим и дистанция нарушены не были. Впереди следовавшая автомашина марки ЛАДА ПРИОРА, при приближении со сплошной разделительной полосой, внезапно начала торможение, создав аварийную ситуацию и он, чтобы избежать столкновения с данной автомашиной, должен был или выехать на обочину, что было связано с риском для него или должен был, совершить столкновение с этой автомашиной. При отсутствии встречного движения, он принял единственное правильное решение при создавшейся ситуации, пересечь сплошную линию и объехать препятствие, то есть совершить обгон автомашины марки ЛАДА ПРИОРА. Имеющаяся в материалах дела фотосъемка ничего не проясняет, фото фиксация момента выезда с обочины автомашины ЛАДА ПРИОРА, создание ею аварийной ситуации не произведена, съемка произведена не вдоль всей дороги, когда можно было бы установить место начало выезда с обочины и окончания, с выездом на федеральную автодорогу и в связи, с чем всю картину произошедшего по фотоснимкам невозможно установить детально. После этого его остановил инспектор ГИБДД и сказал, что он нарушил правила дорожного движения, т.е. совершил обгон транспортного средства с пересечением сплошной линии дорожной разметки. Он объяснил ему, что объехал ехавшую впереди автомашину ЛАДА ПРИОРА, которая внезапно выехала с обочины на большой скорости и при движении создала аварийную ситуацию, и он был вынужден объехать её, как препятствие на своем пути, иначе, он мог бы столкнуться с данной автомашиной или выскочить на обочину и просил допросить водителя данной автомашины для прояснения ситуации. Проигнорировав сказанное им, инспектор ГИБДД представил ему на обозрение снимки фото фиксации якобы совершенного им правонарушения и составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, в котором он отказался от дачи объяснения, так как инспектор хотел чтобы он написал объяснения под его диктовку, а также не расписался в протоколе, кроме того с ним в автомашине в момент выезда на встречную полосу находился пассажир <ФИО4>, <ДАТА6> рождения, который является свидетелем и мог бы прояснить ситуацию, в связи, с чем ходатайствовал о допросе данного свидетеля. Кроме того в протоколе в качестве свидетеля указан гр. <ФИО5> который как ему известно также является инспектором ДПС, то есть служебно-заинтерисованное лицо и он не может быть привлечен в качестве свидетеля, в связи с чем ходатайствовал перед судом об установлении личности данного гражданина.      

       Допрошенный судом свидетель <ФИО4> показал, что <ДАТА5> в 16 часов, он на автомашине <ФИО2> в качестве пассажира направлялся в п. <АДРЕС> района и по пути следования не доезжая до п. <АДРЕС>, впереди них по обочине, ехала автомашина марки ЛАДА ПРИОРА белого цвета, которая внезапно выехала на дорогу с обочины на скорости. При движении скоростной режим и дистанция <ФИО2> нарушены не были. Впереди следовавшая автомашина марки ЛАДА ПРИОРА, при приближении со сплошной разделительной полосой, внезапно начала торможение, создав аварийную ситуацию и <ФИО2>, чтобы избежать столкновения с данной автомашиной, при отсутствии встречного движения, пересек сплошную линию и объехал препятствие, то есть совершил обгон автомашины марки ЛАДА ПРИОРА. После чего их остановил инспектор ДПС и на <ФИО2> был составлен протокол за выезд на встречную полосу движения при наличии сплошной линии дорожной разметки.   

       Допрошенный судом составитель протокола инспектор ОБ ДПС 8-го взвода ГИБДД МВД по РД, лейтенант полиции <ФИО3> показал, что действительно <ДАТА7> в 16 час. 50 мин., им был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ в отношении водителя <ФИО2>. При составлении протокола <ФИО2> начал выражать свое не согласие с составляемым на него протоколом и объяснять, что данный выезд на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки им был совершен вынужденно, чтобы избежать столкновения с внезапно выехавшей с обочины автомашиной марки ЛАДА ПРИОРА, однако он, на тот момент времени не мог принять во внимание объяснения <ФИО2>, так как на снимках фото-фиксации не запечатлен момент выезда автомашины марки ЛАДА ПРИОРА с обочины. Также у водителя автомашины марки ЛАДА ПРИОРА на которую указывает <ФИО2> не были взяты объяснения по вышеуказанным обстоятельствам ввиду того, что данная автомашина к моменту составления протокола уже находилась далеко от них. На вопрос суда <ФИО3>, является ли <ФИО5> указанный в протоколе в качестве свидетеля инспектором ДПС? <ФИО3> ответил, что действительно <ФИО5> является инспектором 8-го взвода Об ДПС ГИБДД МВД по РД и в день составления материала в отношении <ФИО2> он с <ФИО5> находился на службе на 958 км. ФАД «Кавказ».        

       Допрошенный судом представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД старший лейтенант полиции <ФИО6> действующий по доверенности выданной ему командиром ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД полковником полиции <ФИО7> от <ДАТА8> <НОМЕР> сроком на один год, по вышеуказанным обстоятельствам дела показал, что исходя из материалов дела исследованных в суде и объяснений данных <ФИО2>, свидетелем  <ФИО4> и составителем протокола об административного правонарушении <ФИО3> действительно усматривается, что <ФИО2> совершил выезд на встречную полосу движения с пересечением сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 для объезда препятствия то есть внезапно выехавшей с обочины автомашины марки ЛАДА Приора, которая создала аварийную ситуацию. Исходя из положений ч.5 ст.12.15 КоАП РФ квалификации по данной статье подлежат действия лица, повторно совершившего административное правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ на основании, чего просил суд о переквалификации действий <ФИО2> с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

          В подтверждение вины <ФИО2> в совершении им административного правонарушения по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ материалами дела суду представлены следующие доказательства:   протокол 05 СМ 091930 об административном правонарушении; снимки фото-фиксации момента выезда на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 сделанные прибором «Визир 2М» <НОМЕР>, прибор действителен до <ДАТА9> и карточка учета совершенных водителем <ФИО2> правонарушений.  

       Суд, исследовав материалы дела, выслушав показания правонарушителя <ФИО2> свидетеля <ФИО4>, составителя протокола инспектора ДПС <ФИО3> и представителя ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД <ФИО6> приходит к выводу о квалификации действий <ФИО2>, по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ по следующим основаниям:

       Согласно протоколу об административном правонарушении, свидетелем данного административного нарушения явился <ФИО5>, (по протоколу проживающий по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 65, то есть Управление ГИБДД по РД) и как установлено судом он является инспектором 8-го взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД. Однако поскольку возбуждение дела об административном правонарушении в области дорожного движения, составление протокола, формирование доказательной базы осуществляется работниками органа внутренних дел, свидетели-сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа. Это обстоятельство также вызывает сомнение относительно правильности фиксирования в протоколе обстоятельств совершенного <ФИО2>, административного правонарушения.

      С учетом изложенного факт участия свидетеля - работника полиции <ФИО5>, не могут быть использованы в качестве доказательств по данному административному делу.

      Действительно, из протокола об административном правонарушении 05 СМ 091930 от <ДАТА3> усматривается, что <ФИО2>, управляя автомашиной марки ВАЗ 21104 за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС на 958 км.+800 м. ФАД «Кавказ» совершил нарушение предусмотренное п. 1.3 и 11.4 прилож.2 ПДД РФ, то есть выехал на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 и совершил обгон Т/С, однако, в материалах дела, отсутствуют сведения об обгоняемом транспортном средстве, отсутствуют сведения о водителе указанной обгоняемой автомашины, а именно, под чьим управлением находилась данная автомашина и водитель указанной автомашины, не указан, в протоколе в качестве свидетеля данного административного правонарушения, не взяты и не приложены объяснения свидетеля указанной автомашины по вышеуказанным обстоятельствам, для опровержения вышеуказанных доводов <ФИО2>.   

       Суд считает обоснованными доводы <ФИО2>, в той части, что имеющиеся в материалах дела снимки фото фиксации ничего не проясняют, нет фото фиксации момента выезда с обочины автомашины марки ЛАДА ПРИОРА и создание ею аварийной ситуации, фото фиксация произведена не вдоль всей дороги, когда можно было бы установить место начало выезда с обочины и окончания выезда автомашины ЛАДА ПРИОРА, в связи, с чем всю картину произошедшего по фотоснимкам, невозможно установить детально.

       При изложенных обстоятельствах суд считает, что факт совершения <ФИО2>, обгона, с выездом на встречную полосу движения с пересечением сплошной линии горизонтальной дорожной разметки в судебном заседании объективного подтверждения не нашел.

      Часть 5 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

      Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривает ответственность за выезд в нарушении правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 КоАП РФ.

      Часть 3 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривает ответственность за выезд в нарушении правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при объезде препятствия.

      В данном случае правонарушитель <ФИО2> выехал в нарушении правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с объездом препятствия и по этому его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

      Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, в соответствии со ст.1.5 ч.3 КоАП РФ, обязанность доказывания вины в совершении административного правонарушения возложена на уполномоченные государственные органы.

      Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.  

   Каких либо других доказательств совершения <ФИО2>, административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, суду не представлено.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

    <ФИО2>, <ДАТА10> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района, РД, проживающего по адресу: с. <АДРЕС> района, РД, временно не работающего, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 3 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

      Разъяснить, что получателем штрафа является: - ОБ ДПС ГИБДД при МВД по РД р/с 40101810600000010021 Банк получателя ГРКЦ РД Банка России г. <АДРЕС> БИК <НОМЕР> ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> ОКТМО 82701000 КБК 18811630020016000140.

 О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

   Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд РД в течение 10 суток со дня получения его копии.

Мировой судья                                                                      <ФИО1>