Решение по делу № 2-829/2011 от 30.05.2011

Дело № 2-829/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2011 г.                                                                                    г. Ульяновск

Мировой судья судебного участка № 1 Ленинскогорайона г. Ульяновска Хаустова Е.В.,  при секретаре Ахметовой Л.А.,    рассмотрев в открытом   судебном заседании гражданское дело по иску Саитова Ф.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Саитов Ф.Б. обратился в суд с исковым заявлением, уменьшенным в ходе судебного разбирательства,  к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

<ДАТА2> на ул. <АДРЕС>, 18 г. Ульяновска Саитов Ф.Б., управляя автомобилем ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не справился с управлением, наехал на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а именно спойлер на кабине, правый верхний угол кузова.

<ДАТА2> на ул. <АДРЕС>, 18 г. Ульяновска неустановленным лицом автомобилю Саитова Ф.Б. ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, были причинены механические повреждения, а именно деформировано переднее левое крыло.

Истец обратился с заявлением в УВД по г. Ульяновску по факту причинения механических повреждений его автомобилю, заявление зарегистрировано в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА3> Постановлением начальника УВД по г. Ульяновску по обслуживанию <АДРЕС> района отказано в возбуждении уголовного дела.

Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования  в ООО «СК Согласие», страховой полис серии 1730000 <НОМЕР> NCA 42316 от <ДАТА4>, срок действия договора с <ДАТА5> по <ДАТА6>, страховая сумма 300000 рублей.

Страховая компания признала случаи страховыми и выплатила истцу страховое возмещение по случаю от <ДАТА7> от действий неустановленного лица в размере 4224,76  руб., по факту ДТП от <ДАТА7> - 8317,01 руб.

Согласно экспертному заключению  ИП Романову А.В. <НОМЕР> от <ДАТА8>  стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 38991 руб., за проведение независимой оценки истцом оплачено 3000 руб.

Согласно экспертному заключению  ИП Романову А.В. <НОМЕР> от <ДАТА9>  стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 6860,50 руб., за проведение независимой оценки истцом оплачено 1500 руб.

По мнению истца, страховая компания необоснованно занижает размер восстановительного ремонта, в связи с чем, вынужден был обратиться в суд с данным исковым заявлением. Просит взыскать с ответчика недоплату стоимости восстановительного ремонта  в размере 28309,73 руб.,  расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей,  расходы за составление нотариальной доверенности в размере 700 руб., госпошлину.

Судом к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен ЗАО АКБ «ГАЗБАНК».

 В судебном заседании истец не присутствовал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, доверил представлять интересы Горюшкиной Н.А.

   Представитель истца Горюшкина Н.А. в  судебном заседании на уменьшенных  исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» Солкина Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания признала случаи страховыми и выплатила истцу страховое возмещение по случаю от <ДАТА7> от действий неустановленного лица в размере 4224,76  руб., по факту ДТП от <ДАТА7> - 8317,01 руб. Размер ущерба по заключению независимого эксперта  не оспаривала.   В случае удовлетворения исковых требований просила обязать истца после выплаты страхового возмещения передать  страховой компании заменяемые детали автомобиля.

Третье лицо АК ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика,  исследовав   письменные материалы дела,   административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ  суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

<ДАТА2> на ул. <АДРЕС>, 18 г. Ульяновска Саитов Ф.Б., управляя автомобилем ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не справился с управлением, наехал на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а именно спойлер на кабине, правый верхний угол кузова.

<ДАТА2> на ул. <АДРЕС>, 18 г. Ульяновска неустановленным лицом автомобилю Саитова Ф.Б. ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, были причинены механические повреждения, а именно деформировано переднее левое крыло.

Истец обратился с заявлением в УВД по г. Ульяновску по факту причинения механических повреждений его автомобилю, заявление зарегистрировано в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА3> Постановлением начальника УВД по г. Ульяновску по обслуживанию <АДРЕС> района отказано в возбуждении уголовного дела.

Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования  в ООО «СК Согласие», страховой полис серии 1730000 <НОМЕР> NCA 42316 от <ДАТА4>, срок действия договора с <ДАТА5> по <ДАТА6>, страховая сумма 300000 рублей.

Страховая компания признала случаи страховыми и выплатила истцу страховое возмещение по случаю от <ДАТА7> от действий неустановленного лица в размере 4224,76  руб., по факту ДТП от <ДАТА7> - 8317,01 руб.

Исковые требования Саитова Ф.Б. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ   по договору  имущественного страхования  одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию)  при наступлении  предусмотренного  в договоре  события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)  или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого  события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи  с иными имущественными интересами страхователя (выплатить   страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения Правил страхования транспортных средств, утвержденных ООО «СК Согласие», истцом не отрицается. В полисе страхования имеется соответствующее указание на вручение страхователю Правил страхования.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки.

В соответствии со  ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

- военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

- гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу  п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Положениями абзаца второго п. 1 ст. 963 названного Кодекса установлено, что случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Страховщик также освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (ст. 962 ГК РФ).

Иных оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, действующим законодательством в отношении договоров имущественного страхования не предусмотрено.

Однако ни одно из перечисленных в указанных статьях событий по делу установлено не было.

Согласно экспертному заключению  ИП Романову А.В. <НОМЕР> от <ДАТА8>  стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 38991 руб., за проведение независимой оценки истцом оплачено 3000 руб.

Согласно экспертному заключению  ИП Романову А.В. <НОМЕР> от <ДАТА9>  стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 6860,50 руб., за проведение независимой оценки истцом оплачено 1500 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку каких-либо ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы лица, участвующие в деле не заявляли, никаких других доказательств в опровержение суммы материального ущерба ответчиком не представлено,  с ООО «СК Согласие»  в пользу истца подлежит взысканию недоплата стоимости восстановительного ремонта в размере 2635,74 (6860,50-4224,76) и 25673,99=28309,73 руб..

 Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

        В соответствии со ст. 15 ГК РФ, как убытки истца с ООО «Согласие»  в пользу истца подлежат взысканию расходы по  оплате услуг эксперта в сумме 4500 руб. (3000+1500), поскольку указанные расходы документально подтверждены.

  С учетом вышеизложенного, истцу причитается страховое возмещение в размере  32809,73 руб.  (28309,73+4500).

Согласно п.11.9 Правил страхования возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. Страховщик вправе потребовать от Страхователя передачи ему поврежденных и замененных узлов и деталей.

Подготовленный экспертом расчет стоимости восстановительного ремонта предусматривают включение в состав расходов стоимости запасных частей (узлов, агрегатов), подлежащих замене.

            При таких условиях при выплате страхового возмещения страховщик вправе требовать передачи ему подлежащих замене запасных частей, что соответствует основам института возмещения ущерба.

            Исходя из этого, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность передать ответчику подлежащие замене согласно составленному ИП Романовым заключению <НОМЕР> от <ДАТА10> запасные части автомобиля ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, поскольку страховщик обуславливает этим выплату возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании указанных норм закона  с ООО «СК Согласие» в пользу истца  подлежат взысканию  расходы по госпошлине в сумме 1184,29 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя - 4000 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.  12, 56, 98, 194-198   ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Саитова Ф.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» в пользу Саитова Ф.Б. страховое возмещение в размере 32809 руб. 73 коп.,  расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей,  расходы за составление нотариальной доверенности в размере 700 рублей,  расходы  по оплате госпошлины в сумме 1184  руб. 29 коп., а всего 38694 руб. 02 коп.

Обязать Саитова Ф.Б. после выплаты страхового возмещения передать Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие»  подлежащие замене запасные части автомобиля ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, - термо будку, спойлер передний.

 Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Ульяновска через мирового судью в течение 10 дней.

Мировой судья -                                                                                            Е.В. Хаустова