Решение по делу № 2-1494/2016 от 28.10.2016

Дело № 2-1494/2016

Р Е Ш Е НИ Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2016 года город Онега Мировой судья судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области Долгобородов Е.В., при секретаре Козловой О.Ю., с участием истца Борисовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисовой<ФИО1> к индивидуальному предпринимателю <ФИО2> о расторжении договора купли-продажи товаров,  возврате уплаченной за товары денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя,

установил:

Борисова Г.В. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю <ФИО2> о расторжении договора купли-продажи товаров - мобильного телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> карты памяти,  возврате уплаченной за товары денежной суммы в общем размере 4 380 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя в размере, определенном по состоянию на день вынесения судебного решения. В обоснование иска указала, что <ДАТА2> приобреламобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> карту памяти. В этот же день выявила в товаре недостаток в виде того, что телефон не реагирует на команды потребителя, до неё не мог дозвониться внук из г. Калининград. Обращалась к ответчику с письменными претензиями с требованиями возврата стоимости товаров, в удовлетворении которых отказано.

Истец в судебном заседанииисковое требование поддержала в полном объеме по тем же основаниям, дополнительно в объяснениях отказалась от назначения судебной товароведческой экспертизы на предмет установления наличия в мобильном <ОБЕЗЛИЧЕНО> заявленных недостатков.

Ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом судебной повесткой, врученной адресату, представил письменные возражения на иск, в которых указывает, что истцом не представлено в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия в мобильном телефоне заявленных недостатков. 

Мировой судья, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <ДАТА2> истец приобрела у ответчика по договору купли-продажи мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> карту памятипо общей цене 4 380 руб., что подтверждается соответствующим товарными чеками. Гарантийный срок на мобильный телефон установлен продолжительностью 1 год с даты его приобретения.

<ДАТА2> истец обратилась к ответчикус письменной претензией с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммыс связи с наличием в товаре недостаткав виде зависания. 

Правоотношения между сторонами по настоящему спору исходя из преамбулы регулируются Законом РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», поскольку они возникли между потребителем и продавцом при продаже товаров, используемых потребителем исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Мобильный телефон MicromaxS303 Grey, имеющий сенсорный экран,согласно п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановление Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, является технически сложным товаром.

Из актов проверки качества и выполненных работ следует, что сервисным центром «Евросервис» и ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» 05 и <ДАТА5> соответственно проведены проверки качествамобильного <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в результате которых установлено отсутствие заявленных истцом недостатков, произведен сброс на заводские настройки, что не является ремонтом товара и соответственно не подтверждает довод истца о наличии в нем недостатков. 

Проанализировав содержание указанных актов, оценив объяснения истца, отказавшегося от назначения судебной товароведческой экспертизы на предмет установления наличия в мобильном телефоне <ОБЕЗЛИЧЕНО> заявленных недостатков, мировой судья не находит каких-либо оснований, свидетельствующих о недопустимости использования данных актов в качестве допустимых доказательств по данному гражданскому делу, поскольку товар был представлен специалистам для исследования.

В порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил мировому судье доказательств наличия недостатков в товаре.

Таким образом, довод истца о наличии в товаре недостатка не нашел своего подтверждения в судебном разбирательстве, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

в удовлетворении исковых требований заявлению Борисовой<ФИО> к индивидуальному предпринимателю <ФИО2> о расторжении договора купли-продажи товаров,  возврате уплаченной за товары денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Онежский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области. Мировой судья Долгобородов Е.В. Копия верна. Мировой судья Долгобородов Е.В<ФИО4>