Решение по делу № 3-94/2016 от 08.02.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 февраля 2016 года г. Махачкала Мировой судья с/у № 9 Ленинского района г. Махачкалы Абдурахманов С.Г., в ходе подготовки к рассмотрениюдела об административном правонарушении по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя <ФИО1>,  <ДАТА2> г.р., проживающего по адресу: <АДРЕС>   

УСТАНОВИЛ:08 февраля 2016 года в судебный участок № 9 Ленинского района г. Махачкалы поступил административный материал в отношении ИП Абдуллаева М.Р. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. В ходе изучения материалов дела установлено, что дело направлено в судебный участок с нарушением правил подсудности. Согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело может быть рассмотрено по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении только по его ходатайству. Исключение составляют дела, перечисленные в частях 2 и 3 ст. 29.5 КоАП РФ, для которых установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица в отношении, которого ведется производство по делу. Однако, как следует из разъяснения, содержащегося в подп. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ », если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по представлению документов компетентному органу для проверки, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность. Исходя из вышеизложенного и учитывая, что обязанность по предоставлению документов проверяющему органу, лежит на конкретном лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, следует считать место жительства лица (место регистрации), не выполнившего данную обязанность, в случае если правонарушение совершено должностным лицом, где осуществляет деятельность. Согласно ст. 4 ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков. Как усматривается из материалов дела местом осуществления деятельности ИП Абдуллаева М.Р. <АДРЕС><АДРЕС>.   

         Согласно Закона РД № 70 от 24.12.2007 г. «О внесении изменений в Закон РД «О создании судебных участков и должностей мировых судей в РД»: <АДРЕС>относится к территории судебного участка № 69 Лакского района, в связи с чем, дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении Абдуллаева М.Р. должно быть направлено в судебный участок № 69 Лакского района. В соответствии с п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрениюдела об административном правонарушении разрешаются вопросы о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым поступил протокол об административном правонарушении и другие  материалы дела. 

  На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.4 п. 5 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя <ФИО1> по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ передать на рассмотрение по территориальной подсудности мировому судье судебного участка № 69 Лакского района. Мировой судья С.Г. Абдурахманов