Решение по делу № 22-507/2018 от 31.01.2018

Судья Антипова О.В.                     Дело № 22-507-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург                             20 февраля 2018 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Калугиной Т.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С.,

осужденного Тюленева С.А.,

при секретаре Захаревич М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Тюленева С.А., ***, на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Тюленева С.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., объяснения осужденного Тюленева С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Тюленев С.А. отбывает наказание по приговору (адрес) районного суда (адрес) от (дата), которым он осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Начало срока отбывания наказания исчисляется с (дата), конец срока - (дата). В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с (дата) по (дата).

    Осужденный Тюленев С.А. обратился в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

    Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 декабря 2017 года осужденному Тюленеву С.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Тюленев С.А., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что позиция администрации исправительного учреждения, является необъективной. Обращает внимание, что с (дата) года работает, имел только поощрения, от работы не отказывался, всегда посещал культурно-массовые мероприятия. Считает, что причиной, наложенных взысканий в (дата), является тот факт, что он отбыл необходимую часть срока, которая позволяет ходатайствовать об условно-досрочном освобождении. Полагает, что в отношении него необоснованно вынесен выговор за то, что он не сообщил сведения об окончании своего срока отбывания наказания, а также по поводу того, что он отказался от утренней зарядки. Обращает внимание, что в (дата) был переведен на облегченные условия, искренне раскаивается в содеянном, добросовестно трудится, допущенные нарушения, не являются злостными. Просит постановление изменить и удовлетворить его ходатайство.

В возражении помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Шевченко Е.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В постановлении должны получить оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, постановление должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного, приведены мотивы, по которым суд признал несостоятельными его доводы.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом, критериями должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Как усматривается из представленного материала, судом первой инстанции требования вышеприведенной нормы закона соблюдены.

При рассмотрении данного ходатайства, судом первой инстанции заслушаны мнения участников судебного заседания, исследованы все материалы, характеризующие личность осужденного, что нашло свое отражение в решении суда.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, основаны на всестороннем учете данных о поведении Тюленева С.А. за весь период отбывания наказания.

Так, судом установлено, что осужденный Тюленев С.А. отбыл необходимую часть наказания, прошел обучение в ФКП ОУ № и получил специальности плотника, портного, каменщика, столяра. В настоящее время трудоустроен каменщиком, к труду относится добросовестно, нареканий и замечаний от работодателя не имеет. По итогам работы за различные периоды № раз поощрялся администрацией учреждения.

Вместе с тем, за период отбывания наказания осужденный допустил № нарушений, № из которых не сняты и не погашены в установленном законом порядке, № раз водворялся в ШИЗО. Из материала следует, что осужденный Тюленев С.А. администрацией исправительного учреждения характеризуется с отрицательной стороны, к проводимым воспитательным, культурно-массовым, режимным мероприятиям относится отрицательно, посещает их под давлением, на проводимую работу воспитательного характера не реагирует, не делает соответствующих выводов, к поручениям начальника отряда относится не всегда внимательно, своевременно их не исполняет, не переосмыслил свою жизненную позицию, желание порвать с уголовной субкультурой и криминальным сообществом не проявляет, в общении с сотрудниками администрации не всегда вежлив, допускает повышение тона разговора.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно, оценивая поведение осужденного за весь период нахождения его в местах лишения свободы, сделал вывод о том, что ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, заявлено преждевременно. Данных, объективно указывающих на то, что Тюленев С.А. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания в условиях изоляции от общества, на что осужденный указывает в своей апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется.

Сведения о том, что Тюленев С.А. положительно характеризовался администрацией исправительного учреждения в период (дата) по (дата), получил новые специальности, был переведен на облегченные условия, имеет поощрения, действительно указывают на положительные тенденции в поведении Тюленева С.А., но безусловным основанием для удовлетворения ходатайства не являются.

Доводы жалобы осужденного о необъективности администрации исправительного учреждения по отношению к его поведению, является субъективным мнением автора жалобы, которое не подкреплено какими-либо доказательствами.

Нельзя признать состоятельными доводы автора жалобы о незаконности наложенных взысканий в 2017 году, поскольку для разрешения данного вопроса предусмотрен иной порядок обжалования.

Следует отметить, что последние нарушения в виде неповиновения представителям администрации исправительного учреждения, в силу ч. 1 ст. 116 УИК РФ, являются злостными.

Вопреки доводам жалобы, добросовестное отношение к труду, соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, не усматривает оснований для удовлетворения доводов осужденного, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, суд не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А НО В И Л:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Тюленева С.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Тюленева С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ непосредственно в президиум Оренбургского областного суда

Председательствующий          Т.В. Калугина