Решение по делу № 5-283/2013 от 07.03.2013

Дело № 5-283/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 марта 2013 года, г.Усинск

Мировой судья Девонского судебного участка г.Усинска РК  Черных Н.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.12 ст.19.5 КРФоАП в отношении

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Модуль», расположенного по адресу: <АДРЕС>, ОРГН <НОМЕР>, ИНН/КПП <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленному административному материалу <ДАТА2> установлено, что юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Модуль» (далее ООО УК «Модуль») <ДАТА3> в 16 час. 00 мин по адресу <АДРЕС>, нарушило требование КРФоАП, а именно  не выполнило в установленные сроки <НОМЕР> предписания отдела  государственного пожарного надзора <НОМЕР> по установлению нарушений обязательственных требований пожарной безопасности  от <ДАТА4>

Законный представитель ООО УК «Модуль», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Защитник ООО УК «Модуль» <ФИО1> с протоколом об административном правонарушении не согласна, по доводам изложенном в письменном отзыве.  Дополнительно пояснила, что  согласно до <ДАТА5> <ФИО2> работала директором  ООО УК «Модуль плюс» и по совместительству директором ООО УК «Модуль». Трудовая деятельность <ФИО2> по совместительству в трудовой книжке не отражена, поскольку это не является обязательным. Трудовой договор, заключенный между  ООО УК «Модуль» и <ФИО2>, прекращен в связи с переводом работника, с его согласия в ООО «Управляющая организация «Модуль» на основании приказа от <ДАТА6> <НОМЕР>. На основании решения от <ДАТА7> единственного участника  ООО УК «Модуль»,  <ДАТА8> <ФИО2> освобождена от занимаемой должности директора ООО УК «Модуль» на основании личного заявления. На основании приказа от <ДАТА9> <ФИО2> принята на работу с <ДАТА10> в должности директора ООО УО «Модуль»

Государственный  инспектор  г.Усинска по пожарному надзору <ФИО3>, суду пояснил, что с позицией защитника ООО УК «Модуль» не согласен. При проведении внеплановой проверки выполнение предписания <НОМЕР> участвовал законный представитель - директор управляющей компании <ФИО2>, не уведомившая проверяющий орган о том, что на момент проверки  она уже не является директором ООО УК «Модуль», поскольку с <ДАТА10> является директором ООО УО «Модуль». Считает, что в действиях ООО УК «Модуль»  имеется состав  административно правонарушения по ч.12 ст.19.5 КРФоАП, вина юридического лица в совершении указанного правонарушении доказана.

Заместитель начальника отдела надзорной деятельности г.Усинска УНД МЧС России по РК <ФИО4> суду пояснил, что в период времени с <ДАТА11> по <ДАТА12> в отношении юридического лица ООО УК «Модуль» проведена плановая выездная проверка соблюдения  установленных требований пожарной безопасности жилых домов, находящихся в управлении ООО УК «Модуль». В ходе мероприятий по надзору требований пожарной безопасности, юридическому лицу выдано предписание, установлен срок для устранения нарушений до <ДАТА13> На основании распоряжения от <ДАТА14> о проведении внеплановой, выездной проверки ООО УК «Модуль» обнаружено, что в установленный срок юридическое лицом не выполнило <НОМЕР> предписания отдела  государственного пожарного надзора, в связи с чем, в отношении ООО УК «Модуль» составлен  протокол по ч.12 ст.19.5 КРФоАП.

Инспектор  отдела надзорной деятельности г.Усинска УНД МЧС России по РК <ФИО5>  дала аналогичные объяснения. Дополнительно суду пояснила, что после проведения первоначальной проверки, до проведения внеплановой выездной проверки по контролю за исполнение ранее выданного предписания, составления протокола об административном правонарушении <ФИО2> не уведомила о том, что с <ДАТА5> директором  ООО УК «Модуль» не является. До настоящего времени <ФИО2> получала всю корреспонденцию адресованную директор ООО УК «Модуль», при этом ставила свою подпись и указывала свою должность, как директора ООО УК «Модуль», заведомо зная, что с <ДАТА5> таковой не является. В письменном виде ни <ФИО2>, ни ООО УК «Модуль» не сообщили в отдел надзорной деятельности г.Усинска о том, что с <ДАТА5> <ФИО2> директором  ООО УК «Модуль» не является, а жилые дома по адресу <АДРЕС>,находятся в управлении ООО Управляющей организации  «Модуль».

Свидетель <ФИО2> суду пояснила, что действительно летом 2012 г. в отношении ООО УК «Модуль» проводилась проверка соблюдения требований пожарной безопасности. Она исполняла обязанности директора ООО УК «Модуль» вплоть до <ДАТА8>. В ходе проверки были выявлены нарушения, для устранения которых юридическому лицу был установлен срок до <ДАТА13> Вместе с тем  выявленный нарушения были устранены досрочно, в <ДАТА> в адрес отдела надзорной деятельности было направлено письмо об устранении нарушений требований пожарной безопасности. С <ДАТА10> она работает директором ООО УО «Модуль», при проведении повторной проверки ООО УК «Модуль» она присутствовала, протокол об административном правонарушении подписывала, при этом в устном порядке уведомила инспектора отдела надзорной деятельности о том, что  директором ООО УК «Модуль» не является.  О том, что  директором ООО УК «Модуль» не является, а жилые дома по адресу <АДРЕС>,находятся в управление ООО Управляющей организации «Модуль» письменно отдел надзорной деятельности не уведомляла. Считает, что  поскольку первоначальная проверка ООО УК «Модуль» была проведена с ее участием, поэтому при проведении повторной проверки она должна была также принимать участие, несмотря на то, что в период проверки законным представителем юридического лица не являлась, однако жилой фонд находится в ее ведении. ООО УК «Модуль» доверенность на представлении интересов юридического лица <ФИО2> не выдавало.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

 Часть 12 ст.19.5 КРФоАП предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Как установлено материалами дела, во исполнение распоряжения заместителя начальника  отдела надзорной деятельности г.Усинска <НОМЕР> от <ДАТА16>  в период времени с 09 час. 00 мин. <ДАТА11>  до 11 час. 00 мин. <ДАТА12> проведана плановая выездная проверка соблюдения  установленных требований пожарной безопасности жилых домов, расположенных по адресам: <АДРЕС> по <АДРЕС>, находящихся в управлении  ООО УК «Модуль». В ходе мероприятий по надзору выявлены нарушения требований пожарной безопасности, ООО УК «Модуль» выдано предписание <НОМЕР> от <ДАТА12>, установлен срок устранения выявленных нарушений до <ДАТА13>

 Распоряжением органа государственного надзора от <ДАТА14> <НОМЕР> о проведении в период времени с <ДАТА17> по <ДАТА18> внеплановой выездной проверки ООО УК «Модуль» с целью надзора за исполнением предписания <НОМЕР> от <ДАТА12> по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности отдела надзорной деятельности г.Усинска.

Согласно акту проверки <НОМЕР> от <ДАТА2>, в период времени с 15 час. 00 мин. <ДАТА17> до 15 час. 00 мин. <ДАТА2> проведена внеплановая выездная проверка ООО УК «Модуль»,  по результатам которой установлено, что в указанный в предписании срок юридическое лицо не устранило нарушения обязательных требований пожарной безопасности, перечисленные в <НОМЕР>, в связи с чем, в отношении ООО УК «Модуль»  составлен протокол об административном правонарушении по ч.12 ст.19.5 КРФоАП.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Ему должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным кодексом, о чем делается запись в протоколе, а также предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, где он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В отсутствии законного представителя юридического лица протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь при условии неявки такого законного представителя к должностному лицу, уполномоченному для составления протокола, при условии надлежащего извещения законного представителя о соответствующем процессуальном действии.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2>  следует, что он составлен с участием законного представителя юридического лица - директора ООО УК «Модуль» <ФИО2>, которой разъяснены  процессуальные права и обязанности. 

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что приказом от <ДАТА8>,  с <ДАТА5>  <ФИО2> уволена из ООО УК «Модуль». Согласно копии трудовой книжки, трудовой договор, заключенный между ООО УК «Модуль» и <ФИО2>, прекращен в связи с переводом работника, с его согласия в ООО «Управляющую организацию «Модуль» на основании приказа от <ДАТА6> <НОМЕР>. На основании решения от <ДАТА7> единственного участника ООО УК «Модуль», <ДАТА8> <ФИО2> освобождена от занимаемой должности директора ООО УК «Модуль» на основании личного заявления. На основании приказа от <ДАТА9> <ФИО2> принята на работу в должности директора ООО УО «Модуль» с <ДАТА10>.

 Таким образом, в период проведения внеплановой проверки ООО УК «Модуль», с <ДАТА10> <ФИО2> работала в должности  директора  ООО УО «Модуль», а действие трудовых отношений с ООО УК «Модуль» прекращены в конце декабря 2012 г., следовательно, <ФИО2> законным представителем, не являлась.     

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что отделом надзорной деятельности были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.  

При этом из материалов дела следует, что в адрес директора ООО УК «Модуль» направлено извещение от <ДАТА21> <НОМЕР> о необходимости явки в отдел надзорной деятельности  к 15 час. 00 мин. <ДАТА2> для подведения итогов проведения плановой выездной проверки в отношении юридического лица, а также извещение от <ДАТА2> <НОМЕР> о необходимости  явки в отдел надзорной деятельности г.Усинска для получения протокола по делу об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.5 ст.20.4 КРФоАП и ч.12 ст.19.5 КРФоАП к 17 час. 00 мин. <ДАТА2>.

Несоблюдение административным органом при составлении протокола требований ст.28.2 КРФоАП повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы административного дела, в частности, установить конкретные обстоятельства, имеющие существенное значение для установления его вины, из чего следует, что заявитель был лишен прав, предоставленных ему ч.1 ст.25.1 КРФоАП - возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, устранение их не представляется возможным.

Согласно требованиям КРФоАП каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Перечисленные процессуальные нарушения, допущенные административным органом, являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при составлении  протокола об административном правонарушении. Возможность устранения допущенных нарушений отсутствует.

С учетом установленных судом обстоятельств, мировой судья приходит к выводу , что в действиях юридического лица отсутствует состав  указанного административного правонарушения.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Модуль» по ч.12 ст.19.5 КРФоАП прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Усинский городской суд РК через мирового судью Девонского судебного участка г.Усинска РК в течение 10 суток со дня вручения или поучения копии постановления.

Мировой судья - подпись-

Копия верна - мировой судья-                                                                  Черных Н.Ю.