Решение по делу № 2-144/2014 от 27.03.2014

             Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2014 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Винтаев С.Ю., при секретаре Суворовой В.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Горбуновой Людмилы Ивановны к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

<ФИО1> в лице представителя по доверенности  <ФИО2> обратилась  с иском к ответчику закрытому акционерному обществу «Связной Логистика об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона  HTC Sensation XL <НОМЕР>, возврате уплаченной за товар суммы в размере 22900,0 руб.,  взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, из расчета 229,0 руб. за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА7> по 24.06.2013 г. в сумме 22900,0 руб. с последующим уточнением расчета на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000,0 руб., расходов по оплате услуг юридических и представительских услуг  в размере 10000,0 руб.

По утверждению истца, <ДАТА3> в магазине ответчика,  был приобретен вышеназванный телефон, стоимостью 22900,0 руб. В период гарантийной эксплуатации телефона обнаружились недостатки товара, не оговоренные продавцом, - телефон перестал работать.  Письменную претензию покупателя, отправленную по почте 01.03.2013 г. ответчику по месту приобретения товара, с требованием о  возврате стоимости некачественного товара, продавец оставил без удовлетворения. 

Представитель истца Фешина А.М. в судебном заседании поддержала исковые требования,   уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика  неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, из расчета 229,0 руб. за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА8> по <ДАТА9> в сумме 11679,0 руб. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

Представитель ответчика Торопова А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что письменная претензия истца ответчиком не была получена. Размер компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя просит признать завышенными.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, мировой судья приходит к следующему. 

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от <ДАТА10> № 2300-I «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В п.  28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от <ДАТА2> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п., п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что <ДАТА3> <ФИО1> в магазине ответчика по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 74 приобретен сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> XL <НОМЕР>, стоимостью 22900,0 руб.,  что подтверждается кассовым чеком.

Проведенной судебной товароведческой экспертизой в ООО «СРО Эксперт» экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА4> выявлен производственный дефект  телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> XL <НОМЕР> в виде сбоя в цепи микросхемы контроллера питания с необходимостью замены системной платы; стоимость ремонта составляет 10600,0 руб. при цене товара от 9000,0 руб.

В соответствии с перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя к их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

Закон РФ «О защите прав потребителей» признает существенным недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Поскольку стоимость ремонта составляет более половины стоимости товара, соизмерима со стоимостью телефона, мировой судья приходит к выводу, что выявленный в телевизоре недостаток является существенным.

На основании со ст. 18  Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствие с ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Данные требования могут быть предъявлены к продавцу в отношении недостатка товара в течение гарантийного срока (ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей»). 

Согласно ст. 22 ФЗ  «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Недостаток товара был установлен истцом в пределах установленного на товар гарантийного срока, который составляет 12 месяцев. Факт обращения истца к ответчику с отказом от исполнения  договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченной за товар суммы подтверждается копией претензии, направленной по почте по месту приобретения товара.  Согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России заказное письмо вручено <ДАТА6>

По смыслу ФЗ  «О защите прав потребителей» следует, что по данной категории дел не установлено обязательного предварительного досудебного порядка разрешения спора. Добровольное удовлетворение обоснованных требований потребителя - обязанность продавца (изготовителя). Между тем досудебное предъявление потребителем требований о защите своих нарушенных прав предпринимателю - его право, а не обязанность.

Ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность изготовителя в виде неустойки (пени) в размере одного процента за каждый день просрочки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы, который составляет десять дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия получена ответчиком с требованием о возврате уплаченной за товар суммы <ДАТА6> Соответственно десятидневный срок удовлетворения требований потребителя истекает <ДАТА7> Истцом предъявлены уточненные требования о взыскании  неустойки из расчета с <ДАТА8> по <ДАТА9>, количество дней просрочки за указанный период составляет 51 день.   Исходя из цены товара в размере 22900,0 руб., неустойка за один день просрочки составляет 229,0 руб., соответственно размер неустойки за 51 день просрочки, составляет 11679,0 руб.

Из требований истца следует, что нарушением прав потребителей ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10000,0 руб.

Компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации за моральный вред суд учитывают следующие обстоятельства: характер нарушений прав потребителей; продолжительность неудобств, которые испытывал потребитель; отношение к сложившейся ситуации ответчика; отсутствие обоснования истцом возникших у него каких-либо негативных последствий, возникших в результате неисполнения  обязательств продавцом. Размер возмещения морального вреда суд определяет исходя из требований разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ)  в размере 1000,0 руб.

Исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мировой судья признает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (уплаченная истцом сумма по договору оказания услуг) и компенсации морального вреда. Всего в пользу истца взыскана сумма в размере  35579,0 руб. (22900,0 руб. + 11679,0 руб. + 1000,0 руб.), соответственно размер штрафа, подлежащего взысканию в ответчика в пользу потребителя составляет 17789,50 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При решении вопроса о судебных расходах, мировой судья учитывает, что согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение  суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

При рассмотрении дела, в целях определения  недостатков в приобретенном товаре, истцом были понесены расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы  в размере 4500,0 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА11> ООО «СРО Эксперт».

Данные расходы мировой судья в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ в размере 4500,0 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения на оказание юридических и представительских от <ДАТА12> между <ФИО1> и АНО «Правозащитник», квитанции на оплату услуг к договору от <ДАТА13>, усматривается, что истец оплатил исполнителю вознаграждение по договору в сумме 10000,0 руб. С учетом положений определения Конституционного Суда РФ  от <ДАТА14> N 355-О, с учетом возражений представителя ответчика относительно размера расходов, мировой судья признает их несоразмерными сложности дела, подлежащими уменьшению до 5000,0 руб. согласно ст. 100 ГПК РФ.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

   Положениями п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, установлено, что если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из взаимосвязанных положений вышеприведенной правовой нормы, а также ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины   в соответствии с  п.п. 1 п. 1 ст. 333.35 и п.п. 19 п. 1 ст. 3336.36 НК РФ.

Поскольку истцом является физическое лицо, которым заявлены два требования как имущественного, так и неимущественного характера, которые при подаче искового заявления он должен был оплатить, если бы не был освобожден от уплаты, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ,  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме  1437,37  руб. (1237,37 руб. по ставке для исковых заявлений имущественного характера из расчета взыскиваемой суммы в размере 34579,0 и 200,0 руб. по ставке для исковых заявлений неимущественного характера).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом при рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с действующей редакцией ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

В силу ч. 2 ст. 61.1 и ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, взимаемая по делам судами общей юрисдикции и мировыми судьями должна зачисляться в бюджеты муниципальных районов либо в бюджеты городских округов в зависимости от территориального расположения соответствующего суда либо судебного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198  ГПК РФ,   мировой судья,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Горбуновой Людмилы Ивановны удовлетворить частично.

Обязать закрытое акционерной общество «Связной Логистика» принять отказ Горбуновой Людмилы Ивановны от исполнения договора купли-продажи сотового телефона  <ОБЕЗЛИЧЕНО> XL <НОМЕР>, заключенного <ДАТА3>

Взыскать с закрытого акционерного общества «Связной Логистика»     уплаченную покупателем за товар денежную сумму в размере 22900,0 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 11679,0 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,0 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере  17789,50 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4500,0 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 5000,0 руб., а всего 62868,50 руб.  в пользу  Горбуновой Людмилы Ивановны.

По требованию  закрытого акционерного общества «Связной Логистика»  и за его счет обязать  Горбунову <ФИО3> возвратить  сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> XL <НОМЕР>  с недостатками.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Связной Логистика» государственную пошлину в сумме 1437,37 руб. в  доход бюджета городского округа Тольятти согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области через мирового судью, вынесшего решение в течение  месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено  <ДАТА15>

Мировой судья С.Ю. Винтаев