Решение по делу № 1-54/2011 от 01.09.2011

                                                                                                                                                           Дело  № 1-54/11

                        П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

г. Емва, Республики Коми 01 сентября 2011 года Мировой судья Емвинскогосудебного участка Княжпогостского района Республики Коми Микушева С.В.,

при секретаре Вервай Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Княжпогостского района Республики Коми  Мальцева А.В.,

подсудимого: Рубан Н.В.,

защитника - адвоката: Кулаго М.Ю., представившей удостоверение № 116 и ордер № 674, выданный 01 сентября 2011 года, рассмотрев воткрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Рубан Николая Васильевича, <данные изъяты>в ходе досудебного производства  по делу  порядке ст.97-99 УПК РФ избрана мера  пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

                                                                     УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Рубан Н.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Емва Княжпогостского района РК, при следующих обстоятельствах: 05 августа 2011 года, период времени с08.00 до 18.00 часов <ФИО1>, находясь в помещении кладовой комнаты, расположенной на первом этаже <данные изъяты>  г. Емва РК, действуя умышленно, тайно, противоправно, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, незаконно, путем свободного доступа, похитил со стола сотовый телефон марки «Нокиа 3600 S» стоимостью 1 500 рублей, принадлежащий <ФИО2>, после  чего, с похищенным с места совершения  преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате противоправных действий подсудимого Рубан В.Н. потерпевшей <ФИО2> был причинен материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

Подсудимый Рубан Н.В. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ с участием защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

          В судебном заседании  подсудимый в присутствии защитника  заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и  поддерживает  ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства;  он в полной мере сознает  характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе и требования ст.379 п.1 УПК РФ, касающиеся дальнейшего обжалования вынесенного судом решения. Данное заявление сделано добровольно, после консультации с защитником.

На принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства  получено согласие государственного обвинителя и  потерпевшей.

Судом установлено, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано  подсудимым в период, установленный ст. 315 УПК РФ  добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии; подсудимый осознает характер и последствия, заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. Рубан Н.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованность обвинения в отношении последнего  подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимому понятно существо  предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

В порядке судебных прений государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении подсудимого Рубан Н.В. по  ч.1 ст. 158 УК РФ.

   Учитывая изложенное, суд квалифицирует   действия  Рубан Н.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

   При определении вида и размера наказания,  суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 и 68 УК РФ, учитывает  характер и степень общественной опасности совершенного преступления,  личность подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Подсудимый Рубан Н.В., совершил умышленное корыстное преступление,отнесенное законом к категории небольшой тяжести, <данные изъяты>, источника дохода не имеет, что явилось причиной совершения преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание виновного в соответствии с требованиями  п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает  явку с повинной (л.д.5), полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Судимость по предыдущему приговору суда за совершение особо тяжких умышленных преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ образует в действиях подсудимого рецидив преступлений, что  в  силу п. «а» ч.1  ст.  63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание виновного и учитывает при назначении наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

          Принимая во внимание характер и степень общественной опасности как вновь совершенного преступления, так и ранее совершенных преступлений,  совокупность смягчающих и  отягчающих вину  обстоятельств, данные о личности подсудимого,  его отношение к совершенному деянию, который  вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, однако не работает,  мер к трудоустройству не принимает,  постоянной регистрации на территории Российской Федерации не имеет, учитывая, что похищенное в результате преступления имущество возвращено потерпевшей, а также то обстоятельство, что  Рубан Н.В. имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по предыдущему  приговору суда, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности, вышеуказанные обстоятельства,  безусловно свидетельствуют о  склонности подсудимого к совершению противоправных умышленных деяний, а также о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

            В целях исправления и перевоспитания виновного, индивидуализации наказания, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым,  назначить  Рубан Н.В. наказание в виде лишения свободы и реального его отбывания в условиях изоляции от общества, оснований для назначения наказания по правилам ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, личности виновного, который ранее реально отбывал назначенное наказание местах лишения свободы,  рецидива преступлений, отбывать назначенное наказание в  соответствии с  требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимому  надлежит  в  колонии строгого режима.

Вещественное доказательство:  сотовый телефон марки «Нокиа 3600 S» IMEI <НОМЕР> надлежит возвратить потерпевшей <ФИО2>

  Наказание назначается с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ.

  Руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ, суд

                     ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рубан Николая Васильевича виновным  в совершении преступления предусмотренного  ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на  1 (один) год с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии  строгого режима.

 Меру пресечения в виде подписки о невыезде и  надлежащем поведении изменить за заключение под стражу, арестовать немедленно в зале суда.

 Срок наказания исчислять с 01 сентября 2011 года. Вещественное доказательство: сотовый телефон марки  «Нокиа 3600 S» IMEI <НОМЕР> считать возвращенным потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Княжпогостский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью, а осужденным,  содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня получения копии приговора, в тот же срок со дня получения  копии апелляционной жалобы, представления.

Председательствующий                                                                                                                   С.В.Микушева