Решение по делу № 33-223/2016 от 16.06.2016

Апелляционное определение

№33-223/2016

город Новосибирск                                                              15 июля 2016 года

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего – Юркова В.В.

                                              и судей:     Войтко С. Н.

                                                                 Таранова В.А.

при секретаре судебного заседания Лапатиной В.Н.,

с участием представителя ответчика Бердюгина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Бирюковой О.В. на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 29 марта 2016 года по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ЕРЦ) к военнослужащему войсковой части ................ Груниной Н.Е. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Таранова В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного постановления, доводы апелляционной жалобы и поданные на неё возражения, выступление представителя Бердюгина А.С., возражавшего против апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

ЕРЦ обратилось в гарнизонный военный суд с иском к Груниной о возмещении причиненного ущерба, в обосновании которого ссылаясь на то, что за период с 1 января по 18 марта 2012 г. и с 8 мая 2012 г. по 30 июня 2012 г., когда Грунина находилась в отпуске по беременности и родам, а также в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, ей были перечислены денежные средства в размере ................ руб. ......... коп. в виде денежного довольствия. Грунина права на получение последнего за период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не имела и, зная о получении указанных денежных средств, сверх установленного пособия по уходу за ребенка, не предприняла действий к их возврату, в связи с чем истец просил взыскать с Груниной в пользу ЕРЦ излишне выплаченные денежные средства в размере ................ руб. ......... коп.

Указанным решением гарнизонного военного суда в иске отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель Бирюкова, просит суд второй инстанции решение гарнизонного военного суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральных законов « О государственных пособиях гражданам, имеющих детей» и « О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», а также пункта 160 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. №2700 указывает доводы, которые в своей совокупности образуют выводы о том, что до января 2014 г. ЕРЦ не имело правовых оснований для обращения в суд с требованиями к ответчику о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, поскольку оспариваемая выплата посредством удержания была возвращена в федеральный бюджет; датой причинения ущерба последнему в размере ................ руб. ......... коп. является январь 2014 г., когда ЕРЦ прекратило перерасчет и выплатило Груниной ранее удержанные денежные средства по решению гарнизонного военного суда; срок исковой давности не пропущен, т.к. по данным требованиям он начинает течь с января 2014 г. и заканчивается в январе 2017 г., а исковое заявление в гарнизонный военный суд подано 25 ноября 2015 г.; действующее законодательство о прохождении военной службы не предусматривает получение военнослужащим денежного довольствия и пособия по уходу за ребенком за один и тот же период, а поэтому излишне полученные ответчиком денежные средства подлежат возврату, что подтверждается судебной практикой ряда гарнизонных военный судов; Грунина не занимала в период с января по июнь 2012 г. воинской должности, соответственно, не исполняла должностных обязанностей военной службы, а находилась в отпуске по беременности и родам и уходу за ребенком до 1,5 лет, в связи с чем не имела правовых оснований на получение указанных денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Груниной Н.Е. по доверенности Бердюгин А.С. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные на неё возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, в личном расчетном листке ФКУ «Единый расчетный центр мо РФ» за июнь 2012 г. за Груниной долга по денежным выплата не указано, тогда как за июль того же года зафиксирован долг, связанный с переплатой денежного довольствия за период с 1 января 2012 г. по 30 июня 2012 г., что свидетельствует о том, что финансовому учреждению в июле 2012 г. было известно об излишне выплаченном денежном довольствии и оно вправе было обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании указанных денежных средств, однако, с исковым заявлением ЕРЦ обратилось в гарнизонный военный суд 25 ноября 2015 г., т.е. по истечении срока, который предусмотрен пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Представитель Бердюгин в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о возврате денежных средств выплаченных в 2012 году.

При таких данных, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, гарнизонный военный суд правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал ЕРЦ в удовлетворении иска по мотиву пропуска им срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что датой причинения ущерба в размере ................ руб. ......... коп. является январь 2014 г., когда ЕРЦ прекратило перерасчет и выплатило Груниной ранее удержанные денежные средства по решению гарнизонного военного суда, являются ошибочными, поскольку по данному судебному акту на финансовый орган была возложена обязанность возместить ответчику незаконно удержанное пособие по уходу за ребенком, а не излишне выплаченное денежное довольствие, что является предметом настоящего гражданского спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 УПК РФ, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы гарнизонного военного суда.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░