Решение по делу № 33-14323/2019 от 31.10.2019

Судья: Полякова Н.В. гражданское дело № 33–14323/2019

(номер дела в суде первой инстанции 2-2781/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2019 года           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Салдушкиной С.А.,

судей: Смирновой Е.И., Плешачковой О.В.,

при помощнике судьи: Щеголевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Томашевской М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Томашевской М.А. к ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора уступки права требования в части оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Томашевская М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Агентство по взысканию долгов Легал Коллекшн», АО «Россельхозбанк», третьему лицу ООО «Хуторок» о признании недействительным договора уступки права требования.

В обоснование требований указала, что 30.03.2012 г. между ООО «Хуторок» и ОАО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № на приобретение племенного молодняка сельскохозяйственных животных, в соответствии с которым ОАО «Россельхозбанк» предоставило кредит ООО «Хуторок» в размере 2 080 000 руб., под 14% годовых, на срок до 25.02.2017 г.

В обеспечение исполнения данного кредитного договора также были заключены договора поручительства № от 30.03.2012 г. с Шпилевым А.А. и № от 30.03.2012 г. с Томашевской М.А.; договор о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 30.03.2012 г. №, в котором определена цена залогового имущества в 2 470 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, решением Безенчукского районного суда Самарской области от 03.04.2014г. расторгнут кредитный договор № от 30.03.2012 г., в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно с ООО «Хуторок», Шпилевого А.А. и Томашевской М.А. взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, определен способ реализации путем продажи с публичных торгов, с установленной начальной продажной стоимость 2 470 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Безенчукского района Самарской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 2 470 000 руб., была составлена заявка на торги.

03.10.2014 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Безенчукского района Самарской области вынес акт о передаче арестованного имущества на торги.

09.12.2014 г. ООО «Лекс» было направленно уведомление о не реализации арестованного имущества на первых торгах.

09.12.2014 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Безенчукского района Самарской области вынес постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 % итого имущество на сумму 2 099 500 руб. без учета НДС.

Поскольку указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке, судебный пристав-исполнитель ОСП Безенчукского района Самарской области направил взыскателю предложение оставить не реализованное имущество за собой.

08.04.2015 г. ОАО «Россельхозбанк» направил заявление о возврате исполнительного документа, в котором просил вернуть исполнительный лист <данные изъяты> от 30.05.2014 г., выданный Безенчукским районным судом по делу № 2-313/2014.

29.04.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Безенчукского района Самарской области вынесено постановление о снятии ареста с имущества и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

19.05.2018 года истцу стало известно о том, что в 2017 г. между АО «Россельхозбанк» и ООО «Агентство по взысканию долгов Легал Коллекшн» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым требования кредитора по названному выше кредитному договору № от 30.03.2012 г. банк передал ООО «Агентство по взысканию долгов Легал Коллекшн».

Истец считает данный договор уступки недействительной сделкой, поскольку кредитный договор № от 30.03.2012 г. не содержит условия о возможности переуступки прав кредитора третьему лицу. Кроме того, переуступка прав в отношении договоров поручительства не действительна, поскольку решением Безенчукского районного суда от 03.04.2014 г. кредитный договор № № от 30.03.2012 г. расторгнут, соответственно прекратили свое действие договора поручительства, которые возникли в силу кредитного договора № от 30.03.2012 г., заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Хуторок». Договор поручительства также прекратил свое действие в силу требований п.5 ст. 367 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения, просил суд признать недействительным договор уступки права требования между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Агентство по взысканию долгов Легал Коллекшн» в части передачи прав требования по договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету № от 30.03.2012 г. и договорам поручительства физического лица № и № от 30.03.2012.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Томашевская М.А. просит решение суда отменить как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии Томашевская М.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). По смыслу данной нормы возможна уступка только реально существующего права.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательства новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.03.2012 г. между ООО «Хуторок» и ОАО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор № на приобретение племенного молодняка сельскохозяйственных животных.

В соответствии с кредитным договором № от 30.03.2012 г. ОАО «Россельхозбанк» предоставило кредит ООО «Хуторок» в лице директора Шпилевого А.А. в размере 2 080 000 руб., под 14% годовых, на срок до 25.02.2017 г. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредит был предоставлен на приобретение племенного молодняка сельскохозяйственных животных.

В обеспечение исполнения данного кредитного договора также были заключены договора: договор поручительства физического лица № от 30.03.2012 г. с Шпилевым А.А.; договор поручительства физического лица № от 30.03.2012 г. с Томашевской М.А.; договор о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 30.03.2012 г. №, в котором определена цена залогового имущества в 2 470 000 руб.

В п. 1.1. отражено, что залогодатель передает залогодержателю в залог племенной молодняк сельскохозяйственных животных, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №, заключенному 30.03.2012 г.

В п.5.1 отражено, что реализация предмета залога, на который залогодержателем обращено взыскание может быть произведена по выбору залогодержателя одним из следующих способов: 5.1.3 посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 03.04.2014 г. с ООО «Хуторок», Шпилевого А.А. и Томашевской М.А. солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.03.2012 г. в размере 2 147 541,89 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 20 937,70 руб., всего 2 168 479,59 рублей. Обращено взыскание на следующее заложенное имущество, определен способ реализации путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 2 470 000 руб. Кредитный договор № от 30.05.2012 г. расторгнут. Указанное решение вступило в законную силу 05.05.2014 года.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от 20.11.2017 г. вышеуказанная задолженность перед ОАО «Россельхозбанк» была уступлена ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн».

Разрешая по существу заявленные исковые требования, руководствуясь положениями п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений глав 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательствах на основании сделки», установив, что при заключении договора поручительства № от 30.03.2012г. стороны не пришли к соглашению о том, что личность кредитора имеет для должника существенное значение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора уступки права требования.

Как правильно указал суд, договор цессии № от 20.11.2017 г. заключен между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», при этом Томашевская М.А. стороной оспариваемой сделки не является, ни одна из сторон договора о его недействительности, заблуждении относительно природы и условий сделки, не заявляла. Договор уступки прав требования (цессии) № от 20.11.2017г. заключен в письменной форме, в соответствии с требованиями закона. При этом сторонами согласованы все существенные условия заключенного договора, договор цессии, оспариваемый истцом, был заключен в соответствии с принципом свободы договора, является возмездным, в договоре предусмотрено условие о цене передаваемого права (требования).

С учетом анализа приведенных правовых норм, условий кредитного договора, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемый истцом договор уступки права требования не противоречит требованиям главы 24 ГК РФ. В п. 2 ст. 388 ГК РФ установлен запрет уступки права требования без согласия должника только в том случае, если личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данном случае личность кредитора не имеет существенное значение для должника.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Томашевской М.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

Председательствующий: Судьи: