Решение по делу № 4-52/2017 от 13.03.2017

Дело № 5-52/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вельск 13 марта 2017 года

Мировой судья судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области Митягин В.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 20 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 92 г. Вельска» Беляевой <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>,

установил :

на рассмотрение мирового судьи поступил протокол об административном правонарушении и материалы дела, составленные в отношении директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 92 г. Вельска» Беляевой С.Н. по ст. 19.5 ч. 20 КоАП РФ.

   Беляева С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявляла. Ранее, в судебном заедании, не оспаривая факта получения предписания и даче на него ответа, указала, что с протоколом не согласна, полагает, что предписание было вынесено не законно, не обоснованно. Требование об удержании с работников детского сада суммы стоимости питания ею не может быть выполнено, поскольку согласно трудовому законодательству такое удержание из заработной платы работников без их согласия невозможно.  

          В судебном заседании лицо, составившее протокол - инспектор контрольно-счётной палаты МО «Вельский муниципальный район» <ФИО2> пояснила, что протокол об административном правонарушении в отношении Беляевой С.Н. составлен законно и обоснованно. Предписание вынесено законно после проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности МБОУ «СШ № 92 г. Вельска». При этом указала, что денежные средства, затраченные на питание детей и работников учреждения детского сада «Звездочка» не являются бюджетными.  

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

            В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением  закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного (муниципального) финансового контроля является административным правонарушением, предусмотренным ст. 19.5 ч. 20 КоАП РФ

Из буквального толкования диспозиции ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок предписания органа государственного (муниципального) финансового контроля, которое является законным.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона РФ от 7 февраля 2011 г. № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее - Закона) контрольно-счетный орган муниципального образования является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и образуется представительным органом муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) полномочиями органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в ходе исполнения бюджета; контроль за достоверностью, полнотой и соответствием нормативным требованиям составления и представления бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств, квартального и годового отчетов об исполнении бюджета; контроль в других сферах, установленных Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований».

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона контрольно-счетный орган муниципального образования Российской Федерации осуществляет следующие основные полномочия: 1) контроль за исполнением местного бюджета; 2) экспертиза проектов местного бюджета; 3) внешняя проверка годового отчета об исполнении местного бюджета; 4) организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств местного бюджета, а также средств, получаемых местным бюджетом из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 5) контроль за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в том числе охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации, принадлежащими муниципальному образованию; 6) оценка эффективности предоставления налоговых и иных льгот и преимуществ, бюджетных кредитов за счет средств местного бюджета, а также оценка законности предоставления муниципальных гарантий и поручительств или обеспечения исполнения обязательств другими способами по сделкам, совершаемым юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями за счет средств местного бюджета и имущества, находящегося в муниципальной собственности; 7) финансово-экономическая экспертиза проектов муниципальных правовых актов (включая обоснованность финансово-экономических обоснований) в части, касающейся расходных обязательств муниципального образования, а также муниципальных программ; 8) анализ бюджетного процесса в муниципальном образовании и подготовка предложений, направленных на его совершенствование; 9) подготовка информации о ходе исполнения местного бюджета, о результатах проведенных контрольных и экспертно-аналитических мероприятий и представление такой информации в представительный орган муниципального образования и главе муниципального образования; 10) участие в пределах полномочий в мероприятиях, направленных на противодействие коррупции; 11) иные полномочия в сфере внешнего муниципального финансового контроля, установленные федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом и нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

         В соответствии с ч. 5 ст. 16 Положения о контрольно - счетной палате муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области, утверждённого решением 4 сессии Собрания депутатов МО «Вельский муниципальный район» V созыва от 05 сентября 2012 года № 54 (далее - Положения), контрольные мероприятия направлены на выявление незаконного, нецелевого и неэффективного использования муниципального имущества и средств бюджета муниципального района.

Согласно ч. 4 ст. 16 Закона и ст. 16 Положения, в случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, а также в случае воспрепятствования проведению должностными лицами контрольно-счетных органов контрольных мероприятий контрольно-счетные органы направляют в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам предписание.

В силу ч.ч 5, 6 ст. 16 Закона предписание контрольно-счетного органа должно содержать указание на конкретные допущенные нарушения и конкретные основания вынесения предписания. Предписание контрольно-счетного органа подписывается председателем контрольно-счетного органа либо его заместителем. Предписание контрольно-счетного органа должно быть исполнено в установленные в нем сроки.

Таким образом, предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их пресечения и предупреждения, в связи с чем, предписание должно содержать законные требования, то есть, на лицо, которому оно адресовано могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Согласно ч. 7 ст. 16 Закона неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания контрольно-счетного органа влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации и (или) законодательством субъекта Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 13 декабря 2016 года председателем контрольно-счётной палаты МО «Вельский муниципальный район» директору муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 92 г. Вельска» Беляевой С.Н., по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения проведённой в период с 4 мая по 17 июня 2016 года, выдано предписание № п/п 1, согласно которому учреждению в срок до 21 декабря 2016 г. следует: отразить расчёты по неудержанным суммам за питание с работников как кредиторскую задолженность; удержать с работников фактическую сумму стоимости питания за весь проверяемый период (с возможным составлением графика гашения задолженности); удержанную сумму восстановить на доходах от приносящей доход деятельности, которое к указанному сроку было не выполнено.  

 Основанием для вынесения предписания явились результаты проверки правильности расчёта за 2015 г. продуктов, использованных для приготовления пищи для работников детского сада «Звездочка» в соответствии с представленными к проверке технологическими картами, меню-требованиями и нормами блюд на 1 работника.  

 Письмом от 21 декабря 2016 г. директором Беляевой С.Н. был дан ответ, что предписание доведено до руководителя и работников структурного подразделения детский сад «Звездочка» и было предложено погасить фактическую сумму стоимости питания за 2015 год в полном объёме в соответствии с графиком погашения задолженности. Согласно трудовому законодательству удержать задолженность без согласия работников невозможно.

В соответствии со ст. 2 БК РФ бюджетное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о федеральном бюджете, федеральных законов о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах субъектов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов, муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах, иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований, регулирующих правоотношения, указанные в статье 1 настоящего Кодекса.

Под иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства ст. 3 БК РФ понимает указы Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, акты федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, регулирующие бюджетные правоотношения.

Согласно ст. 1 БК РФ к бюджетным правоотношениям относятся: отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что контрольно-счётная палата уполномочена на направление обязательного для исполнения предписания в случае выявления нарушений только бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требований о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений. Выдача предписания по устранению иных выявленных нарушений (бухгалтерского учета, трудового, гражданского, налогового или иного законодательства) не относится к полномочиям счетной палаты.

В случае выявления обстоятельств и фактов, свидетельствующих о признаках нарушений, относящихся к компетенции другого государственного органа (должностного лица), такие материалы направляются для рассмотрения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, что согласуется с пунктом 8 статьи 16 Закона.

Оценив имеющиеся материалы дела, суд полагает, что выявленные в ходе проверки нарушения, указанные в предписании фактически не являются нарушениями бюджетного законодательства, в связи с чем, не могут быть включены в обязательное для исполнения предписание и влечь за собой применение мер принуждения.

Так из пояснений лица, составившего протокол, <ФИО2> следует, что денежные средства, затраченные на продукты питания, используемые для приготовления пищи в детском саду не являются бюджетными средствами. 

Кроме того, в самом акте проверки и предписании также не указано, какие конкретно нормы бюджетного законодательства, требующие безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, нарушены МБОУ «СШ № 92 г. Вельска» и конкретные основания для вынесения предписания.

При таких обстоятельствах предписание председателя контрольно-счётной палаты муниципального образования «Вельский муниципальный район» от 13 декабря 2016 года № п/п 1 нельзя признать основанным на нормах закона.

В силу положений ч.ч 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», обязанность доказывать виновность в установленном Кодексом порядке возложена на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях, судей, органы, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, именно на них лежит бремя доказывания виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иных доказательств виновности в совершении Беляевой С.Н. административного правонарушения, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

         Таким образом, представленные суду доказательства не позволяют достоверно установить наличие в действиях Беляевой С.Н. состава административного правонарушения, поскольку предписание контрольно-счётной палаты не обладает признаками законности и исполнимости. Отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 20 КоАП РФ, отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а поэтому оно является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 20 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил :

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 92 г. Вельска» Беляевой <ФИО1> прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Вельский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                       В.А. Митягин