Решение по делу № 2-819/2012 от 24.10.2012

Дело № 2-105-819/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 24 октября 2012 года

И.о. мирового судьи судебного участка № 105

Волгоградской области

мировой судья судебного участка № 102

Волгоградской области Н.В.Мищенко,

при секретаре                                                                             Рассоловой В.А.,

с участием представителя ответчика                                       Кочкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева<ФИО> к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы,

установил:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику о взыскании суммы. В обоснование требований указал, что <ДАТА2> в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, надлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с п. 41.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Айрапетян А.Б., управлявший транспортным средством ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак Р 297 РХ 64. Гражданская ответственность Айрапетян А.Б. былазастрахована в ЗАО Страховая группа «УралСиб» по полису ОСАГО ВВВ № 0178328467. Истцом в ЗАО«Страховая группа «УралСиб» были предоставлены все предусмотренные Правилами ОСАГО документы. Страховая компания ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказала истцу в страховой выплате, указав, что из предъявленного извещении о дорожно-транспортном происшествии не представляется возможным установить ответственность за полученные повреждения ТС и приведенная в схеме ДТП информация не позволяет сделать однозначный вывод о механизме ДТП. В связи с чем не возможно сделать вывод о наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>. Полагает, что действия ответчика не основаны на законе и воспользовавшись своим правом, обратился к ИП «Новокщенов» для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По результатам оценки был составлен отчет № К 327/03/2012. Согласно данному отчету стоимостьвосстановительного  ремонта    транспортного    средства    <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> с учетом износа составляет 21 048 (двадцать одна тысяча сорок восемь)   руб.   95   коп. Стоимость автоэкспертных услуг составила 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. Таким образом просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 21 048 руб. 95 коп., расходы на оплату автоэкспертных услуг в размере 4000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 950 руб., нотариальных услуг в размере 575 руб., по оплате копировальных услуг в размере 480 руб., а также по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец Киселев Д.В. в судебном заседании не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель Киселева Д.В. по доверенности Кубанцев Е.А. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Кочкина Е.В., действующая на основании доверенности,  с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что из предъявленного истцом извещения о дорожно-транспортном происшествии от 21 марта 2012 г. не представляется возможным установить ответственность за полученные повреждения ТС и приведенная в схеме ДТП информация не позволяет сделать однозначный вывод о механизме ДТП. В связи с чем невозможно сделать вывод о наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> и следовательно истцу в выплате страхового возмещения было отказано.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично за счет ЗАО «СГ «УралСиб» по следующим основаниям.

Согласно ч. 1  ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

 В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В п.2 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Об утвержденииправил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств»  (далее Правил) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно п. 2.1 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что 21 марта 2012 года, произошло ДТП, в ходе которого автомобилю Киселева Д.В. - <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, были причинены технические повреждения, данный факт подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА6> (л.д.8). Согласно извещению виновным признан Айрапетян А.Б.Гражданско - правовая ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору ОСАГО, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Уведомлением от 12.05.2012 года Киселеву Д.В. отказано в страховой выплате, на том основании, что из предъявленного им извещения о дорожно-транспортном происшествии от 21.03.2012 года не представляется возможным установить ответственность за полученные повреждения ТС и приведенная схеме ДТП информация не позволяет сделать однозначный вывод о механизме ДТП. В связи с чем не возможно сделать вывод о наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д. 10).

 Законом  определены основания, в силу которых страховая компания вправе отказать в страховой выплате застрахованному лицу. 

Так, в силу п.4 ст. 13 Закона «Об Осаго», страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В силу п. 6 ст. 12 Закона «Об Осаго» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, по уведомлению в срок страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

  Согласно ч. 1 ст. 6 Закона « Об Осаго» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

2. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности в следствие:

а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;

б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;

в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;

г) загрязнения окружающей среды;

(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ)

д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;

е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;

ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;

з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу;

(в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ)

и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке;

(в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ)

к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;

л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

Отказ в страховом возмещении на том основании, что из предъявленного извещения о дорожно-транспортном происшествии невозможно сделать однозначный вывод о механизме ДТП, законодательствомне предусмотрен, следовательно, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» необоснованно отказало Киселеву Д.В. в страховом возмещении.

Согласно отчету № К 327/03/2012 об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО>  г/н <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта, на дату происшествия, без учета износа составляет 27 750 рублей 89 копеек, стоимость восстановительного ремонта, на дату происшествия, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 21 048 рублей 95 копеек (л.д. 16-26).

Суд признает данный отчет надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г., федеральными стандартами оценки ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3. Иного отчета ответчиком  не представлено. Поэтому мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения  в размере 21 048 рублей 95 копеек.

В силу п. 5 ст. 12 Закона «Об Осаго», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В этой связи суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг оценщика в полном объеме в размере 4000 рублей (л.д. 15).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение  суда,  по  ее  письменному ходатайству  суд  присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты    своих    интересов в суде Киселев Д.В. оплатил представителю Кубанцеву Е.А. 10 000рублей (л.д.7).

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика услуг представителя в размере 10 000 рублей являются чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела: объема представленных документов, неявку представителя истца  в судебное заседание, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в   расходы  на оплату услуг представителя  частично в размере 1000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика так же подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 950 руб. (л.д. 3), расходы  на составление нотариальной доверенности в размере 575 рублей (л.д. 27), а также расходы по оплате копировальных услуг в размере 480 рублей (л.д. 11).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

         Исковые требования Киселева<ФИО> к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании суммы удовлетворить, частично.

 Взыскать с  ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Киселева<ФИО> сумму страхового возмещения в размере 21 000 рублей,  расходы по оплате услуг по изготовлению отчета об  стоимости оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4000  рублей, расходы по оплате юридической помощи по договору возмездного оказания услуг в размере 1 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере  575 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 480 рублей - а всего 28 005 (двадцать восемь тысяч пять) рублей.

  В остальной части заявленных требований о взыскании услуг представителя в размере 9 000 рублей - отказать.

          Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка 105 Волгоградской области.

            Мотивированный текст решения изготовлен 29.10.2012 года<ДАТА>

                 Мировой судья:   подпись

Копия верна. Мировой судья: Н.В. Мищенко

<ОБЕЗЛИЧИНО>