Решение по делу № 2-324/2016 от 25.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2 - 324 25 марта 2016 г

Мировой судья судебного участка № <АДРЕС> судебного района Архангельской области                                    

Е.И. Башлачёва

при секретаре                                                                                                                  Т.В. Втюриной, 

с участием представителя истца                                                                                      А.С. Плехова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме гражданское дело по иску Выгоняйло <ФИО1> к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Выгоняйло Д.Л. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., судебные расходы на представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион. <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Смутная О.Г., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР> регион, не соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, который откинуло на впереди идущий автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением, после чего автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> откинуло на впереди идущий автомобиль не установленной марки, который с места ДТП уехал, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Выгоняйло Д.Л. в судебное заседание не явился, его представитель А.С. Плехов в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просил  взыскать с ответчика сумму неустойку за период с <ДАТА3> по <ДАТА4>  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. и судебные расходы на представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>., по мотивам, указанным в исковом заявлении.  

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" в судебное заседание представителя не направило, в представленном отзыве с иском не согласилось, просили применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мотивам, указанным в письменном возражении на иск. 

В соответствие со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, мировой судья приходит к следующему.

На основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ране рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<ДАТА5> мировым судьей судебного участка № <АДРЕС> судебного района Архангельской области вынесено решение по делу  <НОМЕР> по иску  Выгоняйло <ФИО1> к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, вступившее в законную силу  <ДАТА6> г.. В пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., убытки за проведение отчета <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., в качестве компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>., за оказание юридических услуг и услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а всего  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 01.09.2014 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за не несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов гражданского дела <НОМЕР> следует, что  <ОБЕЗЛИЧЕНО> выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, а именно в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Виновными в ДТП признаны два водителя, ответственность второго была застрахована у ответчика. В связи с чем  истец обращался  к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, заявление получено ответчиком <ДАТА10>, которое было получено ОАО «СОГАЗ» <ДАТА11> (л.д. <НОМЕР> гражданского дела <НОМЕР>). В установленные Законом об ОСАГО сроки выплата произведена не была, мотивированного отказа в ее выплате в адрес истца не поступало.

<ДАТА12> истец  обращался  к ответчику с претензией, которая получена ответчиком <ДАТА13> (л.д. <НОМЕР>). Как следует из текста претензии истец просил также выплатить сумму неустойки и финансовой санкции.

В пятидневный срок со дня получения ответчиком претензии ответчиком выплата не произведена.

Согласно платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА14>   истцу перечислена сумма, взысканная по решению суда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>коп.  

Следовательно,  период просрочки выплаты страхового возмещения  с <ДАТА15> по <ДАТА16> составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> дня.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, поскольку требования Закона о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора выполнены, в тексте претензии от <ДАТА12>, направленной в адрес ОАО «СОГАЗ» истец просил о выплате неустойки.   

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца по договору страхования автогражданской ответственности на возмещение убытков в полном объеме в установленные сроки, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за период с <ДАТА15> по <ДАТА16> (в рамках заявленных требований истцом в силу п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат удовлетворению. Расчёт неустойки следующий: <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. х 1% х <ОБЕЗЛИЧЕНО> дня (исходя из периода с <ДАТА17> по <ДАТА18>) = <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Истец просит взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как видно из материалов дела решением мирового  судьи судебного участка № <АДРЕС> судебного района Архангельской области  от <ДАТА21>  штраф уже был взыскан судом.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца относительно возмещения расходов на оплату  услуг представителя  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., о чем представлен  договор на оказание юридических услуг от <ДАТА22>  и квитанция <НОМЕР> от <ДАТА23> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и  определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер заявленного спора, небольшую сложность рассматриваемого дела, затраченного представителем на ведение дела времени, активность представителя истца в судебном заседании, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает, что оплата услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> является разумной и справедливой, соразмерной объему проведенной представителем работы в рамках данного гражданского дела.         

В соответствии с п. 2 ст. 333.36  Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о нарушении прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Согласно п. 3 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты  судебных расходов в  доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями  194 - 199  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Выгоняйло <ФИО1> с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <ДАТА15> по <ДАТА16>а в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., судебные расходы на оказание юридических услуг и представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО>.).

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» госпошлину в доход бюджета муниципального образования "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.).

Решение может быть обжаловано в Коряжемском городском суде Архангельской области в течение месяца.

Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. В случае подачи такого заявления мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение в мотивированном виде изготовлено <ДАТА25> по заявлению представителя ответчика.

Решение не  вступило в законную силу                         

Мировой судья Е.И. Башлачева