Решение по делу № 5-361/2013 от 05.12.2013

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административного правонарушении

с. <АДРЕС>                                                                                                                <ДАТА1>

            Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД <ФИО1> с участием <ФИО2>,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, село <АДРЕС>,

             У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА3> в судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района РД за подписью начальника ТО У Роспотребнадзора  по РД в Ахтынском районе <ФИО3>, поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ  в отношении <ФИО2> для рассмотрения по существу.

Согласно протоколу об административном правонарушении, за <НОМЕР> от <ДАТА4> составленный ведущим специалистом-экспертом ТО У Роспотребнадзора по РД в Ахтынском районе <ФИО4> индивидуальный предприниматель <ФИО2>, в нарушение ст. 10 Федерального закона «о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» за <НОМЕР> от <ДАТА5> не выполнил пункты 6, 7 предписания за  <НОМЕР> от <ДАТА6> должностного лица, осуществляющего государственный надзор,  то есть своими действиями, выразившимися в не исполнении предписания государственного контролирующего органа совершил административное правонарушение предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Проверка проведена <ДАТА7> с участием <ФИО2> Согласно акту проверки <НОМЕР>, органа осуществляющего государственный надзор, <ФИО2>  в установленный срок законные требования ТОУ Роспотребнадзора по РД в Ахтынском районе, указанных в предписании <НОМЕР> от <ДАТА6> не выполнил, чем совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО2>  вину свою признал и пояснил, больше подобного не допустит.

Суд, выслушав объяснения <ФИО2> изучив и исследовав представленные материалы административного дела, находит вину последнего установленной.

            Виновность <ФИО2> в невыполнении в установленный срок предписания осуществляющего государственный надзор, кроме его собственного признания, так же установлена актом проверки <НОМЕР>, от <ДАТА7>, протоколом <НОМЕР> от <ДАТА4> об административном правонарушении, предписанием <НОМЕР> от <ДАТА6> и другими материалами, приложенными к административному делу.

            Кроме того, как усматриваются из материалов административного дела, при оформлении протокола об административном правонарушении <ФИО2>  под роспись был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, разъяснены ему его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ с вручением копии административного протокола.  

            Однако, в установленный законом срок <ФИО2>. его не в вышестоящую инстанцию, не в суд не обжаловал и каких либо ходатайств не заявил. Следовательно, <ФИО2> с материалами административного дела согласился.

            При изложенных обстоятельствах действия индивидуального предпринимателя <ФИО2>  надзорным органом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - как невыполнение в установленный законом срок предписания контролирующего органа.

Вместе с тем считаю, что имеется возможность освобождения от административной ответственности <ФИО2> в связи малозначительностью совершенного им административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что с учетом характера совершенного <ФИО2>  правонарушения и его роли в совершении правонарушения, и то, что в результате правонарушения какой-либо вред не причинен, какие-либо тяжелые последствия в результате совершенного правонарушения охраняемым общественным правоотношениям не наступили, имеется основания применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

      На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя <ФИО2>, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив устное замечание.

Постановление  может  быть  обжаловано или  опротестовано  в  апелляционном  порядке  в  <АДРЕС>  районный  суд  через  мирового  судью   судебного  участка  <НОМЕР> в  течение  10 суток.

Мировой судья судебного участка <НОМЕР>

<АДРЕС> района                                                                                                      <ФИО1>

(Постановление вынесено на компьютере в совещательной комнате)

Постановление вступает в законную силу <ДАТА9>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР>

<АДРЕС> района                                                                                                      <ФИО1>