Решение от 13.06.2017 по делу № 2-709/2017 от 13.06.2017

З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье Курганской области                               13 июня 2017 годаСуд в составе:

председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области Мамонтовой С.Г.,

при секретаре  Тарасове В.В.,

с участием представителя истца ООО «Рассвет» <ФИО1>, действующей на основании доверенности от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-709/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» к Сереброву <ФИО2> о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Рассвет» обратилось в суд с иском к  Сереброву <ФИО2> о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества в размере 24 249,44 рублей.. В обоснование исковых требований указано, что  <ДАТА> года  около <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут между посетителями пирожковой «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащей ООО «Рассвет» на праве аренды,<ФИО3> и Серебровым В.Н. произошла драка, в результате которой ответчик  Серебров В.Н. стулом разбил стеклянную витрину холодильной камеры <ОБЕЗЛИЧЕНО>, производства ЗАО «<АДРЕС>. Согласно счету на оплату <НОМЕР> от <ДАТА>.05.<ОБЕЗЛИЧЕНО> года стоимость разбитых стекол витрины составляет 21 000,00 рублей. В результате разбития стекол  холодильной витрины испорчены продукты, находящиеся в витрине, общей стоимостью 3 249,44 рублей. Так как в продукты попало разбитое стекло, продукты потеряли свои потребительские свойства, их употребление в пищу было опасно для  здоровья и жизни. Серебровым В.Н. был причинен материальный ущерб ООО «Рассвет» на общую сумму 24 249,44 рублей.

Представитель истца <ФИО1>, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Серебров В.Н. в судебное заседание  не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело  в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

          Заслушав истца, изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина,  а также вред, причиненный имуществу юридического лица, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Судом установлено, что<ДАТА> года около <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут Серебров В.Н. в ходе ссоры с <ФИО3>  взял в руки металлический стул в зале кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», и махнул данным стулом  в  сторону <ФИО3>, промахнулся мимо и  попал по стеклянной витрине холодильника. В результате чего стеклянная витрина разбилась, и осколками стекла был поврежден товар, лежащий в холодильнике.

Указанное обстоятельство подтверждается:  рапортом оперативного дежурного МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА>.<ОБЕЗЛИЧЕНО> года (л.д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>),  протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>.<ОБЕЗЛИЧЕНО> года (л.д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>),  письменными объяснениями <ФИО3>,  <ФИО5> от <ДАТА>.<ОБЕЗЛИЧЕНО> года,  Сереброва В.Н. от <ДАТА>.<ОБЕЗЛИЧЕНО> года (л.д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>-30), постановлением об отказ в возбуждении уголовного дела  от <ДАТА>.<ОБЕЗЛИЧЕНО> года (л.д.5).

Холодильная камера <ОБЕЗЛИЧЕНО>, производства ЗАО «<АДРЕС>.принадлежит ООО «Рассвет» (л.д.4).

Истец  для восстановления стекла бокового ВС 3 и стекла фронтального ВС3-160 понес расхода в размере 21 000,00 рублей, что подтверждается  счетом на оплату <НОМЕР> от <ДАТА> мая <ОБЕЗЛИЧЕНО> года (л.д.8).

Согласно акту  о порче товара от <ДАТА> года  в результате действий Сереброва В.Н. был испорчен товар на сумму 3 249, 44 рубля (л.д. 9).

В судебном заседании установлено, что общая сумма ущерба составила 24 249, 44 рубля.

<ДАТА> года представителем истца в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба.

          Сведений о возмещении ущерба ответчиком суду не представлено. В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с тем, что с Сереброва В.Н. взыскано 24 249,44 руб., то размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца составляет- 927,48 рублей.На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199, 233-235 ГПКРФ судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░»  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ 24 249, 44 ░░░░░.

  ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░»  ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 927 ░░░░░░ 48 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░░