Решение по делу № 5-198/2015 от 05.06.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> г.о. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев административное дело <НОМЕР> в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> г.р., урож.: <АДРЕС> области, работающего в ЗАО «Санека», инженером, проживающего по адресу: г.о.<АДРЕС>, 128-12, по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА3> в 04.00 час. на <АДРЕС>, 141 в г.о.<АДРЕС> <ФИО2>, управляя а/м Хонда Цивик г/н <НОМЕР>, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия <ФИО2> квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ не признал и пояснил, что с протоколом не согласен, поскольку транспортным средством не управлял. Он находился около а/м со знакомыми, они выпивали. Почему его оговаривают сотрудники ДПС, не знает. На видеозаписи, предоставленной сотрудниками ДПС не видно, что он управлял ТС, он всего лишь закрывал свой а/м, за рулем он не находился. Кто управлял его а/м, пояснить не может. Просит производство по делу производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по городу Самаре <ФИО3> показал, что <ДАТА3> он нес службу совместно с инспектором ДПС <ФИО4> в районе 05.00 час. утра, двигаясь по <АДРЕС> на патрульном а/м. По <АДРЕС> недалеко от перекрестка <АДРЕС> и <АДРЕС>, ими был замечен а/м Хонда Цивик, выезжающий со двора. Перед выездом с дворовой территории данный а/м остановился и они подъехали к нему. Тогда а/м Хонда стал резко двигаться назад. Они проследовали за ним. А/м Хонда остановился, водитель выбежал из а/м и стал убегать в сторону киоска, но они его догнали. Затем пригласили в служебный а/м для проверки документов. У водителя указанного а/м - <ФИО5> наблюдались явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, невнятная речь, поведение не соответствует обстановке. Данные признаки опьянения были зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Отказ <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в присутствии понятых, являющихся водителями проезжающих мимо машин. На момент задержания <ФИО2> находился один в а/м.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по городу Самаре <ФИО4> показал, что примерно в середине апреля 2015 года он нес службу совместно с инспектором ДПС <ФИО3> в районе 05.00 час. утра на служебном а/м. По <АДРЕС> недалеко от перекрестка <АДРЕС> и <АДРЕС>, ими был замечен а/м Хонда Цивик, выезжающий со двора. Перед выездом со двора а/м Хонда Цивик остановился и они подъехали к нему, но данный а/м стал двигаться назад, поэтому они поехали за ним. Данный а/м остановился, водитель выбежал из а/м и стал убегать. Догнав водителя а/м Хонда они пригласили его в служебный а/м для проверки документов. У <ФИО5> он заметил признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза. На их предложение пройти освидетельствование на месте с помощью прибора <ФИО2> ответил отказом, тогда они предложили водителю пройти медицинское освидетельствование в СОНД на <АДРЕС>, 90, но <ФИО2> также ответил отказом. Отказ <ФИО5> от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в присутствии понятых, являющихся водителями проезжающих мимо машин. В связи чем, на водителя а/м Хонда и был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, выслушав <ФИО2>, свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей и иными документами.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Таким образом, одним из необходимых признаков административного правонарушения является его противоправность.

Согласно Правилам дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Само понятие «водитель» означает лицо, осуществляющее функцию управления любым транспортным средством (в данном случае автомобилем).

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

В соответствии со ст. 27.12 ч.1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела видно, что основанием для отстранения <ФИО2> от управления транспортным средством послужил запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке.

По смыслу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ состав административного правонарушения образуют действия правонарушителя, выражающееся в не выполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании п.14 ч.1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» <НОМЕР> от <ДАТА4> сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствования на состояние опьянения установлена п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, из текста указанных нормативно-правовых актов следует, что сотрудник полиции вправе направить или доставить в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования любого водителя, который по его подозрению, управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.

В соответствии Правилами «Медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов» утвержденными Постановление Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения РФ, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Согласно Приказу Минздрава <НОМЕР> от <ДАТА7> «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Суд, заслушав объяснения правонарушителя, исследовав имеющиеся по делу доказательства, считает вину <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, установленной и полностью доказанной.

Вина <ФИО2> подтверждается следующей совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ от <ДАТА8>, в котором он указал, что «не согласен с предъявленным обвинением»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА8>, согласно которому <ФИО2> был отстранен от управления ТС по основаниям: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, невнятная речь, поведение не соответствует обстановке;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА8>, согласно которому <ФИО2> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям: отказ лица от прохождения освидетельствования на месте, при наличии признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, невнятная речь, поведение не соответствует обстановке с подписью <ФИО2> о несогласии проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА3>, согласно которому был задержан а/м Хонда Цивик г/н <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО2> отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- рапортом инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> от <ДАТА3> об обстоятельствах задержания а/м Хонда Цивик г/н <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО2>, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- объяснениями свидетелей <ФИО6>, <ФИО7> от <ДАТА3>, в которых они пояснили, что <ДАТА3> примерно в 04.30 час. у дома 141 по <АДРЕС> их остановил сотрудник ДПС и пригласил присутствовать в качестве понятых, где в их присутствии гражданину <ФИО2> инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технических средств, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом.

В судебном заседании была исследована видеозапись, произведенная сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД У МВД России по городу Самаре, на которой зафиксировано как в присутствии понятых <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, но последний отказался от освидетельствования. Затем <ФИО2> предложили проследовать на <АДРЕС>, 90, но он также отказался, пояснив, что проходить освидетельствование не имеет смысла, поскольку находится в состоянии опьянения, ТС он не управлял.

В судебном заседании также была исследована видеозапись, представленная сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД У МВД России по городу Самаре, на которой зафиксировано движение и остановка а/м Хонда Цивик. Кроме того, видно, что после остановки со стороны водительского сиденья вышел гражданин <ФИО2>, который стал двигаться в противоположную сторону от а/м. Сотрудники ДПС сразу проследовали за ним.

Кроме того, при просмотре видеозаписи, приобщенной к материалам дела и видеозаписи, приобщенной в ходе судебного заседания, установлено, что записи идентичны, на обеих записях просматривается движение и остановка автомобиля Хонда Цивик. Указанные видеозаписи суд признает допустимыми доказательствами, поскольку установлено, что при записи видеоматериала с видеокамеры на СД-диск произошла техническая ошибка и запись на диске, приобщенном к материалам дела, была выполнена не в полном объеме. Запись, представленная на обозрение суда и приобщенная к материалам дела в судебном заседании, сделана без нарушений норм административного законодательства.

Оценивая показания <ФИО2>, данные в судебном заседании о том, что он не осуществлял движение за рулем своего автомобиля, суд относится критически, поскольку они не согласуются с материалами дела, с видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания.

Учитывая, что сам <ФИО2> не отрицал то обстоятельство, что действительно в тот вечер находился в состоянии алкогольного опьянения, при составлении протокола об административном правонарушении <ФИО2> не указывал, что автомобилем он не управлял, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, показаний свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, просмотренной видеозаписи от <ДАТА9>, суд считает вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью доказанной.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных сотрудников полка ДПС ГИБДД УВД по г.о. Самаре, поскольку они лично не заинтересованы в исходе дела. Оснований для оговора <ФИО2> не установлено.

Доказательства совершения <ФИО2> административного правонарушения получены в соответствии с действующим законодательством и являются допустимыми.

Таким образом, суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности <ФИО2> в полном объеме, в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Согласно ст.3.1. КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Подвергнуть <ФИО2> административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В силу положения ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административною наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в гот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специальною права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу по протоколу 63 СК 690759 от <ДАТА3> на следующие реквизиты:

Получатель: ГУ МВД России по <АДРЕС> области - Отделение <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 36701000, р/счет 40101810200000010001, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК: 043601001, КБК: 188 1 16 30020 01 6000 140, уникальный код администратора - 006, УИН: 18810463150980054083, ПОЛК ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре по адресу: 443016, <АДРЕС>, <АДРЕС>, 120, наименование платежа: штраф по делам об административных правонарушениях (новые).

Квитанцию об оплате штрафа представить мировому судье.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г.о. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>