Решение по делу № 2-392/2018 от 01.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2018 года г.Самара Мировой судья судебного участка №17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Потапова Ю.В., при секретаре судебного заседания Папиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 392/18 г. по иску Терновых<ФИО>  к ООО СК « Сбербанк страхование» о защите прав потребителей.

Установил:

23.02.2017 г. истец приобрел сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР> в ООО «Евросеть-ритейл», филиал «Поволжский» за 11 148 руб.00 копеек, включая стоимость страховки телефона, которую его обязал приобрести продавец, в размере 1599 рублей. При продаже аппарата ему был выдан кассовый чек на покупку сотового телефона, полис-оферта страхования электронной техники плюс серия <НОМЕР> от <ДАТА2>, страховщик ООО СК «Сбербанк страхование». В ходе эксплуатации телефона наступил страховой случай, а именно: <ДАТА3> истец, с женой и дочкой, при переходе проезжей части поскользнулся и упал, телефон, находящийся у него во внутреннем кармане одежды выпал на проезжую часть, а движущаяся за ними автомашина наехала на него. В результате корпус телефона был весь раздавлен, разбит дисплей, и он не стал включаться. В этот же день он обратился к продавцу телефона, который ему пояснил, что необходимо обратиться в ООО «Про-сервис», где и произведут ремонт телефона, который оплатит страховая компания ООО «Сбербанк-страхование». В сервисном центре ему объяснили, что телефон отремонтируют либо выплатят денежную сумму. Через несколько дней позвонили из сервисного центра и сообщили о необходимости забрать телефон без объяснения причин. В акте <НОМЕР> выполненных работ ООО «Про-Сервис» было указано, что обнаружена неисправность «В результате внешнего механического воздействияповредился модуль дисплея (разбит), деформирован корпус, механические повреждения системной платы» и сделан вывод: «Произведена диагностика на сертифицированном оборудовании. Случай не признан страховым». <ДАТА4> Страховая Компания «Сбербанк страхование» направила истцу ответ за <НОМЕР> об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на п. 3.2.8 Условий страхования электронной техники, что изложенные мною факты, в результате которых произошло повреждение моего телефона, не соотносятся к установленным Полисом-офертой страховым рискам. В п.9 Полиса-оферты страхования указано, что страховыми случаями по заключённому со страхователем договору страхования является внешнее механическое воздействие (п.3.2.8 Условий страхования). Страховая сумма составляет 9 549 руб., страховая премия - 1599 руб., которая уплачена истцом единовременно, при покупке телефона. Приложением к полису являются Условия страхования электронной техники (далее - Условия страхования). Договором страхования, заключённым ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование» с истцом, определено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками. Внешнее механическое воздействие зафиксированное, в акте, повреждение, образовавшееся в результате наезда автомобиля на сотовый телефон, относятся к внешнему механическому воздействию со стороны автомобиля, что является страховым случаем и прямо предусмотрено п. 3.2.8 Условий страхования. В настоящее время телефон находится в неработоспособном состоянии, ею эксплуатация по назначению невозможна. При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, на основании абзаца 5 п. 8.4, п. 8.5 Условий страхования следует исходить из размера страховой стоимости телефона и взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости 9 549 руб. В силу п. 8.11 Условий страхования решение о непризнании события страховым случаем и об отказе в выплате страхового возмещения принимается страховщиком и сообщается страхователю в письменной форме в течение 10 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов. Заявление от истца поступило 23.11. 2017 г., поэтому не позднее <ДАТА5> ответчик должен был выплатить страховое возмещение. Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», распространяющегося на договоры добровольного страхования имущества граждан, за нарушение срока оказания услуги предусмотрена уплата неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 % цены оказания услуги. Неустойку следует взыскать в размере 1599 руб. (страховая премия) х 3 % х 113 дней - 5 420,61 руб. с <ДАТА6> по <ДАТА7> В связи с незаконными действиями ответчика, истец в течение длительного периода испытывал негативные эмоции, что выражалась в частых доказываниях своей правоты и в салоне, где приобрел телефон, и в сервисном центре. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, просит возмещения морального вреда в размере 10.000 рублей и расходов, которые истец вынужден был понести в связи с обращением к адвокатам за юридической помощью. На основании изложенного, просилвзыскать с ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование» в пользу Терновых<ФИО> страховое возмещение в размере 9 549 руб., неустойку за период с <ДАТА8> по <ДАТА9> в размере 5 420,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего - 24 969,61 руб.

В судебном заседании от <ДАТА10> представители истца по доверенности, адвокаты <ФИО3> и <ФИО4> уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика также судебные расходы за оказание юридической помощи истцу, за составление искового заявления, подготовку документов, составление ходатайств и возражений и представление интересов в суде. Согласно заключенного соглашения между истцом и адвокатами <ФИО3> и <ФИО4> , истцом было оплачено 25000 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 9 549 руб., неустойку за период с <ДАТА8> по <ДАТА9> в размере 5 420,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и за оказание юридической помощи 25 000 рублей.

В судебном заседании от <ДАТА11> представители истца по доверенности, адвокаты <ФИО3> и <ФИО4> уточнили исковые требования в части увеличения размера неустойки, которая,  согласно представлено ими расчета с <ДАТА12> по <ДАТА11>, составляет 8154 рубля 90 копеек, а также взыскания с ответчика в пользу истца расходов за проведение судебной экспертизы в размере 8500 рублей. Остальные исковые требования  истца,  поддержали по ранее изложенным в иске обстоятельствам в полном обьеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие. Представили отзыв с возражениями на исковое заявление.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, выслушав представителя истца, изучив возражения ответчика по иску и письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с заключением договора имущественного страхования регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями п. 1 ст. 942 ГК РФ определено, что под страховым случаем понимается событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ст.ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор страхования может быть заключён путём составления одного документа, а также путём вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя и выгодоприобретателя.

В соответствии п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:           воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Из содержания названных норм следует, что по договорам имущественного страхования отказ в выплате страхового возмещения, в случаях, когда это поставлено в зависимость от действий страхователя, возможен только в результате умышленных действий последнего либо вследствие грубой неосторожности страхователя, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу положений п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Судом установлено что, истец приобрел  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР> в ООО «Евросеть-ритейл», филиал «Поволжский» за 11 148 руб.00 копеек, включая стоимость страховки телефона в размере 1599 рублей. Данный факт подтверждается кассовым чеком от 23.02.2017 г. и копией полиса- оферты страхования электронной техники плюс от 23.02.2017 г. ( л.д.6-10).

В соответствии с полисом-офертой страхования электронной техники плюс  серия <НОМЕР>  от <ДАТА16>   <ФИО5> и ООО СК « Сбербанк страхование» заключили договор страхования, предметом которого является   смартфон  Wileyfox Swift 2 Dark Blue, S/N 353498080579732 , страховая сумма определена в размере  9549 рублей, размер страховой премии 1599 рублей. Полис вступает в силу  с 00 часов 00 минут 16 календарного дня, следующего за датой заключения Полиса и действует в течении 1 года. Датой заключения Полиса является дата оплаты страховой премии.

<ДАТА17> произошло повреждение принадлежавшего истцу телефона. Из пояснений истца следует, что повреждение телефона произошло в результате его случайного падения, из за того что он поскользнулся на проезжей части.

Данный факт также подтверждается показаниями свидетеля <ФИО6>, которая суду пояснила, что <ДАТА17>  она с ее бывшим супругом <ФИО5> Дмитрием и их дочерью, переходили улицу на перекрестке улиц Урицкого и Владимирской, там машины практически не останавливаются,  <ФИО5> пошел первым, а позади него пошла она с дочерью. В том месте где они переходили дорогу, выщерблен асфальт, очень скользко и неудобно переходить, хотя стоит знак пешеходного перехода. Дмитрий подстраховывал ребенка при переходе дороги, руки у него были свободными.  В руках у него телефона точно не было. Из-за гололеда <ФИО5> поскользнулся и съехал на дороге и упал, фактически он вывалился на дорогу, телефон выпал при падении Дмитрия, из кармана.  Они стояли в этот момент на тротуаре. <ФИО5> Д. поднялся и вернулся на тротуар, в тот момент они увидели, что телефон лежал на дороге и по нему проехала машина. Телефон был сильно поврежден, грязный. Позже <ФИО5> Д. почистил свою одежду и сказал, что ему необходимо сдать телефон и обратиться в страховую компанию. Он тогда сильно упал, подвернул ногу, впоследствии хромал.

В соответствии с п.7.3 полиса-оферты, при наступлении события имеющего признаки страхового случая, Страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента когда страхователю стало известно о наступлении страхового события, уведомить Страховщика о наступлении такого события.

 Истец обратился   к ответчику с заявлением от <ДАТА17> о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая с приложением необходимых документов.

<ДАТА12> ответчик, в ответе на заявление истца, отказал в выплате страхового возмещения, указав что заявленное истцом событие( повреждение телефона, произошло в результате падения), к установленным Полисом-офертой страховым рискам не представляется возможным соотнести.( л.д.12).

Согласно п.3.1, п.3.2  полиса-оферты  страховым риском, на случай наступления которого производится настоящее страхование, является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления.  Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное полисом, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с условиями страховым случаем является гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества в результате следующих событий, произошедших по независящим от воли страхователя и выгодоприобретателя обстоятельствам.

Согласно п.3.2.8  полиса-оферты под «внешним механическим воздействием» понимается ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате воздействия на него извне какого -либо вредоносного физического фактора или инородного объекта, произошедшего вследствие каких либо непредвиденных событий, независящих от воли Страхователя, Выгодоприобретателя и лиц, не являющихся третьими лицами в соответствии  с настоящими Условиями, за исключением событий, предусмотренных в п.п.3.2.1-3.2.7 и 3.4 данных условий.( л.д.17,18).

 Согласно абзацу 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у Терновых<ФИО> умысла на повреждение либо уничтожение, застрахованного им телефона, с целью получения страхового возмещения, ответчиком не представлено, законом данное основание прямо не предусмотрено, следовательно, оснований для отказа в иске по данному условию у суда не имеется. Кроме того, тот факт, что смартфон указанный в иске был раздавлен автомашиной в результате непридвиденных событий не зависящих от воли истца, подтвердила свидетель <ФИО6>, показания которой суд принимает во внимание, оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суду не имеется, они согласуютя как с показаниями истца так и с материалами дела.

Согласно  п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

В соответствии с п.7.6, 7.6.1 полиса Оферты в случае утраты или полной гибели застрахованного по полису имущества страховое возмещение исчисляется в размере действительной стоимости имущества на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы. Под « полной гибелью» в соответствии с настоящими условиями понимается утрата, повреждение или уничтожение застрахованного имущества при технической невозможности его восстановления или такое его состояние, когда необходимые восстановительные расходы превышают его стоимость, определяемую на дату наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела , определением суда от 30.03.2018 г. была назначена судебная техническая экспертиза в ООО « Экспертно-технический центр».

Согласно выводов представленной экспертизы от <ДАТА21> ООО « Экспертно-технический центр», следует, предъявленный к экспертизе мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>; сер. <НОМЕР>, производства Китай, имеет множественные следы чрезмерного механического воздействия приложенного к корпусу аппарата. Данный дефект мог возникнуть в результате наезда автомобиля, или другого тяжелого агрегата на корпус данного телефона, о чем свидетельствует наличие следов шипованного протектора на дисплейный модуль корпуса аппарата.  Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> сер. <НОМЕР>, производства Китай, требуется замена основной (системной) платы, дисплейного модуля, основной камеры и задней крышки корпуса аппарата. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путём пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Итоговая стоимость восстановления работоспособности исследуемого мобильного телефона составляет 16 170 рублей. Данный дефект устраняется в срок от 10 до 45 календарных дней, в зависимости от наличия запасных частей на складе.

            Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате указанных в экспертизе повреждений смартфона и стоимости его восстановительного ремонта, значительно превышающего стоимость самого телефона, данное застрахованное имущество должно быть отнесено в соответствии с п.7.6.1. полиса оферты, как полной гибели этого имущества.

Суд  критически относится к доводам ответчика, изложенным в возражениях на иск, о том что вредоносное воздействие заключалось в действиях самого истца, повлекших падение телефона, и прямого воздействия вредоносных факторов и/или инородных обьектов непосредственно на телефон небыло при этом. Данные доводы опровергаются показаниями свидетеля, материалами дела, а также заключением эксперта, согласно которого указанный в иске смартфон имеет множественные следы чрезмерного механического воздействия приложенного к корпусу аппарата. Данный дефект мог возникнуть в результате наезда автомобиля, или другого тяжелого агрегата на корпус данного телефона, о чем свидетельствует наличие следов шипованного протектора на дисплейный модуль корпуса аппарата.

Доводы ответчика, о том что факт наезда транспортного средства на телефон истцом не доказан, а следовательно не доказан факт наступления предусмотренного договором, страхового случая, суд не может принять во внимание, так как они противоречат показаниям истца, свидетеля, а также представленным суду материалам дела.

Указанное ответчиком обстоятельство само по себе не даёт оснований для освобождения страховщика от материальной ответственности.

Таким образом, учитывая, что Терновых<ФИО> и ООО СК « Сбербанк страхование» заключили договор страхования <НОМЕР>  от <ДАТА16>    сроком на 12 месяцев с даты вступления договора в силу,  <ДАТА17> произошёл страховой случай, в результате которого телефон был раздавлен и перестал исправно работать, следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 9549 рублей. подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно представленного представителем истца расчета, неустойка за период с  <ДАТА12> по <ДАТА11> составила ( 1599Х3%Х170 дней)= 8154 рубля 90 копеек.

Согласно положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления N 20).

Учитывая изложенное, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

По условиям заключенного между сторонами договора страхования страховая премия составляет 1599 рублей. Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за указанный истцом период должен составлять не более 1599 руб, то есть суммы страховой премии.

Оснований для снижения по ходатайству ответчика суммы неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившемся в ненадлежащем исполнении договорных обязательств по выплате страхового возмещения, суд  приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. Указанная сумма морального вреда соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца, предъявленные в досудебном порядке, добровольно ответчиком не удовлетворены, удовлетворены судом в части взыскания денежных средств в размере страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Исходя из суммы, присужденной судом в пользу истца, размер штрафа составляет 6574 рубля.

Установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку штраф,  предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, неисполнения обязательств по выплате суммы ущерба ответчиком, как до начала судебного разбирательства, так и в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 5000 рублей, так как размер неустойки - штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств.

          В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложеннойв определении от 17.07.2007г. № 382-О-О. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

         Расходы истца на оплату услуг представителей в размере 25 000 рублей подтверждается  соглашением  на ведение дела <НОМЕР> оказание юридических услуг  от <ДАТА24>, квитанциями передачи денежных средств ( л.д. 50-53) , доверенностью ( л.д.д24) и ордерами адвокатов  <НОМЕР> от <ДАТА25> и <АДРЕС> от <ДАТА26>( л.д.22 и 49).

Принимая во внимание, объем правовой помощи, оказанной истцу, продолжительность судебного разбирательства, инициированного истцом,степень участия представителей, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер суммы в возмещение расходов на оплату услугпредставителя до 15 000 рублей.

         В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что определением суда о назначении судебной экспертизы, на истца были возложены расходы по ее оплате, согласно представленных документов истец оплатил за данную экспертизу 8500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 27.04.2018 г.

          В силу изложенного, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма по оплате экспертизы - 8 500  рублей.

          В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере  975  рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Терновых<ФИО>  к ООО СК « Сбербанк страхование» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

   Взыскать с ООО СК « Сбербанк Страхование» в пользу Терновых<ФИО9> страховое возмещение в размере 9 549 (девять тысяч пятьсот сорок  девять) рублей, неустойку   в размере 1599 (одна тысяча пятьсот девяносто девять) рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000  ( две тысячи) рублей.

   Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Терновых<ФИО9> судебные расходы по оплате юридических  услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч рублей), за проведение судебной экспертизы  8500 ( восемь тысяч пятьсот ) рублей,

   Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Терновых<ФИО9> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в сумме 5 000 (  пять тысяч )рублей.

  Взыскать с ООО СК « Сбербанк Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>

    Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца. Мотивированное решение изготовлено 05.06.2018 г.Мировой судья                                                                   Потапова Ю.В.