Решение по делу № 2-1094/2014 от 30.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

            <ДАТА1>                                                                                      г.о. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района                         г. <АДРЕС>  <АДРЕС> области <ФИО1>,  при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании неуплаченной суммы по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратился в суд с иском к ОАО «СК «Астро-Волга» о взыскании 21156,65 руб. - доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 10000 руб. - компенсации морального вреда, 6000 руб. - затрат на оплату услуг представителя, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> истец заключила договор ОСАГО с ОАО «СК «Астро-Волга», срок действия договора до <ДАТА3> Согласно ст.13 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА4> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец 15.07.014г. предоставила в ОАО «СК «Астро-Волга» необходимый пакет документов для выплаты ей страхового возмещения - ущерба, который был причинен в результате ДТП, произошедшего <ДАТА5> с участием принадлежащего истцу транспортного средства СНЕVRОLЕТ Аvео, г/н С146ЕС/163, полис ОСАГО серия: ССС <НОМЕР> и транспортного средства ВАЗ 21041, г/н Р824РН/163, под управлением <ФИО4> - виновника ДТП, полис ОСАГО серия: ССС <НОМЕР>, выдан Поволжским Страховым альянсом. <ДАТА6> ОАО «АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ» произвело повторную автотехническую экспертизу. В результате экспертизы установлено, что размер нанесенного истцу ущерба, по факту ДТП составляет: 61475,72 руб., стоимость экспертизы составила: 4000,00 руб., что подтверждается чеком об уплате. <ДАТА7> ОАО «СК «Астро-Волга» перечислило истцу страховое возмещение в размере: 44319,07 руб., что абсолютно не соответствует размеру причиненного ущерба. Разница между уплаченной истцу суммой, с учетом затрат на производство независимой экспертизы, составила: 21156,65 руб. Истец <ДАТА8> обратилась в страховую компанию с требованием перечислить ей недостающую сумму, а так же затраты по производству независимой экспертизы. <ДАТА9> ответчик направил истцу немотивированный отказ, при этом никаких законодательных ссылок на правомерность отказа не представлено. Истец считает, что ей причинён моральный вред, так как в течение 2-х календарных месяцев не имеет возможности произвести надлежащий ремонт своего автомобиля, при этом испытывает моральные и нравственные страдания. Размер морального вреда оценивает в 10000,00 руб. Истец также считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и расходы на оплату услуг представителя - 6000,00 руб., что подтверждается Договором <НОМЕР> от <ДАТА7> и распиской.

            Истец в судебном заседании иск поддержала, представила заявление об уточнении иска - просила взыскать  18556 руб. 65 коп. - доплату страхового возмещения, остальные требования оставлены без изменения, показав, что она купила автомобиль в исправном состоянии, автомобиль находится на гарантийном обслуживании, то есть после ДТП с участием прежнего собственника, отремонтирован и не снят с гарантии, она неоднократно проводила техническое обслуживание автомобиля на СТО, где при осмотре никакие повреждения от предыдущего ДТП не фиксировались. Ответчик не представил доказательства, что повреждения не были отремонтированы, это лишь предположения. С ответчиком заключался договор обязательного страхования, и имелась возможность осмотреть автомобиль. Без устранения повреждений от предыдущего ДТП не было бы возможности закрепить задний бампер к кузову. Специалист <ФИО5> который дал показания в суде, является работником ОАО «СК «Астро-Волга» и является лицом, заинтересованным в результатах рассмотрения дела. Стоимость работ и запасных частей экспертом <ФИО6> определена правильно, в соответствии с действующим законодательством. При проведении экспертизы представитель ответчика присутствовал, поэтому у ответчика имелась возможность на месте выяснить с <ФИО6> неясные вопросы. Ответчик причинил моральный вред, т.к. восстановить автомобиль невозможно, реализовать тоже, эксплуатировать опасно.

<ФИО7> - представитель истца, в судебном заседании иск поддержал, показав, что ответчик, при наличии спорных моментов имеет возможность ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, т.к. эксперт <ФИО6> дал ответ по возникшим в ходе судебного разбирательства вопросам.

<ФИО9> - представитель ответчика ОАО «СК «Астро-Волга», исковые требования не признала, пояснив, что между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО (страховой полис ССС <НОМЕР> от <ДАТА10>) в отношении принадлежащего истцу а/м СНЕVRОLЕТ Аvео, г/н С146ЕС/163. <ДАТА5> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил различные механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан <ФИО4> Истец обратилась к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба (ПВУ) и данный случай ответчиком был признан страховым. <ДАТА11> на основании отчета <НОМЕР> ООО «Центр независимой оценки», и согласно расчету суммы страхового возмещения общество выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 45119 руб. 07 коп. Согласно отчету <НОМЕР> ООО «Центр независимой оценки» сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 55381 руб. 29 коп. Из отчета <НОМЕР> специалистом отдела урегулирования убытков <ФИО10> были исключены позиции: фонарь задний правый - 3512,22 руб.; панель задка отремонтировать - 3400 руб.; панель задка окраска - 850 руб.; материалы на окраску - 2500 руб. Данные повреждения были исключена, т.к. согласно информационной базе по данному транспортному средству <ДАТА12> было обращение в ООО «Росгосстрах». Согласно акту осмотра от <ДАТА13> ЗАО «ТЕХНОЭКСПРО» были выявлены повреждения, которые пересекаются с повреждениями из акта осмотра от <ДАТА14> Согласно акту осмотра и фото материалу от <ДАТА12> по ДТП от <ДАТА15>, данные детали не были восстановлены на момент ДТП от <ДАТА5>  В  адрес  ответчика <ДАТА8>  от истца  поступила претензия  с  просьбой произвести доплату суммы страхового возмещения, согласно отчету <НОМЕР> ОАО «АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ». В ответ на претензию <ДАТА9> ответчик направил ответ с мотивированным отказом. Однако истец не согласился с сумой выплаты и обратился в суд с соответствующим заявлением. Согласно отчету <НОМЕР> эксперта ОАО «АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ» <ФИО11>. сумма восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 61475,72 руб. В данный отчет, также включены позиции, которые не были восстановлены на момент ДТП от <ДАТА5>, а именно: фонарь задний правый замена - 4908,85 руб.; панель задка окраска - 2700 руб. Так же в отчет истца включены работы: соединитель лев. задн. крыла - ремонт 1800 руб.; панель крепления задних фонарей замена - 5694,98 руб., которые не отражены в акте осмотра к отчету <НОМЕР> ОАО «АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ». Эксперт <ФИО6> в свой расчет включает панель задка - замена (включая комплекс арматурных работ) - 7650 руб. (8,5 н/часа), в таком случае работы: балка заднего бампера с/у - 180 руб.; фонари задние - 2 шт. с/у - 450 руб.; обивка задка с/у - 180 руб.; фиксатор замка с/у - 180 руб.; обивка багажника задн. 2 щт. с/у - 540 руб.; дефлектор вентиляции прав.задн. с/у - 180 руб., уплотнитель проема крышки багажника с/у - 180 руб., считаются лишними, поскольку при замене панели задка в стоимость 7650 руб. (8,5 н/часа) эксперт уже включает комплекс арматурных работ. Ответчик выполнил все свои обязательства  пред  истцом  в  полном  объеме,  выплатив  сумму  восстановительного ремонта с учетом износа в размере 45119 руб. 07 коп. В соответствии со ст.151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда следует установить значимые обстоятельства. В противоречие ст.56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства. Данная категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно, либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. В случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, а также взыскания штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей», необходимо снизить его размер на основании п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> и ст.333 ГК РФ, т.к. размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

<ФИО5> - ведущий специалист отдела урегулирования убытков ОАО «СК «Астро-Волга», в судебном заседании показал, что на представленных ООО «Росгосстрах» фотоматериалах видно, что автомобиль истца имеет повреждения от предыдущего ДТП. Страховая выплата произведена в неоспариваемой части. При сдаче автомобиля на техническое обслуживание разборка автомобиля не производится, поэтому повреждения от предыдущего ДТП не могли быть обнаружены и зафиксированы. Эксперт <ФИО6> допустил ошибки в расчётах: включил устранение повреждений, которые не отражены в акте осмотра, дважды учёл одни и те же работы. <ФИО6> просто описал все повреждения на автомобиле, но не дал оценку - относятся ли они к рассматриваемому ДТП, т.к. у него не было информации о факте предыдущего ДТП. На фотографиях видны и свежие повреждения и старые повреждения со следами коррозии. Повреждения находятся не в зоне крепления заднего бампера, а ближе к центру, поэтому повреждения не влияют на установку бампера.

Мировой судья, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ч.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от <ДАТА18> утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно Федеральному Закону от <ДАТА4>г. <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» весь объем вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возмещает страхователь. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.2.1 ст.12 вышеуказанного Закона предусмотрено, что размер убытков,   причиненных   имуществу   потерпевшего,   определяется   в   размере   расходов, необходимых для  проведения  имущества  в состояние,  в  котором  оно  находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков ( правилах страхования).

Так, в силу ст.5 этого же Закона Постановлением Правительства РФ от <ДАТА18> были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это бы лицо получило при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьёй 14.1. Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено прямое возмещение убытков: «1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом».

Вина водителя <ФИО4> управлявшего автомобилем ВАЗ 21041, г/н Р824РН/163, в суде не оспаривается, подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где имеется указание на нарушение <ФИО12> п.10.1 ПДД РФ.

Виновник дорожно-транспортного происшествия <ФИО4> автогражданскую ответственность застраховал в страховой компании ООО «Поволжский Страховой Альянс», о чём представлен страховой полис ССС <НОМЕР>.

<ФИО3> автогражданскую ответственность при управлении  автомобилем СНЕVRОLЕТ Аvео, г/н С146ЕС/163, застраховала в ОАО «СК «Астро-Волга», о чём представлен страховой полис ССС <НОМЕР>, следовательно, истец обоснованно предъявила требования к ОАО «СК «Астро-Волга» о страховой выплате в пределах лимита ответственности.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА18> <НОМЕР>, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности наступление ущерба в результате использования транспортного средства).

В ст.942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления, которого осуществляется страхование. В спорной ситуации, указанное событие - возникновение ответственности причинителя вреда, наступило.

ОАО «СК «Астро-Волга» определило размер ущерба, причинённого в результате ДТП в сумме 45119,07 руб., страховое возмещение выплачено истцу <ДАТА11> платёжным поручением <НОМЕР>.

Истец считая, что страховое возмещение выплачено не в полном объёме, <ДАТА8> обратилась в ОАО «СК «Астро-Волга» с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 21156,65 руб., представив отчёт <НОМЕР> от <ДАТА6> эксперта ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» <ФИО11>., который стоимость ремонта автомобиля истца определил в сумме 61475,72 руб., с учётом износа. За услуги эксперта истец оплатила 4000 руб. (кассовый чек от <ДАТА20>).

В ходе судебного разбирательства в связи с возражениями ответчика эксперт <ФИО6> уточнил, что стоимость ремонта составляет 61475,72 руб. - 1800 руб. = 59675,72 руб.

Выводы эксперта основаны на объективной оценке причиненного вреда, эксперт имеет сертификаты соответствия, полис по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентен и отвечает требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА21> «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных «Стандартов оценки», методических и нормативно-технических документов. Проведение экспертизы (оценки) с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов.

Недоплата страхового возмещения составила 59675,72 руб. - 45119,07 руб. = 14556,65 руб.

Из изложенного следует вывод, что является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ОАО «СК «Астро-Волга» доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 14556,65 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на проведение оценки стоимости ремонта автомобиля в сумме 4000 руб., так как данные расходы, то есть убытки, истец была вынуждена понести в связи с несогласием с размером произведенной страховой компанией выплаты.

В силу п.5 ст.12 ФЗ от <ДАТА4>г. <НОМЕР> «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Доводы представителя ответчика ОАО «СК «Астро-Волга» и специалиста <ФИО5> о необъективности расчётов эксперта <ФИО11>., в том числе по причине имевшихся на автомобиле истца повреждений не относящихся к рассматриваемому ДТП, - не могут быть приняты ввиду следующих обстоятельств:

- эксперт <ФИО6> представил отзыв на возражения, признав наличие неточности в расчётах на сумму 1800 руб.;

- статьёй 12 п.2 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков; в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства; страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

<ДАТА8> истец обратилась к ответчику за доплатой страхового возмещения, предоставив отчёт эксперта <ФИО11>., однако, ответчик проведение экспертизы в досудебном порядке для выяснения обстоятельств, связанных с установлением наличия доаварийных повреждений, не организовал. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не ходатайствовала о проведении судебной экспертизы для выявления факта необъективности отчёта эксперта <ФИО11>.

При таких обстоятельствах ответчик не представил в суд доказательства, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, о необъективности отчёта <НОМЕР> от <ДАТА6> эксперта ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» <ФИО11>.; доплата страхового возмещения не произведена, ввиду чего имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Ст.15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения продавцом (лицом оказывающим услуги) прав потребителя. Компенсация морального вреда подлежит взысканию лишь при наличии вины причинителя вреда, которая может, быть как в форме умысла, так и неосторожности. В данном случае ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение, а в дальнейшем не выполнил возложенные на него Законом обязательства. В спорном случае, истец ставит вопрос о компенсации морального вреда не в связи с дорожно-транспортным происшествием, которое урегулировано Законом об ОСАГО, а в связи с нарушением его прав как потребителя, а именно ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, длительным периодом, в течение которого ответчик не принимал мер к доплате страхового возмещения. Вина ответчика усматривается в нарушении требований ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» - отказ в удовлетворении требования потребителя о доплате страхового возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения требований потребителя, социальный статус сторон, в связи с чем, требуемую истцом сумму в размере 10000 рублей считает завышенной, а сумму в размере 1000 руб. подлежащей взысканию.

В соответствии со ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении   судом   требований   потребителя   в   связи   с   нарушением   его   прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Аналогичные разъяснения даны в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА22> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено, что страховщик не произвел дополнительную страховую выплату, тем самым нарушил требования ст.309 ГК РФ, не выполнил обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При таких обстоятельствах; в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде штрафа.

Учитывая, что данные отношения регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии с п.6 ст.13 Закона, взыскание штрафа в размере 50 % от суммы,   присужденной   судом   в   пользу   потребителя,   является   обязанностью   суда, независящей от требования потребителя в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Однако, по своей правовой природе штраф является мерой ответственности, то есть способом обеспечения исполнения обязательств, и к данной санкции может быть применена ст.333 ГК РФ. Указанная правовая позиция также отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА23>

Принимая во внимание несоразмерность штрафа, обстоятельства дела, обоснованность изначальных требований, суд считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций до 6000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом времени, потраченного на рассмотрение дела, его сложности, объема предоставленных стороной доказательств, активности представителя истца в рассмотрении дела, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. являются завышенными, подлежат удовлетворению расходы в сумме 3000 руб.

Доводы представителя ответчика о незначительном участии представителя истца в судебном разбирательстве,  учтены при снижении размера заявленных требований.

Истец, в соответствии со ст.89 ГПК РФ освобожден от уплаты госпошлины при  подаче иска к ОАО «СК «Астро-Волга», в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика ОАО «СК «Астро-Волга».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований, с учётом ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 742,27 руб., из расчёта: (14556,65 руб. + 4000 руб.) х 4% = 742,27 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск <ФИО3> удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу <ФИО3> 14556 руб. 65 коп. - доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 4000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, 1000 руб. - компенсацию морального вреда, 3000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 6000 руб. - штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а всего - 28556 рублей 65 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» в доход государства госпошлину в сумме 742 рубля 27 копеек.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области через мирового судью.

Мировой судья                                                                                            <ФИО1>

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА24> в

единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой судья                                                                                         <ФИО1>