Решение от 08.07.2013 по делу № 5-239/2013 от 08.07.2013

Дело № 5-239/13

Мотивированное постановление составлено 09 июля 2013 года.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2013 года город Мурманск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 6 Первомайского административного округа города Мурманска Костюченко К.А., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении

Товарищества собственников жилья <ОБЕЗЛИЧЕНО> ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС>

о совершении правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

<ДАТА>, в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по месту нахождения по адресу: <АДРЕС> ТСЖ <ОБЕЗЛИЧЕНО> воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки и уклонилось от её проведения, путём непредоставления истребованных документов, необходимых для проведения проверки.

В действиях ТСЖ <ОБЕЗЛИЧЕНО> усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Законный представитель ТСЖ <ОБЕЗЛИЧЕНО> Хоруженко <ИО> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, доказательств уважительности не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, учитывая, что явка законного представителя не является обязательной, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив представленные материалы, мировой судья считает вину юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Вина ТСЖ <ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении административного правонарушения объективно подтверждается исследованными материалами дела.

В соответствии с положениями ст. 357 Трудового Кодекса РФ, государственные  инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением бывшего работника ТСЖ <ОБЕЗЛИЧЕНО> Балько <ИО> в Государственную инспекцию труда в Мурманской области с заявлением о нарушении её трудовых прав, на основании распоряжения руководителя указанного государственного органа была организована проверка, в рамках которой у ТСЖ <ОБЕЗЛИЧЕНО> были истребованы документы, необходимые для её проведения.

Копия распоряжения о предоставлении документов была вручена председателю ТСЖ <ОБЕЗЛИЧЕНО> Хоруженко <ИО> лично, что подтверждается его подписью на распоряжении.

Вместе с тем, в срок по <ДАТА>, то есть по дату окончания проведения проверки, истребованные у ТСЖ <ОБЕЗЛИЧЕНО> документы в Государственную инспекцию труда в Мурманской области  не поступили, что подтверждается актом от <ДАТА>, каких-либо ходатайство о продлении срока предоставления не заявлялось, уважительности причин невозможности предоставления документов не предоставлялось.

В связи с непредоставлением ТСЖ <ОБЕЗЛИЧЕНО> документов, провести проверку и принять решение по существу вопросов, изложенных в заявлении Балько <ИО> не представилось возможным.

Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА>

Таким образом, вина ТСЖ <ОБЕЗЛИЧЕНО> заключается в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки и уклонении от её проведения путём непредоставления истребованных документов, необходимых для проведения проверки, следовательно, в действии юридического лица усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Назначая наказание, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность, и считает возможным назначить юридическому лицу минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.  29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 19.4.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░/░░░░ <░░░░░> ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 32.2 ░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░:                                            ░░░░░░░                                      ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░░░