Решение по делу № 10-80/2019 от 21.10.2019

Мировой судья Мокрушина Л.В.

Дело № 10-80/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2019 года                                 с. Юсьва

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Тотьмянина Т.В.,

при секретаре Крохолевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Новикова А.А.,

защитника – адвоката Ситникова А.В.,

осужденного Тарасова М.В.,

потерпевшей Баяндиной Н.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тарасова М.В. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края, мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Тарасов М.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Юсьвинским районным судом Пермского края по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 21 день. Постановлением Юсьвинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено, направлен в места лишения свобода на срок 2 года 4 месяца 7 дней. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Добрянским районным судом Пермского края по ч. 1 ст.314.1 УК РФ, к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного и наказания по приговору Добрянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию определено 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время отбытия наказания по приговору Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Тарасовым М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката в ходе дознания в размере 2070 рублей 00 копеек, взысканы с осужденного Тарасова М.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Тарасов М.В. осужден за угрозу убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Тарасов М.В., не оспаривая квалификации содеянного, обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанный приговор, в которой выразил несогласие в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, просит его смягчить. Свои доводы мотивирует тем, что при назначении наказания суд не учел признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, компенсацию морального вреда в виде приобретения нового мобильного телефона потерпевшей, а так же недопущение в дальнейшем подобных эксцессов и прохождение дополнительного курса реабилитации.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Никитин Д.В. находит приговор, мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края законным и обоснованным, а доводы жалобы необоснованными. Считает, что наказание Тарасову В.М. назначено соответствующее степени общественной опасности совершенного преступления, учтены все смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, личность подсудимого. Суд обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимого и назначении наказания в виде реального лишения свободы. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Тарасова М.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Тарасов М.В. доводы своей жалобы поддержал, просил приговор мирового судьи изменить, смягчить ему наказание и учесть смягчающим наказание обстоятельством покупку потерпевшей сотового телефона как компенсацию морального вреда.

Защитник Ситников А.В. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержал, просил приговор мирового судьи изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как добровольное возмещение вреда выраженное в покупке потерпевшей сотового телефона, и снизить Тарасову М.В. размер назначенного наказания.

Потерпевшая Баяндина Н.Н. доводы жалобы подсудимого поддержала, пояснила, что действительно в июне 2019 года матерью осужденного Тарасова ей был передан сотовый телефон от Тарасова, купленный последним как компенсация ей причиненного вреда. В связи с чем, просила снизить размер назначенного наказания.

Государственный обвинитель с доводами апелляционных жалоб не согласился, доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал, считает, что вина Тарасова М.В. установлена в полном объеме, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем, просит приговор мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора на апелляционную жалобу, оценив исследованные доказательства, выслушав мнение участников процесса, находит приговор мирового судьи в части квалификации деяния и назначении наказания осужденному законным, обоснованным и справедливым.

На основании ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.Согласно ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно сделан вывод о доказанности вины Тарасова М.В. в инкриминируемом ему преступлении. Действия Тарасова М.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Вывод суда о доказанности вины осужденного соответствует материалам дела, основан на совокупности достоверных и допустимых доказательств, приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ и ст. 60 УК РФ, наказание применяется в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Виновному назначается справедливое наказание, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требование закона судом первой инстанции при назначении наказания Тарасову М.В. выполнены в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тарасову М.В., суд первой инстанции правильно признал признание вины и раскаяние в содеянном, учитывая сожаление подсудимого о содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей публично, состояние здоровья подсудимого.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Тарасову М.В., суд правильно отнес наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, а так же совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается материалами дела и надлежащим образом мотивировано.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отсутствия исключительных обстоятельств, вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, является правильным.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, с учетом установленных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного. Выводы мирового суда о назначении наказания мотивированы, не согласится с которыми у суда апелляционной инстанции каких-либо оснований, не имеется.

С доводами апелляционной жалобы осужденного Тарасова М.В. о необходимости признать смягчающим наказание обстоятельством, возмещение морального вреда выраженного в приобретении нового мобильного телефона потерпевшей, как это предусмотрено п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд согласиться не может, поскольку оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего не имеется.

Как следует из материалов дела в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции ни осужденным Тарасовым, ни самой потерпевшей Баяндиной, данный вопрос перед судом не ставился.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции указанные доводы осужденного и потерпевшей документально не подтверждены.

Вопреки доводам осужденного и защитника судом первой инстанции при назначении наказания Тарасову М.В. были учтены все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное Тарасову М.В. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а так же является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований к его смягчению не усматривается.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Согласно материалам дела Тарасов М.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ Добрянским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу Тарасовым М.В. совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к правильному выводу о назначении Тарасову М.В. окончательного наказания по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному Тарасову М.В. верно назначен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строго режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен в соответствии с требованиями ст.132 УПК РФ.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края, мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тарасова М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Тотьмянина