Решение по делу № 2-627/2012 от 07.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 07 декабря 2012 года И.о. мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского района г.Ульяновска, мировой судья судебного участка № 7 Засвияжского района г. Ульяновска КашиицынаЕ.В., при секретаре Трубниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельникова А.А. к  Обществу с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Стрельников А.А. обратился в суд с иском к ООО  «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В  обоснование исковых требований указав, что является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> выпуска, регистрационный знак <НОМЕР>. <ДАТА2> в 14 час. 07 мин. по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, Табачкова Я. В., управляя по доверенности а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, при перестроении не уступила дорогу а/м истца в результате чего произошло столкновение. Для установления факта и фиксации обстоятельств ДТП, на место столкновения автомобилей были вызваны сотрудники ДПС, которые признали виновным водителя Табачкову Я.В., нарушившую п.п. 8.4 ПДД РФ и п. 2 ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ООО «Росгосстрах», полис серии ВВВ <НОМЕР>. <ДАТА3> истец, руководствуясь п. 44 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003г., обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», для решения вопроса о получении страхового возмещения и представил необходимые документы. Представители страховой компании осмотрели поврежденный автомобиль, на основании чего в последующем самостоятельно определили размер страхового возмещения. Истцу было выплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» для проведения оценки о рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в результате ДТП. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истцом были понесены расходы на производство независимой экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Почтовые расходы по отправке телеграммы - вызов страховой компании на осмотр поврежденного транспортного средства истца, составили <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Недоплаченное страховое возмещение в результате ДТП, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. + 213,00руб.) Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы за составление искового заявления и представительство в суде в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Поскольку истец понес расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., то указанные расходы подлежат возмещению в пользу истца и за счет ответчика. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта АМТС в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оценке ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., почтовые расходы в размере 213 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение документов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В судебное заседание  истец не явился, судом был извещен.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в счет  стоимости восстановительного ремонта транспортного средства денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы связанные с проведением оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., почтовые расходы в размере 213 руб., расходы по оплате услуг  представителя в размере 5000 руб., за оформление доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Суду изложил доводы и факты, аналогичные изложенным в иске.

   Представитель ответчика  в судебное  заседание не явился. Представил  заявлении  о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что уточненные исковые требования уменьшенные на 1000 руб. (до 5546,98 руб.) в части суммы страхового возмещения не оспаривает, назначение по делу судебной экспертизы считает не целесообразным. Просили уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 3000 руб.

   Третьи лица Табачкова Я.В., Табачков В.В. в судебное заседание не явились, судом были извещены.

   Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным  рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. В силу состязательности гражданского процесса обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

    В судебном заседании установлено, что   <ДАТА2> в 14 час. 07 мин. по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,Табачкова Я. В., управляя а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, при перестроении, не уступила дорогу а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> <НОМЕР>, под управлением Стрельникова А.А.,  в результате чего произошло столкновение. Виновной в данном ДТП  была признана водитель  Табачкова Я.В., нарушившая п.п. 8.4 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются данными  административного материала.

  В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, получил механические повреждения, что подтверждается справкой  о  ДТП.

Судом установлено, что на момент совершения ДТП между  Табачковым В.В., собственником транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, и  ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования гражданской ответственности, вследствие чего  был выдан страховой полис № <НОМЕР>  сроком действия с <ДАТА5> по <ДАТА6>

Из вышеизложенного следует, что ООО «Росгосстрах» в силу заключенного с  Табачковым В.В. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств несет ответственность за причинение вреда с использованием застрахованного транспортного средства.

Лицо, допустившее правонарушение (в том числе гражданско-правовое) может быть признано виновным только в том случае, если будет доказан причинная  связь между допущенным им нарушением и наступившими вредными последствиями.

Доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, полностью подтверждается нарушение водителем Табачковой Я.В. Правил дорожного движения, то есть ее  виновность в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При наличии указанных обстоятельств дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <ДАТА7>, признано страховым случаем, и страховой компанией истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11844,54 руб.

Согласно   экспертного заключения № 200-12 от <ДАТА8>, составленного ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  стоимость обязательств по возмещению убытков в результате ДТП  с учетом износа составляет  18391,52 руб.

У суда нет оснований не доверять данному отчету по определению ущерба, поскольку оценщик имеет  право осуществлять оценочную деятельность. Кроме того, данное заключение не оспаривалось представителем ответчика.

Истцом была заявлена ко взысканию с ответчика денежная сумма в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Размер ущерба в указанной сумме представитель ответчика не оспаривал.

         Суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость восстановления автомобиля истца в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (за вычетом выплаченной части страхового возмещения).

  Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу п. 2 Правил при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

     В силу ст. 12 п. 5 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), проведенной истцом, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Пункт 60 Правил также определяет, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат помимо реального ущерба иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в частности, расходы по оплате услуг эксперта, расходы по отправлению телеграмм с извещением о времени и месте осмотра транспортного средства и т.д.

   Истец для восстановления своего нарушенного права вынужден был обратиться  к независимым  оценщикам, расходы по оплате услуг которых составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> и подтверждаются платежными документами, так же понес расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 213 руб.

   При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по проведению независимой оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, почтовые расходы в размере 213 руб.

    Заявленные истцом требования о взыскании в пользу истца расходов по составлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., суд в силу ст. 94 ГПК РФ относит к числу необходимых и считает возможным взыскать данные расходы  с ответчика в полном объеме.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

             Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому оказана юридическая помощь истцу, исходя из принципа разумности, суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления и оказанию юридических услуг  подлежат частичному удовлетворению в сумме 2000 рублей, при этом  размер взысканных судебных расходов соотносим  с объемом защищаемого права.

            Вопрос о взыскании государственной пошлины решается судом на основании ст. 98  ГПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы удовлетворяются пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

   На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья:

РЕШИЛ:

   Исковые требования  Стрельникова А.А.  удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» в пользу  Стрельникова А.А. невыплаченную часть страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате независимой оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  почтовые расходы в размере 213 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 2000 рублей,  расходы связанные с оформлением доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме через судебный участок № 10 Засвияжского района г.Ульяновска.

Мировой судья                                                                    Е.В. Кашицына