Решение по делу № 2-3615/2018 от 18.12.2018

Дело № 2-3615/2018

УИД 29MS0015-01-2018-002597-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской Федерации

18 декабря 2018 года                                                                                                         г. Котлас<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области Евграфова М.В.,

при секретаре Бестужевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева А.В.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Румянцев А.В.1 обратился к мировому судье с иском о взыскании с ООО «Веста» суммы неосновательного обогащения в размере 40 413 рублей 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 541 рубля 61 копейки, процентов на сумму 40 413 рублей 05 копеек с 02.10.2018 по день фактической оплаты и возврат государственной пошлины в размере 1 488 рублей 65 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры <АДРЕС>. В апреле 2017 года собранием собственников многоквартирного дома, его избрали председателем совета дома с утверждением вознаграждения в размере 50 рублей с каждой квартиры. Собранием собственников МКД от 01.09.2017г. решено расторгнуть договор управления с ООО «Веста» и заключить договор с вновь избранной управляющей организацией ООО «Перспектива». Вопреки решению собрания собственников, с 01 октября 2017г. по 01 мая 2018г. ООО «Веста» продолжала рассылать платёжные документы, собирала деньги с собственников квартир дома. Вознаграждение председателю - 50 рублей с квартиры в месяц значилось в прочих услугах направляемых ООО «Вестой», квитанциях. До 31 апреля 2018г. истец был председателем совета дома. ООО «Перспектива» в указанный период, не собирала деньги на оплату вознаграждения председателя. За период с 01.10.2017г. вознаграждение истцу не выплачивалось, собранные деньги находились в ООО «Веста». 18.09.2018г. Истцом направлено заявление в адрес ООО «Веста» о выплате вознаграждения безналичным расчётом, за минусом обязательных налоговых вычетов. В ответ на данное заявление поступила сумма 15 614,50 рублей. Остаток долга составляет 40 413 рублей 50 копеек. Сумма процентов за пользование чужими деньгами на 01.10.2018г. составляет 2 541,61 рублей.

В судебном заседании Румянцев А.В.1 требования уточнил, указав, что 17 октября 2018 года ООО «Веста» выплатило ему 19 601 рубль 53 копейки, в связи с чем просит взыскать задолженность в размере 20 811 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 939 рублей 91 копейки. Требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Веста» ФИО2, действующая на основании доверенности, требования истца не признала, указав, что вознаграждение, получаемое истцом является добровольным волеизъявлением собственников МКД по <АДРЕС> и должно быть выплачено исходя из тех сумм, которые оплатили данные собственники, а не как считает истец начислены и выплачены исходя из количества квартир данного МКД. Истец являлся председателем Совета МКД <АДРЕС> с 01.05.2017 г. по 30.04.2018 г. за данный период должно быть начислено истцу сумма вознаграждения в размере 110 400 рублей. Далее, подлежат исчислению и удержанию предусмотренные законодательством РФ налоги. Это 6 % (возмещение затрат по УСН) в размере 6624 рублей, страховые взносы в ПФ РФ в размере 17 296 рублей 01 копейки, 13 % НДФЛ в размере 11 244 рублей. Итого сума к выплате за весь период составляет 75236 рублей 03 копейки. 16.05.2018 г. истцу была выплачена сумма в размере 40020 рублей, 28.09.2018 истцу была выплачена сумма в размере 15614,50 рублей, остаток составляет 19 601 рублей 53 копейки, данная сумма была выплачена истцу 17.10.2018 г. В связи с чем на сегодняшний день, нарушений прав истца по оплате причитающегося ему вознаграждения не имеется. 6 %- возмещение затрат по УСН, ООО «Веста», как организация находящаяся на упрощенной системе налогообложения обязана оплачивать со всех сумм, поступал ее расчетный счет. Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, приведенный истцом, в таком случае, являетсяневерным. Поскольку истец считает сумму задолженности без вычета предусмотренных законодательством налогов, вычитая только 13 % НДФЛ, забывая об обязанности вычесть 6 % и страховые взносы в размере 20 %. Расчет периодов для расчета просрочки платежа также указан истцом ошибочно с 11.11.2017 и далее по расчету, поскольку между ОС «Веста» и истцом не заключались какие-либо договоры, предусматривающие обязанность ООО «Веста» выплачивать вознаграждение в определенные дни месяца, как если бы то была заработная плата, выплачиваемая по трудовому законодательству в строго определенные дни. Считает, что по настоящему делу отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием нарушенного права.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

Исходя из ч. 8.1 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ , по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании из письменных материалов дела, объяснений истца и представителя ответчика установлено, что на основании договора управления от 24 декабря 2014 года ООО «Веста» являлась управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников МКД по адресу: <АДРЕС>, проведенного путем заочного голосования в период с 17 апреля 2017 года по 20 апреля 2017 года, председателем совета МКД избран Румянцев А.В.1 и ему утверждено вознаграждение в размере 50 рублей ежемесячно с каждой квартиры.

Данный порядок оплаты вознаграждения был предусмотрен общим собранием собственников многоквартирного дома и не противоречит требованиям действующего жилищного законодательства.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Указанные выше решения общего собрания никем не были обжалованы, недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Избрание председателя совета многоквартирного жилого дома, утверждение размера его вознаграждения согласуется с положениями жилищного законодательства.

Ответчик в спорный период принял на себя обязательства по сбору с собственников помещений вышеуказанных платежей с последующей выплатой вознаграждения председателю дома за выполняемые им функции. Поскольку начисление вознаграждения синхронизировано с коммунальными платежами, то оно начислялось и собиралось ежемесячно.

Также из объяснений участвующих в деле лиц и письменных материалов дела мировым судьей установлено, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате вознаграждения как председателю совета многоквартирного жилого дома за период с октября 2017 года по апрель 2018 года в размере 20 811 рублей 97 копеек (в соответствии с представленными истцом данными).

Доводы ответчика о том, что на сумму вознаграждения председателя подлежат исчислению и удержанию предусмотренные законодательством РФ налоги, это 6 % (возмещение затрат по УСН), страховые взносы в ПФ РФ, 13 % НДФЛ мировой судья находит не подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Так в разъяснениях, содержащихся в письме Минфина России от 25.04.2018 № 03-15-06/28204 указано, что если общим собранием собственников дома принято решение о выплате вознаграждения членам совета и председателю совета МКД управляющей организацией за счет денежных средств, поступивших на счет данной организации от собственников жилья, то в данном случае управляющая организация выступает в качестве лица, производящего выплату вознаграждения указанным лицам, и, соответственно, является страхователем, а упомянутые члены совета и председатель совета МКД - застрахованными лицами в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. В связи с вышеизложенным на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 419 и подпункта 1 пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса управляющая организация является плательщиком страховых взносов с сумм вознаграждений, производимых ею в пользу членов совета МКД и председателя совета МКД в рамках трудовых отношений.

Вместе с тем из представленных документов, сведений о том, что принято решение о выплате председателю совета МКД управляющей организацией за счет денежных средств, поступивших на счет данной организации от собственников жилья, не имеется.

Каких-либо договорных отношений между Румянцевым А.В.1 и ООО «Веста» не имеется и материалах дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны не представили.

В связи с чем, вышеизложенные доводы ответчика мировым судьей не принимаются, так как основаны на неверном толковании норм права.

Наличие у собственников помещений многоквартирного дома задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей перед управляющей компанией не освобождает последнюю от обязательств по перечислению вознаграждения председателю совета МКД, поскольку ответчик в дальнейшем вправе реализовать предусмотренное договором управления и Жилищным кодексом РФ право на взыскание с собственников образовавшейся задолженности в судебном порядке.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования Румянцева А.В.1 о взыскании вознаграждения в размере 20 811 рублей 97 копеек основаны на законе и подлежат удовлетворению в рамках заявленных требований.

Требования Румянцева А.В.1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку по выплате вознаграждения, мировой судья приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца причитаются к выплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет мировым судьей проверен и признан верным.

Своего контррасчет относительно заявленных требований, сторона ответчика не представила.

Мировой судья, удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2018 года по 18 декабря 2018 года в размере 2 939 рублей 91 копейки.

До полной оплаты возникшей задолженности по оплате вознаграждения председателя совета дома в размере 20 811 рублей 97 копеек, начиная с 19 декабря 2018 года с ответчика ООО «Веста» в пользу Румянцева А.В.1 подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ.

При распределении судебных расходов мировой судья исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что Румянцев А.В.1 заключил с Субботиным А.А. договор об оказании консультационных (юридических) услуг от 28 сентября 2018 года. По условиям договора Субботин А.В. принял на себя обязательство по подготовке искового заявления к ООО «Веста» о взыскании денежных средств, приобретенных в результате неосновательного обогащения.

За оказанные услуги истец оплатил Субботину А.А. 3 000 рублей.

Таким образом, Румянцевым А.В.1 понесены расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей.

В материалах дела имеется исковое заявление, составленное на основании договора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом оказании услуг представителя.

Расходы, связанные с оказанием юридических услуг - составлением искового заявления, признаются мировым судьей необходимыми судебными издержками.

Оценивая размер заявленных к взысканию судебных расходов в соответствии с принципом разумности, мировой судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек в той части, в которой будет доказано, что они были понесены в действительности, были необходимыми и разумными по размеру.

С учетом требований разумности и справедливости, характера спора, фактических обстоятельств дела, объема и значимости права, получившего защиту, а также оказанного объема услуг, с ООО «Веста» подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей. Судебные расходы в указанном размере не нарушают баланс прав и законных интересов сторон.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 488 рублей 65 копеек.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья      

р е ш и л:

исковые требования Румянцева А.В.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста» в пользу Румянцева А.В.1 неосновательное обогащение в виде ежемесячного вознаграждения председателя совета многоквартирного жилого дома за период с октября 2017 года по апрель 2018 года в размере 20 811 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 11 ноября 2018 года по 18 декабря 2018 года в размере 2 939 рублей 91 копеек, возврат государственной пошлины в размере 1 488 рублей 65 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста» в пользу Румянцева А.В.1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря 2018 года по день выплаты основного долга в размере 20 811 рублей 97 копеек, в соответствии с требованиями ст. 395 ч. 1 ГК РФ.

Решение может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области в течение месяца со дня его вынесения, а в случае подачи заявления о составлении мотивированного решения суда - в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2018 года.

Мировой судья                                                                                                      М.В. Евграфова