Решение по делу № 2-2197/2013 от 11.10.2013

Дело № 2-2197/2013-9

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2013 года г. Северодвинск

            Мировой судья судебного участка №9 г. Северодвинска Архангельской области Кулаковская О.А.,

при секретаре Игнатьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Тюковой <ФИО1> к закрытому акционерному обществу «ВТБ-24» о взыскании неустойки,

установил:

Тюкова С.С. обратилась в суд с указным иском. В обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор, по условиям которого истец уплатил ответчику комиссию за выдачу кредита. 08.04.2013 г. решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска к условиям кредитного договора были применены последствия недействительности в части обязанности по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счёт. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 08.04.2013 г. по 26.06.2013 г. в размере 24 300 рублей и расходы по оказанию юридической помощи в размере 4 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Литау А.Л. исковые требования поддержал, уточнил, что окончание периода просрочки приходится на 21.06.2013 г., количество дней просрочки составляет - 74.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. С исковыми требованиями не согласен по основаниям указанным в отзыве.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца, представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор. При заключении кредитного договора Банком с ответчика была взыскана комиссия за зачисление кредитных средств на счёт клиента в размере 24 300 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска от 08.04.2013 г. по делу № 2-588/2013-9, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с частью 2 статьи 150 ГПК РФ суд принимает решение на основе имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Стороны от доказывания указанных преюдициально установленных фактов в силу частью 2 статьи 61 ГПК РФ по настоящему гражданскому делу освобождаются.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей»), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец с претензией к ответчику не обращался, сразу обратившись в суд с исковым заявлением в суд. Ответчиком добровольно требования потребителя не удовлетворены. Поэтому истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.04.2013 г. по 21.06.2013 г.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В данной части исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку в установленный законом срок, в течение 10 дней со дня получения копии искового заявления, ответчик не исполнил законные требования потребителя о возврате незаконно удержанной денежной суммы по недействительному договору (в части), при этом, допустил просрочку исполнения обязательства, начиная с 08.04.2013 г. по 21.06.2013 г. Поскольку истец просит взыскать неустойку по 21.06.2013 г., следовательно, за период, начиная с 08.04.2013 г. по 21.06.2013 г. (74 дня) размер неустойки составил 53 946 рублей.

Истец добровольно уменьшил размер неустойки в соответствии со статьёй 28 Закона «О защите прав потребителей» до 24 300 рублей. Указанную сумму неустойки суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом был заключён договор на оказание юридических услуг с ООО «Идиллия», за услуги которого, истцом было уплачено 4 000 рублей.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, с учётом принципа разумности, возражений относительно заявленного размера требований со стороны ответчика, полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении ему расходов на юридические услуги и взыскать с ответчика в пользу истца в счёт их возмещения 4 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчик получил копию искового заявления, требования потребителя не удовлетворил, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 12 150 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой освобождён истец при подаче иска, в размере пропорционально размеру удовлетворённых требований, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тюковой <ФИО1> к закрытому акционерному обществу «ВТБ-24» о взыскании неустойки удовлетворить.

            Взыскать с закрытого акционерного общества «ВТБ-24» в пользу Тюковой <ФИО1> неустойку за период с 08.04.2013 года по 21.06.2013 года по кредитному договору №<НОМЕР> от 15.02.2012 года в сумме 24 300 рублей, расходы по оказанию юридической помощи с учетом объема выполненной работы в сумме 4 000 рублей, штраф в сумме 12 150 рублей, всего 40 450 (Сорок тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

            Взыскать с закрытого акционерного общества «ВТБ-24» государственную пошлину в размере 1 413 рублей 50 копеек в доход бюджета МО «Северодвинск».

            Разъяснить, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

            1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

            2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

            Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Северодвинский городской суд Архангельской области через мирового судью судебного участка №9 г. Северодвинска Архангельской области в течение месяца, а в случае удовлетворения ходатайства о составлении мотивированного решения - в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья	подпись	Кулаковская О.А.
Верно
Мировой судья		Кулаковская О.А.

Решение вступило в законную силу «_____»_______________20____г.

Секретарь__________________________________