Решение по делу № 1-78/2017 от 10.10.2017

Дело №1-78/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Каргополь                                                                                                   10 октября 2017 года

Мировой судья судебного участка №3 Няндомского судебного района Архангельской области Хапинина О.Ю.,

при секретаре  Бобошиной  Е.И.,

с  участием государственного  обвинителя - помощника прокурора Каргопольского района Архангельской области Мишиной А.В.,

потерпевшей  <Ф.И.О.1>,

сурдопереводчика  Кокаревой  В.А.,

подсудимого  Мягкова <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

защитника Первенцева С.А.,

рассмотрев  в  открытом  судебном заседании  материалы уголовного дела в отношении:

Мягкова  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>  проживающего по адресу: <АДРЕС>, не работающего, судимого:

02 сентября 2009 года  <АДРЕС>  районным судом Архангельской области  по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69  Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам  5 месяцам лишения  свободы без штрафа  с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 04 декабря 2012 года по отбытию наказания;

11 июня  2013 года  <АДРЕС> районным  судом <АДРЕС> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69  Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения  свободы   с отбыванием наказания  в исправительной колонии  строгого режима;

22 июля 2013 года  <АДРЕС> районным  судом Архангельской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 , п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3, 5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения  свободы без штрафа  и ограничения свободы  с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 12 апреля 2017 года  по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Мягков А.А.  виновен в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

            16 июля  2017 года  около  23 часов 50 минут  Мягков А.А., находясь в квартире  <НОМЕР>, в ходе ссоры  с <Ф.И.О.1>, на почве личных неприязненных отношений,  желая испугать <Ф.И.О.1>, умышленно нанес ей удар кулаком по лицу, затем повалил ее на диван,  сел на нее сверху, схватил <Ф.И.О.1>  двумя руками за шею и стал душить, причинив  <Ф.И.О.1>  физическую боль и телесные повреждения  характера кровоподтеков и ссадин на шее, на левом  плече, в левой  подлопаточной области, которые расцениваются как не причинившие  вреда здоровью.  В сложившейся ситуации  данные противоправные действия  Мягкова А.А. по отношению к <Ф.И.О.1>, последняя восприняла   как реальную  угрозу  убийством, и у нее имелись  все основания   опасаться  осуществления  данной угрозы, так как  Мягков А.А. физически сильнее ее, вел себя агрессивно.

В судебном заседании  подсудимый Мягков А.А.  вину  в совершении преступления признал частично, пояснил, что 16 июля 2017 года ночью около 00 часов между ним  и <ОБЕЗЛИЧЕНО><Ф.И.О.1> произошла ссора. Причиной  ссоры послужило то, что <Ф.И.О.1> разбудила его, начала что-то объяснять. Ему необходимо было отдохнуть после работы, выспаться. Он разозлился на <ОБЕЗЛИЧЕНО> и нанес  ей удар кулаком по лицу. После того, как Мягкова оказалась на диване, чтобы  испугать последнюю, он стал  сдавливать ей  руками горло, при этом  задушить, убить <ОБЕЗЛИЧЕНО> он не хотел, угроз убийством в ее адрес не высказывал. Когда <ОБЕЗЛИЧЕНО>, задыхаясь, стала хрипеть, он отпустил руки.

Виновность подсудимого Мягкова А.А. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании  доказательств. 

Так, потерпевшая  <Ф.И.О.1> в судебном заседании показала, что 16 июля  2017 года  около 23 часов  50 минут между ней  и <ОБЕЗЛИЧЕНО>  произошла ссора из-за того, что она  разбудила последнего. В ходе ссоры  Мягков нанес  ей  один удар кулаком по лицу, затем стал душить руками. Когда он ее душил, было трудно дышать, она испугалась за свою жизнь.

Как следует из исследованных в соответствии с ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний   потерпевшей  <Ф.И.О.1> 16 июля  2017 года  около 23 часов  50 минут  она стала  будить <ОБЕЗЛИЧЕНО>, чтобы он прочитал сообщение, пришедшее на телефон от матери. <ОБЕЗЛИЧЕНО> не понравилась, что она  его разбудила. Он разозлился на нее, набросился, схватил за плечо, повалил на диван, стал душить обеими руками, сильно нажимая на шею. Ей было трудно дышать, она  стала задыхаться. Когда она  опрокинулась на диван, ударилась о его спинку. Она лежала на спине, Мягков сидел  на ней  сверху, из-за чего она не могла двигаться. <ОБЕЗЛИЧЕНО> намного сильнее ее, ей не удавалось сопротивляться. Когда  Мягков ее душил, она реально испугалась за свою жизнь, его действия восприняла как угрозу  своей жизни (т.1 л.д.20, 23).

Из показаний свидетеля <Ф.И.О.3>, данных им в период предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 16 июля 2017 года   около 23 часов  50 минут  Мягкова И. стала  будить  Мягкова А., в руках у нее  был мобильный  телефон, она хотела, чтобы   Мягков прочитал сообщение. Мягкову не понравилось, что она разбудила его. Он вскочил, нанес Инне удар кулаком по лицу, схватил ее, повалил на диван, сел сверху  и стал ее душить. Инна стала  хрипеть, после  чего  Мягков отпустил ее (т.1 л.д.24).

Оснований не доверять приведенным показаниям  потерпевшей, свидетеля, не имеется, так как их показания  подробны, последовательны, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, согласно заключению эксперта  <НОМЕР>  от 10 августа  2017 года, у <Ф.И.О.1>  имелись телесные повреждения  характера кровоподтеков и ссадин на шее,  на левом плече, в левой  подлопаточной области, которые в совокупности расцениваются как не причинившие  вреда здоровью  и могли образоваться  от воздействия  твердого тупого предмета, в том числе повреждения на шее от захвата  шеи потерпевшей пальцами  рук постороннего человека (т.1 л.д.30).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в указанном экспертном заключении, поскольку указанные в нем выводы оформлены  надлежащим образом, в соответствии с законом, научно мотивированы, проведены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, и объективно подтверждаются установленными по делу обстоятельствами.

Все вышеприведенные доказательства, на которых суд основывает  свои выводы о виновности подсудимого, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и в своей  совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Доводы подсудимого  о его невиновности,  являются необоснованными,  опровергаются  материалами дела.

Отсутствие словесных угроз со стороны  подсудимого в адрес  потерпевшей, с учетом  характера  его действий,  не доказывают его невиновность и не освобождают Мягкова от уголовной ответственности.

Анализируя  исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого Мягкова А.А. доказанной.

Действия подсудимого Мягкова А.А. суд квалифицирует - по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, сомнений в состоянии  его психического здоровья у суда не имеется. Суд признает Мягкова А.А. по отношению к совершенному им преступлению вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

На основании ч.1 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Мягков А.А.  совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства  характеризуется  отрицательно (т.1, л.д.64), по месту регистрации  жалоб на  него не поступало (т.1, л.д.51), по месту отбытия наказания  характеризуется  как  спокойный, общительный, не конфликтный  (т.1 л.д.53); привлекался  к административной ответственности (т.1 л.д.59-63); под наблюдением у врача-психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.1, л.д.49), холост,  детей на иждивении не имеет, судим (т.1 л.д.65-66, 36-43, 56-58). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Мягкова А.А., в соответствии с с п. «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации  суд относит - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование  раскрытию и расследованию преступления, выразившееся  в даче полных и правдивых показаний в ходе предварительного расследования, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит принесение извинений потерпевшей Мягковой  в ходе  судебного заседания.

Суд не признает в качестве  смягчающего  наказание подсудимого Мягкова А.А. противоправность или аморальность поведения  потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании факт противоправного или аморального поведения потерпевшей не нашел своего подтверждения.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Мягкова, согласно п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Мягковым, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимому  следует назначить наказание в виде  лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая характеризующие подсудимого сведения, принимая во внимание  совокупность смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние подсудимого в содеянном, возраст подсудимого, суд считает, что исправление Мягкова возможно без реального отбытия  наказания, и в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд применяет к нему условное осуждение с возложением определенных обязанностей.

Назначение Мягкову иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет способствовать целям наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к Мягкову положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса  Российской Федерации, постановления приговора  без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для замены наказания в виде лишения  свободы принудительными работами в порядке  ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Гражданский   иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Меру пресечения Мягкову на апелляционный период суд полагает оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.ст.131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного расследования, в размере 2805 рублей, и в ходе судебного заседания в размере 2805 рублей, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого Мягкова.

На участие в деле адвоката по защите его интересов Мягков соглашался и от его услуг не отказывался. Размер процессуальных издержек не оспаривал.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для полного или частичного  освобождения  Мягкова от уплаты процессуальных издержек суд не находит.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

приговорил:

признать Мягкова <ОБЕЗЛИЧЕНО>виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации  назначенное  наказаниев виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 1 год и возложив на условно осужденного обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы Каргопольского района Архангельской области без уведомления указанного органа.

Меру пресечения осужденному Мягкову А.А. на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере  5610 (Пять тысяч шестьсот десять) рублей взыскать в доход федерального бюджета с осужденного Мягкова А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Няндомском районном суде Архангельской области через мирового судью судебного участка №3 Няндомского судебного района в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                                                             О.Ю. Хапинина