Решение по делу № 2-16/2021 (2-3909/2020) от 09.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара, ул. Спортивная, 17                                                                        09 февраля 2021 года

          Мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Орлова Н.А.,

         при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-16/21 по иску Шальнова Сергея Владимировича к ООО «ГЭМБЛ»  о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шальнов С.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «ГЭМБЛ» о защите прав потребителя, указав, что 06.11.2018 года у продавца - АО «Автоцентр Тольятти» - приобретен автомобиль «<НОМЕР>. Согласно гарантийной политике АО «АВТОВАЗ» срок гарантии на данное транспортное средство составляет 24 месяца. Течение указанного срока началось 06.11.2018 года, закончилось 07.11.2020 года. Гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком возникли 21.04.2020 года, когда истец впервые заехал на указанном автомобили в ООО «Гэмбл» по адресу: г. Самара, ул. Пятигорская, 11, для полной диагностики указанного автомобиля в связи со сменой собственника. Истец исходил из находящейся в публичном доступе информации, согласно которой ответчик является организацией, уполномоченной АО «АВТОВАЗ» на техническое обслуживание и ремонт, в том числе, гарантийный, транспортных средств  марки «ВАЗ».  В момент первичного заезда  ООО «Гэмбл» были  проведены контрольно-диагностические мероприятия, подтверждающие гарантийность указанного автомобиля.  В дальнейшем  гарантийность автомобиля не оспаривалась, заявки по гарантийному ремонту создавались, согласовывались дилером и производителем. Однако ООО «Гэмбл» систематически уклонялось от  выдачи  истцу первичной документации о проведенных гарантийных работах,  от надлежащего заполнения гарантийной книжки на транспортное средство. 

Согласно заказ-наряду №000023479 от 21.04.2020 года были проведены следующие работы: диагностические работы ходовой части, включая  трансмиссию, выявлено подтекание РК,  регулировка развал-схождения,  об иных проблемах потребителю заявлено не было, устно предложено заменить масло в двигателе.  На какие-либо неисправности в КПП, недостаточный уровень и качество масла в КПП в ходе диагностических мероприятий  указано не было.

Согласно заказ-наряду №0000023873 от 29.04.2020 года были произведены следующие работы: замена амортизатора, ремонт ремня безопасности. На вопрос о работе КПП начальник сервиса ООО «Гэмбл» Сысуев А.Н. устно ответил, что все проблемы будут решены, попросил обращаться к нему лично, не конфликтовать с остальными сотрудниками. Проводить диагностику КПП, оформлять документы 29.04.2020 года Сысуев А.Н. не посчитал нужным.

Истец 07.05.2020 года заехал в ООО «Гэмбл» для проведения гарантийного ремонта потолка салона, который разошелся по шву в районе багажника. Согласно пояснениям Сысуева А.Н. данный гарантийный ремонт с АО «ВАЗ» был согласован, деталь получена,  автомобиль «<НОМЕР>», г/н  <НОМЕР> принят в работу, документы на заезд должны были быть оформлены позднее. Однако, когда истец пришел забирать автомобиль,  оказалось, что мастер Костин Денис предоставил ложную информацию о замене потолка. Оказалось, что потолок частично заклеен, замена не произведена. По данному факту истец  передал заявление начальнику сервиса Сысуеву А.Н., который  в устной форме обещал решить проблему.

 Согласно заказ-наряду №0000024224 от 13.05.2020 года истец был поставлен перед фактом необходимости оплатить комплектующую запчасть, замененную в рамках гарантийного ремонта, согласованного с производителем, денежные средства в размере 2 199 рублей. При этом Сысуев А.Н. и Костин Д. подчеркнули, что потолок, пришедший от производителя, установить не смогут.

Истец 08.10.2020 года заехал в ООО «Гэмбл» по поводу шума в КПП, потеков масла на «раздатке» (РК), транспортное средство возвращено истцу 13.120.2020 года, сотрудник сервиса Зубков Евгений  уверил, что проблем с машиной нет, можно ездить.

Однако 27.10.2020 года при осмотре транспортного средства в сервисе «ФитСервис» по адресу: г. Самара, ул. Владимирская,  18 «А»,  было указано:  «Шум  в КПП, потеки масла на РК». Истец, узнав об этом,  сразу позвонил в ООО «Гэмбл», сообщил о проблеме  начальнику работы по отделу с клиентами - Елене,  которая предложила в тот же день подъехать для устранения дефектов.

Согласно заказ-наряду №0000032598 от 27.10.2020 года по жалобе клиента: «Шум в КПП, течь масла из РК», ООО «Гэмбл» был заменен очередной сальник на РК, инженер Зискинд С. внес запись от 27.10.2020 года в сервисную книжку: «При диагностике КПП дефектов не обнаружено». Фактически диагностика КПП 27.10.2020 года не проводилась.

В связи с нежеланием ответчика исполнять обязанности официального дилера                        «ВАЗ» истец был вынужден обратиться к официальному дилеру «ВАЗ» в г. Казани - ООО «КАН АВТО» - с жалобой на шумы и свист в КПП. Указанные дефекты были подтверждены, устранен недостаток - течь масла сальника штока РК, заваленный, но не устраненный  в  ООО «Гэмбл» (заказ-наряд <НОМЕР> от <ДАТА10>). Дилером подтвержден дефект в КПП, выставлен счет на сумму  31 500 рублей (№СЕ+0051153 от 12.11.2020 года).

По вине ответчика истцу были причинены убытки, обусловленные необходимостью  обращаться за защитой своих прав к официальному дилеру «ВАЗ» в г. Казани - ООО «КАН АВТО».

Заявленные истцом  в досудебном порядке требования (13.11.2020 года - о возмещении ущерба, 02.12.2020 года - о возврате денежных средств  за замененную в рамках гарантийного ремонта деталь) ответчиком не удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно представлял мировому судье дополнительные объяснения, оформленные  в  виде ходатайств,  в которых, в частности, указал,  что ответчик, не отрицая законности требований истца о проведении гарантийного ремонта,  получив гарантийную деталь с завода, установил вместо нее альтернативную деталь на возмездной основе. Стоимость оригинальной запасной части составляет 1 499 рублей 24 копейки, стоимость  альтернативной детали - 2 199 рублей 40 копеек,  доказанный убыток истца - 1 499 рублей 24 копейки при общей сумме убытка 2 199 рублей 40 копеек.  Разница в цене между указанными деталями составила  699 рублей 76 копеек, указанная сумма также получена ответчиком незаконно и подлежит возмещению.   

Также истец представил мировому судье  расчеты неустоек:  в сумме 4 033 рубля - за отказ ответчика    заменить деталь «обивка крыши», № категории 212110-5004 102-20, по гарантии с 14.05.2020 года по 08.02.2020 года (1499 рублей 24 копейки / 100 х 269 дней),   в сумме 419 рублей 90 копеек в части реального ущерба (699 рублей 76 копеек/100 х 60 дней) - за отказ  в удовлетворении требования о возврате денежных средств за замененную в рамках гарантии деталь; расчет транспортных расходов в сумме 5 104 рубля 88 копеек  с учетом  расходов на бензин, автобус, «Блаблакар», питание,  амортизацию транспортного средства.

Также истец просил мирового судью установить факт злоупотребления правом со стороны ответчика,  ссылаясь на то, что  ООО «Гэмбл» сознательно и планомерно уклонялось от выполнения обязательств по  гарантийному обслуживанию истца с явным намерением причинить ему вред, работник ООО «Гэмбл»  инженер Зискинд, действуя, предположительно, в силу  личной неприязни к истцу,  неправомерно уклонялся от исполнения своих обязанностей по обслуживанию гарантийного транспортного средства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства и представив соответствующие расчеты, истец просил мирового судью   взыскать с ООО «Гэмбл» денежные средства в размере  2 199 рублей 00 копеек,   незаконно полученные  за деталь интерьера автомобиля «<НОМЕР>», г/н  <НОМЕР>, «обивка крыши», замененную в рамках гарантии   завода-изготовителя,  неустойку за отказ ответчика    заменить деталь «обивка крыши», № категории 212110-5004 102-20, по гарантии в размере  4 033 рубля по дату решения суда включительно,  в части реального ущерба неустойку в размере  419 рублей 90 копеек за отказ  в удовлетворении требования о возврате денежных средств за замененную в рамках гарантии деталь по дату решения суда включительно,   сумму ущерба в виде транспортных расходов в размере 5 104 рубля 88 копеек,  сумму морального ущерба в размере 5 000 рублей,  штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании Шальнов С.В. исковые требования к ООО «Гэмбл» о защите прав потребителя поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности от 12.01.2021 года Хачатурян М.С. исковые требования Шальнова С.В.  к ООО «Гэмбл» о защите прав потребителя не признал, объяснил, что  истец обратился к ответчику  в связи с повреждением обивки крыши (потолка) транспортного средства.  Специалисты ООО «Гэмбл» осмотрели потолок, выявили механическое повреждение, однако из-за особого отношения к клиенту приняли автомобиль, чтобы попробовать устранить повреждение в рамках гарантийного ремонта. Соответствующая запасная часть  - клеенчатый  (мягкий) потолок - была заказана на заводе-изготовителе, поступила в ООО «Гэмбл». Однако при встрече с истцом ему было разъяснено, что технологически проще  будет установить альтернативную деталь - твердый потолок. С истцом была достигнута договоренность, что  он оплатит стоимость детали, работы по ее установке, проведению электрики, установки плафона будут выполнены бесплатно.  Таким образом, работы по ремонту были выполнены бесплатно  по доброй воле  со стороны ответчика,  по предварительному согласованию с истцом, в том числе, в части стоимости  установленной обивки крыши транспортного средства (потолка). Истец был доволен, когда получил потолок, никаких требований по некачественно выполненным работам не заявлял, ответчик считает, что требования потребителя  в этой части необоснованны.

Представитель ответчика по доверенности от 12.01.2021 года Хачатурян М.С. также указал, что истцом не доказано наличие правовых оснований для взыскания с ООО «Гэмбл» расходов, связанных с поездкой в г. Казань, в частности, причинно-следственная связь между действиями ответчика и соответствующими расходами истца. Шальнов С.В. имел возможность обратиться к официальному дилеру в пределах Самарской области, необходимость в поездке в г. Казань отсутствовала. По мнению ответчика, действия истца, связанные с поездкой в г. Казань при наличии других дилеров в Самарской области, не соответствуют основным принципам гражданского законодательства: разумности и добросовестности, а также здравому смыслу, представляют собой злоупотребление правами потребителя. Оснований для удовлетворения соответствующих  требований истца не имеется.

Также представитель ответчика по доверенности от 12.01.2021 года Хачатурян М.С. просил мирового судью в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизить суммы штрафа и неустоек, чтобы соблюсти баланс прав и интересов сторон,  представил соответствующее письменное ходатайство. Также представитель ответчика  указал, что предъявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда  завышена,  истец никаких морально-нравственных страданий не понес, наоборот, ответчик всегда старался удовлетворять его требования, бесплатно   по доброй воле выполнил ряд работ.

Собственник транспортного средства «<НОМЕР>», г/н  <НОМЕР>, Соловьева Ю.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в направленном мировому судье письменном заявлении выразила свое согласие с позицией истца.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области, привлеченного к участию в деле для дачи заключения в соответствии со статьей 47 ГПК РФ, по доверенности от 25.12.2020 года Печеркин В.М. представил мировому судье письменное заключение по делу, в котором указал, что считает исковые требовании Шальнова С.В. к ООО «Гэмбл» о защите прав потребителей  подлежащими удовлетворению в части взыскания уплаченных ответчику денежных средств, морального вреда и штрафа, поскольку  истец обратился к ответчику в течение гарантийного срока с претензией по качеству, выразившейся в нарушении  целостности обивки салона (потолка), ответчик признал  данный случай производственным дефектом и  в соответствии со статьями 18, 20 Закона о защите прав потребителя устранение данного дефекта должно быть для потребителя абсолютно безвозмездным.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Выслушав  явившихся  участников  процесса, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом закрепленных статьями 59-60, 67 ГПК РФ требований относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности,  мировой судья пришел к следующему.

Мировым судьей установлено, что 06.11.2018 года на основании договора №0000001635 Баранова Н.А. приобрела у АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» автомобиль «<НОМЕР>»,  2018 года выпуска,  с идентификационным  номером  <НОМЕР>,  20.04.2020 года на основании договора купли-продажи <НОМЕР> право собственности на указанное транспортное средство перешло от Соловьевой Ю.В. к Барановой Н.А., государственный номер автомобиля - <НОМЕР>.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными мировому судье документами, копии которых приобщены к материалам дела:  договором  от 06.11.2020 года №0000001635, договором от 20.04.2020 года №008А, паспортом транспортного средства  63 РА585059,  свидетельством о регистрации транспортного средства  99 20933781, и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Согласно ответу  АО «АВТОВАЗ» на запрос мирового судьи гарантийные обязательства изготовителя на указанный автомобиль действовали с даты продажи 06.11.2018 года в течение 24 месяцев или 50 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Согласно представленной мировому судье  доверенности от  25.04.2020 года, выполненной в простой письменной форме, выданной на срок один год, Соловьева Ю.В. доверила Шальнову С.В. право управления указанным автомобилем,  а также действия  от ее имени   и по поручению в части представления ее интересов  при техническом обслуживании, при взаимодействии  с третьими лицами,  заявлении юридически значимых требований при обслуживании и в отношении автомобиля, действий при ДТП, в полном объеме, за исключением  действий по купле-продаже данного транспортного средства.

Мировому судье также представлен электронный страховой полис  СПАО «Ингосстрах» <НОМЕР> (копия приобщена к материалам дела), согласно которому договор ОСАГО на срок с 00 часов 00 минут 25.04.2020 года по 24 часа 00 минут 24.04.2021 года заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: Соловьевой Ю.В., Шальнова С.В.

В судебном заседании установлено, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, распечаткой с сайта юридического лица,  представленными  заказ-нарядами, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле,   что ООО «Гэмбл»  является действующим юридическим лицом, к основным видам деятельности которого, среди прочего, относится  техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств,  является официальным дилером «LADA», осуществляет, в том числе, гарантийное обслуживание соответствующих транспортных средств.

Мировым судьей также установлено, подтверждается представленными заказ-нарядами,  показаниями свидетелей Сысуева А.Н., Зубкова Е.А. - работников ООО «Гэмбл», допрошенных в судебном заседании, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что с 21.04.2020 года истец неоднократно обращался к ответчику, в том числе, в рамках гарантийного ремонта транспортного средства «<НОМЕР>»,  <НОМЕР>.

Из преамбулы закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что  указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель  -  гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, поскольку  в юридически значимый период истец являлся лицом, которое пользуется автомобилем «<НОМЕР>»,  <НОМЕР>, на законных основаниях, в соответствии с предоставленными собственником полномочиями, пользовался услугами ответчика  в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,  на правоотношения сторон распространяются нормы закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Доводы представителя  ответчика по доверенности от 12.01.2021 года Хачатуряна М.С. о том, что доверенность от 25.04.2020 года не подтверждает полномочия Шальнова С.В., поскольку не соответствует требованиям статей 185-186 Гражданского кодекса РФ, в частности, не содержит  информации о дате рождения и месте жительства доверителя и доверенного лица, что не позволяет идентифицировать  указанных лиц, не содержит конкретный перечень полномочий, не удостоверена в установленной законом форме,  не могут быть приняты во внимание.

Приведенные представителем ответчика аргументы основаны на субъективном толковании норм права и содержания представленной доверенности от 25.04.2020 года. Представленная истцом доверенность соответствует вышеуказанным нормам закона, позволяет идентифицировать доверителя и доверенное лицо, поскольку в ней содержатся фамилии, имена, отчества указанных лиц, их паспортные данные. Статьи 185 и 186 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие требования к содержанию доверенности, не содержат перечень сведений о доверителе или представителе, обязательный для указания. Единственное основание для признания доверенности ничтожной - это отсутствие даты ее совершения. В доверенности от 25.04.2020 года дата и срок ее действия указаны, круг предоставленных полномочий определен четко и конкретно,  соответствующее определение неоднозначного толкования не допускает.  Удостоверение  доверенности в нотариальной или иной, установленной законом форме, требуется, согласно  части 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ, только в случаях, прямо предусмотренных законом,  к которым рассматриваемая  ситуация не относится.

Кроме того, собственник транспортного средства «<НОМЕР>», г/н  <НОМЕР>,                     Соловьева Ю.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  в направленных мировому судье письменных заявлениях подтвердила  свое волеизъявление и соответствующие полномочия Шальнова С.В.

Согласно части 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 4 закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

 Статьей 18  закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» закреплены права покупателя в случае  обнаружения в товаре недостатков.

Из частей 1, 2, 3, 6 указанной статьи следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Данные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, изготовителю, импортеру.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 19, части 1 статьи 20 закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Мировым судьей установлено, подтверждается объяснениями сторон в судебном заседании, показаниями свидетелей Сысуева А.Н., Зубкова Е.А. - работников ООО «Гэмбл», допрошенных в судебном заседании, видеоматериалами, представленными истцом, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 07.05.2020 года истец в пределах установленного гарантийного срока, который, согласно ответу АО «АВТОВАЗ» на запрос мирового судьи, составляет 24 месяца с даты продажи (06.11.2018 года), обратился к ответчику,  являющемуся официальным дилером «LADA»,  с претензией по качеству товара - в связи с  нарушением целостности обивки крыши  (потолка салона) автомобиля.

Из объяснений  истца и представителя ответчика  по доверенности от 12.01.2021 года Хачатуряна М.С., показаний свидетелей Сысуева А.Н., Зубкова Е.А. - работников ООО «Гэмбл», допрошенных в судебном заседании,  следует, что ООО «Гэмбл» не отказало истцу в гарантийном ремонте, приняло автомобиль «<НОМЕР>», г/н  <НОМЕР>, для проведения ремонтных работ, заказало и получило подлежащую замене деталь на заводе-изготовителе, однако, вместо данной детали  - клеенчатого (мягкого) потолка работниками ООО «Гэмбл» была установлена альтернативная запасная  деталь - так называемый твердый потолок.

Согласно представленному заказ-наряду 0000024224  от 13.05.2020 года (с расходной накладной), сопроводительному листу к данному заказ-наряду, приобщенным к материалам дела, 13.05.2020 года ответчиком произведены ремонтные работы на автомобиле «<НОМЕР>», г/н  <НОМЕР>: замена обвивки потолка. Стоимость  постановленной обивки составила 2 199 рублей 40 копеек.

Представленным истцом кассовым чеком от  13.05.2020 года, приобщенным к материалам дела, подтверждается, что Шальнов С.В. уплатил ООО «Гэмбл» указанную сумму (стоимость замененной детали в размере 2 199 рублей 40 копеек) в полном объеме.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик нарушил право истца как потребителя, закрепленное вышеприведенными нормами закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», на безвозмездное устранение недостатков товара в пределах гарантийного срока.

По смыслу  указанных положений  статей 18, 19, 20 закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» устранение недостатков товара, выявленных в пределах гарантийного срока, является для потребителя безвозмездным, если продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доводы представителя ответчика  по доверенности от 12.01.2021 года Хачатуряна М.С. о  том, что нарушение целостности обвивки  крыши (потолка салона) автомобиля было обусловлено механическим повреждением,  ответчик выполнил работу по устранению данного  повреждения безвозмездно по дорой воле, в силу особого отношения к клиенту, взыскав с него только стоимость соответствующей запасной части, не могут быть приняты во внимание.

В силу вышеприведенных положений части 6 статьи  18 закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность доказать, что недостаток товара возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы несет продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер.

Частью 5  данной статьи установлен порядок действий указанных лиц  при возникновении споров о причинах возникновения недостатков товара:  продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В данном случае ответчик, принимая автомобиль  «<НОМЕР>», г/н  <НОМЕР>, в связи с обращением истца с претензий по качеству товара  - жалобой на нарушение целостности обивки крыши (потолка салона) автомобиля,  не оспаривал, что данный дефект носит производственный характер, не провел проверку качества, а равно экспертизу товара, актов осмотра с фиксацией наличия механический повреждений не составил.

При таких обстоятельствах устранение недостатка автомобиля должно было носить для  потребителя - истца по настоящему гражданскому делу  - полностью безвозмездный характер.

При этом ссылка представителя ответчика по доверенности от 12.01.2021 года Хачатуряна М.С. на положения части 2 статьи 504 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при замене недоброкачественного товара на аналогичный, но иной по размеру, фасону, сорту или другим признакам товар надлежащего качества подлежит возмещению разница между ценой заменяемого товара в момент замены и ценой товара, передаваемого взамен товара ненадлежащего качества, не может быть принята во внимание. Истец не обращался к ответчику с требованием о замене товара. Шальнов С.В. обратился в ООО «Гэмбл» в пределах гарантийного срока  с претензий по качеству товара  - жалобой на нарушение целостности обивки крыши (потолка салона) автомобиля. В данном случае устранение соответствующего недостатка должно было быть осуществлено на безвозмездной основе. Установление более дорогостоящей комплектующей  детали вместо дефектной в данном случае является добровольным выбором ответчика, и не влечет для потребителя возникновение обязанности    оплатить соответствующую запасную часть. Кроме того, в судебном заседании установлено, подтверждается объяснениями представителя ответчика по доверенности от 12.01.2021 года Хачатуряна М.С. и свидетелей Сысуева А.Н., Зубков Е.А., что решение установить более дорогостоящую деталь принято в связи с технологическими трудностями ответчика. Истец на установке  данной детали не настаивал, у ответчика имелась объективная возможность установить оригинальную заводскую деталь (так называемый мягкий потолок).

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца  денежных средств,   незаконно полученных  за деталь интерьера автомобиля «<НОМЕР>», г/н  <НОМЕР>, «обивка крыши», замененную в рамках гарантии   завода-изготовителя.

Согласно представленным документам - заказ-наряду 0000024224  от 13.05.2020 года (с расходной накладной), сопроводительному листу к данному заказ-наряду, кассовому чеку от 13.05.2020 года, приобщенным к материалам дела,  стоимость указанной детали составляет 2 199 рублей 40 копеек.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец в уточненном исковом заявлении просил взыскать  с ответчика в свою пользу денежные средства в размере  2 199 рублей 00 копеек,   незаконно полученные  за деталь интерьера автомобиля «<НОМЕР>», г/н  <НОМЕР>, «обивка крыши», замененную в рамках гарантии   завода-изготовителя.

При таких обстоятельствах, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что с ООО «Гэмбл» в пользу Шальнова С.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 199 рублей.

Как уже было указано, в силу части 1 статьи 20 закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу статьи 22 закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование истца о безвозмездном устранении недостатков товара  ответчиком фактически не выполнено, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о  наличии правовых оснований для взыскании с ООО «Гэмбл» в пользу Шальнова С.В.  неустойки.

Кроме того, истец понес расходы на устранение недостатков товара путем оплаты замененной  детали, требования о возмещении которых, выраженные в досудебной претензии, ответчиком не удовлетворены в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение указанного срока.

От представителя ответчика по доверенности от 12.01.2021 года Хачатуряна М.С. поступило письменное  ходатайство о снижении суммы неустойки на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса  РФ  в связи с  ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

   Частью 1 статьи 333  Гражданского кодекса  РФ предусмотрено, что в случае,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

          В  пункте 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

          В определении от 24.02.2015 года №5-КГ14-131 Верховный суд РФ  отметил, что,  учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

         При таких обстоятельствах, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 г. № 263-О,  о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц,  положения части  1 статьи 333 Гражданского кодекса  РФ, которые, фактически, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба,  учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и наступившие последствия, а также, исходя из баланса интересов сторон,   мировой судья  пришел к выводу о том, что подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустоек подлежит снижению до 800 рублей и 200 рублей соответственно,  всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на общую сумму   1 000 рублей.

          Из частей  1, 2 статьи 13 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что  изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер)  обязан возместить потребителю  причиненные ему убытки в полном объеме.

         В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          В соответствии с частями 1-2 статьи 1064 Гражданского кодекса  РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

          В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 постановления   Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА28> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

         Достоверные доказательства, бесспорно свидетельствующие о  наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика  и возникшими у истца убытками в виде транспортных расходов в сумме 5 104 рубля 88 копеек  (с учетом  расходов на бензин, автобус, «Блаблакар», питание,  амортизацию транспортного средства), возникших в ходе поездки  к официальному дилеру «ВАЗ» в г. Казани - ООО «КАН АВТО», мировому судье не представлены.

Решение  обратиться  к официальному дилеру «ВАЗ» в г. Казани - ООО «КАН АВТО» принято истцом самостоятельно,  ответчиком <ФИО1> в г. <АДРЕС> не направлялся, у истца была возможность выбрать альтернативный способ защиты своих прав, в том числе, путем обращения к официальному дилеру в пределах <АДРЕС> области. Истцом не представлены достоверные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что  у него не было иной возможности защитить свои права. Представленные доказательства  не свидетельствуют о том, что именно действия ответчика стали причиной поездки в г. <АДРЕС>, наоборот, выбор  дилера за пределами <АДРЕС> региона - инициатива истца. Следовательно, соответствующие  затраты (транспортные расходы) не являются убытками, поскольку не относятся к расходам, направленным на восстановление нарушенного права истца и не являлись необходимыми.

В соответствии со статьей 15 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

          Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

          В пункте 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

          Исходя из указанных  норм закона, принимая во внимание, что  в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, причиненных потребителю нравственных и физических страданий,  принципа разумности и справедливости, мировой судья пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

         Руководствуясь положениями  части 6 статьи 13 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя,  установлен в ходе судебного разбирательства, досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения, а также принимая во внимание, что с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения по настоящему гражданскому делу  у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако никаких действий ООО «Гэмбл» не предприняло, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

         В то же время, руководствуясь  положениями части 1 статьи 333 Гражданского кодекса  РФ, учитывая  заявленное  представителем ответчика по доверенности от 12.01.2021 года Хачатуряном М.С.  письменное ходатайство о снижении суммы штрафа,  исходя из общеправового принципа справедливости, сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения суммы штрафа до 1 000 рублей.

Приведенные как истцом, так и представителем ответчика по   доверенности от   12.01.2021 года Хачатуряном М.С.   доводы о наличии в действиях  другой стороны злоупотребления правом мировой судья не может принять во внимание. Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Достоверные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что стороны действовали по отношению к друг другу исключительно  с намерением причинить вред, мировому судье не представлены.

          В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ  с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма госпошлины,  от которой истец был освобожден при предъявлении иска,   пропорционально удовлетворенным требованиям.

         Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

         Исковые требования Шальнова Сергея Владимировича к ООО «ГЭМБЛ» о защите прав потребителя удовлетворить частично: взыскать с ООО «ГЭМБЛ» в пользу Шальнова Сергея Владимировича  денежные средства в размере 2 199 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей,  компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,  штраф за несоблюдение  добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шальнова Сергея Владимировича к ООО «ГЭМБЛ»  о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ООО «ГЭМБЛ»   в доход государства сумму государственной пошлины в размере 700 рублей.

         Мотивированное решение  составляется мировым судьей  в течение пяти дней в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

         в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

         в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

         В соответствии с частью 3 статьи 107 ГПК РФ в  сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено ГПК РФ.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области    в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено мировым судьей по заявлению Шальнова Сергея Владимировича 15 февраля 2021 года.

         Мировой судья                                                   /подпись/                                                   Н.А. Орлова

         Копия верна. Мировой судья                                                                                   Н.А. Орлова