Решение по делу № 2-207/2015 от 05.05.2015

Дело № 2-207/2014

ЗАОЧНОЕ   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2015 года                                                                      с. Александров-Гай<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 Александрово-Гайского района Саратовской области Сематкина С.Н.,

при секретаре Калашник И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Виталия Викторовича к Белову Алексею Николаевичу, третьи лица: Коптилов Павел Александрович, ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Захаров В.В. обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которых указал, что 27 сентября 2014 года в 15:50 часов у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, водитель Белов А.Н. управляя автомобилем ВАЗ-2190 государственный регистрационный номер <НОМЕР>, не выполнил требование уступить дорогу автомобилю HYUNDAI ACCENT государственный регистрационный номер <НОМЕР> под управлением водителя Захарова В.В., пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, в связи с чем допустил столкновение с указанным автомобилем и автомобилем TAIOTA, государственный регистрационный номер <НОМЕР> под управлением водителя Коптилова В.А. В результате столкновения автомобиль Захарова В.В. получил механические повреждения. ДПТ произошло по вине водителя Белова А.Н. В результате ДТП истцу причинен материальный вред и нравственные страдания. Согласно калькуляции экспертного заключения № 1246 (06) от 23.10.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ACCENT государственный регистрационный номер <НОМЕР> составляет 106100 рублей. ОАО «АльфаСтрахование» по страховке ОСАГО, страховое возмещение по данному случаю было выплачено в размере 89520 рублей 17 копеек, в возмещении 16589 рублей 73 копеек было отказано, так как оставшаяся сумма была выплачена третьему участнику ДТП. Просит взыскать с ответчика Белова А.Н. в счет возмещения материального ущерба 16589 рублей 73 копейки, моральный вред в размере 10000 рублей, услуги представителя 15000 рублей, сумма уплаченная за проведение экспертизы 4000 рублей, сумма за совершение нотариальных действий в размере 1000 рублей, сумму уплаченную за телеграмму 314 рублей, и сумму государственной пошлины в размере 400 рублей.

Истец Захаров В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Михеев О.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Белов А.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащем образом, о причинах неявки суд не известил.

На основании ст. 233 ГПК РФ с согласия истца и представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо Коптилов П.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащем образом.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу об частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что 27 сентября 2014 года в 15:50 часов у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, водитель Белов А.Н. управляя автомобилем ВАЗ-2190 государственный регистрационный номер <НОМЕР>, не выполнил требование уступить дорогу автомобилю HYUNDAI ACCENT государственный регистрационный номер <НОМЕР> под управлением водителя Захарова В.В., пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, в связи с чем допустил столкновение с указанным автомобилем и автомобилем TAIOTA, государственный регистрационный номер <НОМЕР> под управлением водителя Коптилова В.А.

ДПТ произошло по вине водителя Белова А.Н.

Согласно калькуляции экспертного заключения <НОМЕР>) от 23.10.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ACCENT государственный регистрационный номер <НОМЕР> составляет 106100 рублей.

ОАО «АльфаСтрахование» по страховке ОСАГО, страховое возмещение по данному случаю было выплачено в размере 89520 рублей 17 копеек, в возмещении 16589 рублей 73копеек было отказано, так как оставшаяся сумма была выплачена третьему участнику ДТП.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств следует, что в счет возмещения ущерба с Белова А.Н. подлежит взысканию в пользу Захарова В.В. 16589 рублей 73 копеек. Белов А.Н. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ мировому судье доказательств того, что денежные средства им были выплачены в полном объеме либо в какой-то части не представил.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 ГК РФ (ст. 1099 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что в результате ДТП был причинен вред здоровью истца Захарова В.В.

Положения ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ не предусматривают взыскания компенсации морального вреда при нарушении прав, носящих имущественный характер, если это не предусмотрено законом.

Действие Закона «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распостраняется.

Мировой судья считает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.( ст. 88, "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 21.07.2014) В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судприсуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Так, согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 19 февраля 2015 года заключенного между Захаровым В.В. и Михеевым О.Е. стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 15000 рублей, факт оплаты которых истцом подтверждается квитанцией

В силу положений Определения Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года N 355-О суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, составление искового заявления и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, объем и сложность выполненной работы, мировой судья признает расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца 4000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

Мировой судья признает судебные расходы: расходы понесенные за составление доверенности 1000 рублей, сумму уплаченную за услуги ООО Институт судебной экспертизы» за проведение экспертизы в размере 4000 рублей, поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5000 рублей.

В материалах дела отсутствует квитанция об оплате телеграммы в размере 314 рублей, в связи с изложенным мировой судья считает требования о взыскании с ответчика данный суммы не подлежащим удовлетворению.

Истцом произведена оплата государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 400 рублей, что подтверждается квитанцией. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 263 рублей 58 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

исковые требования Захарова Виталия Викторовича к Белову Алексею Николаевичу, третьи лица: Коптилов Павел Александрович, ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО1> в пользу <ФИО2> сумму материального ущерба 16589 рублей 73 копеек, за услуги представителя 4000 рублей, за проведение экспертизы 4000 рублей, за составление доверенности 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 25989 рублей 73 копейки (двадцать тять тысяч девятьсот восемьдесят девять рублей 73 копейки).

В остальной части исковых требований Захарову Виталию Викторовичу отказать.

Взыскать с Белова Алексея Николаевича государственную пошлину в доход бюджета Александрово-Гайского муниципального района в размере 263 рублей 58 копеек (двести шестьдесят три рубля 58 копеек)

Заявление об отмене заочного решения может быть подано мировому судье ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление будет подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Новоузенский районный суд Саратовской области через мирового судью.

Мировой судья С.Н.<ФИО3>