Решение по делу № 2-193/2013 от 30.04.2013

                                                           РЕШЕНИЕ

                                 ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2013 года г. Тольятти И.о. мирового судьи судебного участка № 106 Самарской области Кошлин А.И., при секретаре Королевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-193/2013 по иску Старосельцева Анатолия Евгеньевичак ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 02.09.2012 года между ним и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» был заключен договор купли-продажи по приобретению сотового телефона Samsung GT-N7000, серийный номер: <НОМЕР> проверке. Ответ на претензию получен не был. Просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость товара, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения его требования из расчета с 24.09.2012 года по 02.01.2013 года 100 дней по 249,99 рублей в день, в сумме 24999 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда, расходы за юридические услуги и представительство в размере 7000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

Определением мирового судьи от 01.04.2013 года производство по делу было приостановлено до получения результата судебно-технической экспертизы. Определением мирового судьи 22.04.2013 года производство по делу было возобновлено. В судебное заседание представитель истца не явился, однако представил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 24.09.2012 г. по 02.01.2013 г. в размере 24 999 рублей, однако просит взыскать неустойку за период с 08.04.2013 г. (с момента ознакомления представителя ответчика с результатами судебной экспертизы) по 30.04.2013 года в размере 5 499,78 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 4500 рублей. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. Последствия отказа от части иска разъяснены и понятны.

Отказ от иска в части взыскания неустойки за период с 24.09.2012 года по 02.01.2013 года 100 дней по 249,99 рублей в день, в сумме 24999 рублей, принят судом. Последствия отказа разъяснены и понятны.

Представитель ответчика, на судебное заседание не явился. Однако, ранее представитель ответчика предоставил письменное заявление о частичном признании исковых требований, указав, что в связи с тем, что был установлен факт наличия недостатка, за который отвечает продавец (изготовитель), ответчик признает иск в части расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы и подтверждает готовность добровольно вернуть истцу денежную сумму, уплаченную за телефон в размере 24 999 рублей. В части взыскании неустойки, возмещение расходов на оплату юридических услуг, взыскание штрафа и иных требований ответчик считает иск не законным и необоснованным, в связи с тем, что товар сознательно не передавался истцом на проверку качества в досудебном порядке.

Мировой судья, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

02 сентября 2012 года истец приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Samsung GT-N7000, серийный номер: <НОМЕР>, стоимостью 24 999 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками.

Из претензии истца (потребителя) от 14.09.2012 года, следует, что он, ссылаясь на недостатки товара, просит вернуть уплаченную за него денежную сумму, и в случае необходимости проведения проверки качества товара, просит сообщить дату, время и место, ее проведения. Данная претензия получена ответчиком 14.09.2012 года и в ней же указана его просьба предоставить товар для проведения проверки качества.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 «Закона о защите прав потребителя», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар денежных средств. Данная норма в отдельных случаях  не применяется в отношении технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ. Указанный товар указан в списке технически сложных товаров.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) организация обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) организация обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Указанный товар в соответствии с Постановлением Правительства отнесен к технически сложным товарам, следовательно,  отказ от исполнения договора купли-продажи может быть только в строго определенных случаях, в частности при существенности недостатка.

Учитывая, что законодатель предоставил потребителю право присутствовать как при проведении проверки качества, так и при проведении экспертизы, то истцом правомерно поставлен вопрос в претензии об его участии  в данной процедуре. Однако, ответчик, каких-либо реальных мер, направленных на  проведение проверки качества с участием потребителя не предпринял, поэтому,  нельзя признать, что ответчик выполнил возложенные на себя обязательства. Какого-либо злоупотребления правом, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, мировой судья в действиях  истца не усматривает, так как он действовал в рамках предоставленного ему законодательством права, защищая свои нарушенные права.

Согласно экспертного заключения 06-0350 от 08.04.2013 г. проведенным ООО «Единый Сервисный Центр», в представленном товаре сотовом телефоне Samsung GT-N7000, был выявлен дефект - нет звука голосового динамика, данный дефект носит производственный характер, возник при производстве, проявился в процессе эксплуатации, полная стоимость устранения неисправности в денежном выражении составляет 2300 рублей, срок - не менее двух недель.

Оценивая представленное экспертное заключение, учитывая положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", мировой судья приходит к выводу, что выявленный недостаток не является существенным и может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени.

Однако, согласно ст. 18 «Закона о защите прав потребителя», в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Из материалов дела следует, что товар был приобретен истцом 02.09.2012 г., а претензия вручена ответчику 14.09.2012 г., то есть в пределах пятнадцатидневного срока, согласно ст. 18 вышеназванного Закона. В связи с чем, существенность дефекта товара в данном случае, не имеет правового значения.

Ответчиком, достоверных и убедительных доказательств о наличии дефекта эксплуатационного характера, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, мировому судье не представлено, тогда как именно на ответчике, в соответствии с законодательством, в период гарантийного срока лежит данное бремя доказывания.

В соответствии со ст. 22 вышеуказанного Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренного ст.22  Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Заявление о частичном признании иска представителем ответчика подано 29.04.2013 года.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 08.04.2013 года по 30.04.2013 года, что составляет 22 дня, а в денежном выражении  5499 рублей 78 копеек.

Однако, учитывая, что представитель ответчика в заявлении о частичном признании иска указывает на готовность ответчика выплатить стоимость некачественного товара, расчет неустойки должен быть произведен с <ДАТА17> по <ДАТА18>, что составляет 21 день, а в денежном содержании - 5 249 рублей 80 копеек.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 2012 года, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В указанном случае, учитывая отсутствие мотивированного возражения со стороны ответчика, оснований для уменьшения неустойки, мировой судья не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по проведению судебной экспертизы составляют 4 500 рублей, что подтверждено документально, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом за представительство, которое включает в себя подготовку претензии, искового заявления, представительство в суде оплачено в общей сумме 7 000 рублей. Однако, указанную сумму мировой судья считает завышенной, и с учетом  требований разумности и справедливости, принимая во внимание количество судебных заседаний, их длительность, определяет к взысканию сумму в размере                                     5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части требований.

Истец , в соответствии со ст. 89 ГПК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя является обязанностью суда, независящей от требования потребителя.

Учитывая, что несмотря на то, что истец в досудебном порядке с указанными требованиями обращался к ответчику, что подтверждается претензией, имеющейся в материалах дела, однако в добровольном порядке они не были удовлетворены, и ответчиком не предприняты  какие-либо реальные меры к урегулированию  спорного вопроса, ответчик формально отписался на претензии о необходимости предоставить товар, тогда как истец в претензии указал о желании присутствовать при проведении проверки качества товара, на которую будет предоставлен  предмет спора, тем не менее, ответчик не организовал проведение проверки качества, что могло быть подтверждено  извещением потребителя о месте и времени его проведения, или непосредственно указанием  на это в письменной претензии потребителя, то имеются все законные основания для  применения меры ответственности к ответчику в  виде взыскания штрафа в пользу потребителя, размер которого будет составлять 15 124 рубля 40 копеек ( 24 999 рублей 00 копеек + 5 299,80 (неустойка)х 50 %).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн»    представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его  права на  расторжение договора и использование товара надлежащего качества.

На основании изложенного, руководствуясь  194-198  ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

   Исковые требования Старосельцева Анатолия Евгеньевича к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей  удовлетворить частично.

            Обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли продажи сотового телефона Samsung GT-N7000, серийный номер: <НОМЕР>, стоимостью 24 999 рублей.

           Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу  Старосельцева Анатолия Евгеньевича  стоимость товара в сумме 24 999 рублей, неустойку в размере 5 299,80 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 4 500 рублей, штраф в сумме 15 124 рубля 40 копеек, и всего  54 873  рубля 20 копеек.

  Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн»  государственную пошлину в размере 1107 рублей 46 копеек.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента его вынесения, путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья        подпись

Копия верна

Мировой судья                                                                                              А.И. Кошлин