Решение по делу № 2-362/2011 от 13.07.2011

Решение

Именем Российской Федерации 13 июля 2011 года г. Тольятти И.О. мирового судьи судебного участка № 104 Самарской области Конюховой О.Н. мировой судья судебного участка № 104 Самарской области Акимова Н.А. при секретаре Тимофеевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-362/2011 года по иску Бобылева Дмитрия Владимировича к ООО «Маэстрелли» о защите прав потребителей,

установил:

Бобылевым Д.В. к мировому судье был подан иск к ООО «Маэстрелли» о защите прав потребителей, указав, что <ДАТА2> он обратился в салон химчистки «Maestrelli», расположенный по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> «а» с заказом на предоставление услуг по чистке и окрашиванию мужской дубленки (приобретенной в розничной продаже ИП «Власов» стоимостью 22 000 рублей, что подтверждается товарным чеком <НОМЕР> от <ДАТА3>

 <ДАТА2> была оформлена квитанция-договор <НОМЕР> на химическую чистку мужской дубленки, с     указанием      на     очень     сильную     степень     загрязнения,     очень     сильную  степень засаленности, зажиренности,  наличие клеевых швов и деталей,  задир лицевого слоя, царапин, истончение кожи, трещин, сход покрытия, слабого закрепления покрытия, наличие деталей из искусственных материалов, 70 % износа. При подписании данного договора он не был ознакомлен с условиями данного договора, подпись о том, что он со всеми условиями договора ознакомлен и согласен,  в договоре отсутствует. Кроме того, в п.2 договора «Наличие маркировки фирмы-изготовителя о способе чистки» стоит отметка о том, что маркировка запрещает химчистку, в связи с этим вещь принята без гарантии к результатам обработки.  Ответчик при приеме изделия, достоверно зная, что маркировка запрещает химчистку, не известил его о том, что выполнение чистки   может   повлечь   за   собой   непригодность   изделия   к  дальнейшей  эксплуатации. Ознакомившись с условиями договора, он не стал его подписывать, т.к. не был согласен с некоторыми пунктами. Свои обязательства по оплате, в соответствии с указанным договором им выполнены в полном объеме. Однако в  квитанции  об оплате приемщиком не было указано о том, что истцом была произведена оплата за окрашивание, которую он так же внес в полном объеме.

<ДАТА4>,  при  получении заказа сотрудники химчистки сообщили ему, что прежде чем получить вещь, необходимо поставить подпись в договоре-квитанции о том, что заказ им получен, претензий не имеет, в противном случае они не смогут выдать предоставленную им вещь. После того, как он расписался в квитанции, ему вернули   предоставленную   на   чистку   дубленку.   При   осмотре,    были   выявлены   дефекты предоставленной на чистку вещи, исключающие возможность использовать изделие по своему назначению  в    качестве    верхней   (парадной)   одежды,    а   именно:    изменились   размерные характеристики,   вещь  села   на  несколько  размеров, особенно рукава,   в  некоторых   местах разошлись  швы.   О выявленных дефектах он сообщил сотрудникам химчистки, которые ему ответили, что они за данные дефекты ответственности не несут. 

<ДАТА5> он письменно обратился к ответчику с претензией, и требованием двукратного возмещения поврежденной вещи. В данном в случае исполнителем салоном химчистки «Maestrelli» в письменном виде цена вещи в заказе не определена,   подпись  потребителя  сдавшего  заказ  отсутствует,  наряд-заказ   был  оформлен с нарушением требований Правил. В данном случае исполнителем является специализированная организация, которая в случае установления маркировки на изделии запрещающей химчистку должна была известить потребителя (предоставить информацию) о том, что изделие не подлежит очистке и предложить заказчику иной возможный способ чистки с согласованием его в договоре. Постольку ответчик при приеме изделия достоверно знал о том, что маркировка изделия запрещает чистку (о чем есть отметка в квитанции), и выполнение химчистки может повлечь за собой «пригодность   изделия   к дальнейшей  эксплуатации».  Истец и его представитель  считают,   что   ответчиком   некачественно оказана  услуга   по  чистке  дубленки,   не   предоставлена   информация   об  услуге,   а  претензионные требования проигнорированы, чем грубо нарушены права <ФИО1> как потребителя. До настоящего   времени   законные   требования   истца   не   удовлетворены,   кроме   того,   действиями ответчика ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, переживаний так как он был вынужден в холодное время, носить демисезонную одежду, поскольку другой теплой одежды (кроме испорченной ответчиком вещи) у него нет.

В связи с чем <ФИО1> обратился к мировому судье с иском согласно которого просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в счет возмещения двукратной стоимости испорченной вещи в размере 44 000 рублей, понесенные им убытки в размере  1  600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, затраты за оказание юридических услуг и представительство в суде в размере 10 000 рублей. Так же истец просил взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы, которые он понес в связи с вызовом эксперта в судебное заседание в сумме 826 рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, содержание иска подтвердил, дополнил, что ответа на претензию до настоящего времени не поступило. Договор истец читал, но процент износа, а также наличие дефектов с ним при составлении договора не согласовывались. На дубленке истца имеется маркировка, в соответствии с которой химическая чистка запрещена. Истец заключил договор с ответчиком, но с его условиями не согласился. Боле того, считает, что услуга истцу была оказана некачественная, вещь дала значительную усадку. Дубленку истец приобрел в 2008 году в ИП «Власов» в ТД «Империя», но чек на дубленку был утерян и он обратился к продавцу, который ему выдал дубликат товарного чека в 2011 году, так как все свои записи продаж он фиксирует в журнале.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что они направили истцу ответ на претензию <ДАТА6>, сведений о получении не может представить. Со слов своих сотрудников и их объяснительных ему известно, что истцу было разъяснено все, что может в дальнейшем произойти с дубленкой, последний согласился с этим, также дополнительно попросил дубленку окрасить. После получения претензии, он отобрал у своих сотрудников объяснения, из которых следует, что услуга истцу была оказана качественно, каких-либо нарушений со стороны ООО «Маэстрелли» по химической чистке и окраске изделия допущено не было.
        На основании вышеизложенного в удовлетворении требований просил отказать, взыскав с истца в пользу ООО   «Маэстрелли» судебные расходы, произведенные в  связи с оплатой экспертного заключения 4 720 рублей и расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья считает необходимым в удовлетворении исковых требований <ФИО1> к ООО «Маэстрелли» отказать в полном объеме по следующим основаниям.

 Заявленные исковые требования истец обосновывает нарушением со стороны ответчика ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 35 вышеуказанного закона предусматривает, что если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

 В соответствии с ч. 3 исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

 Из договора <НОМЕР> от <ДАТА7>, заключенного между истцом и ООО «Маэстрелли» следует, что после химической чистки возможно ухудшение товарного вида изделия, в связи с проявлением  в процессе обработки  скрытых недостатков изделия, а так же усадка (л.д. 18).

 <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что данными условиями договора он не согласился, в  связи с чем, отказался поставить свою подпись.

 Однако, суд приходит к выводу, что  истец был предупрежден о возможной утрате изделия после обработки и естественной усадке. Отсутствие подписи истца в договоре, не свидетельствует об обратном. <ФИО1> в судебном заседании не отрицал факт т ого, что он был ознакомлен с условиями договора. После ознакомления с особыми условиями договора, договор не подписал по причинен несогласия с отдельными пунктами. Но не смотр я на свое несогласие с условиями договора, добровольно передал дубленку для производства химической чистки на условиях указанных в договоре. Более того, оказанная услуга была им оплачена сразу после передачи изделия в химчистку. Заказ истец получил,  качество работ им было проверено, претензий при получении не имел, что подтверждается его подписью на обратной стороне квитанции-договора (л.д. 19).  

Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля <ФИО2>, которая пояснила, что работает приемщицей в салоне химчистки «Maэстрелли», договор с истцом заключался ею. Он принес дубленку, поинтересовался возможно ли принять данную вещь на чистку. В данном случае она приняла дубленку на чистку, предупредив истца о том, что, качество дубленки низкое, т.к. все значки маркировки на дубленке были перечеркнуты. При принятии изделия она пояснила, что возможно выявление скрытых дефектов в процессе чистки, возможна усадка изделия, а так же сход цвета, т.к. после экспресс-анализа при помощи ватной палочкой с перхлорэтиленом, ватная палочка окрасилась.  Истец настаивал на приемке изделия, более того,  просил дубленку почистить побыстрее, так как на улице был февраль и ему нечего было носить. На покраску согласия сразу не дал, сказал, что решит, после того как посмотрит на дубленку после чистки. Одновременно с заполнением бланка договора во время приемки она истцу озвучивала все дефекты и отмечала все в договоре. В совокупности всех механических дефектов и загрязнений она поставила износ на дубленку 70%, при этом процент износа истцу был озвучен. После заполнения договора и рассказа истцу про дефекты и загрязнения она ему передала договор для ознакомления иподписи, а сама в это время занялась другими клиентами. Истец долго изучал договор забрал свой экземпляр и ушел. Из-за большого количества работы и людей она не заметила сразу, что в договоре отсутствует подпись клиента. Услугу за чистку истец оплатил сразу. <ДАТА8> она позвонила истцу, он пришел, посмотрел на дубленку, цвет сошел и истец дал согласие на окраску дубленки. <ДАТА9> они отдали ему дубленку уже после покраски. Ярко выраженной деформации не было. Никаких претензий после химчистки от истца не поступало. Только после окраски истец долго осматривал дубленку, выразил недовольство относительно цвета, в  связи с чем, она пригласила технолога. Технолог что-то истцу объяснил, он согласился, после этого оплатил услугу по покраске, расписался на обратной стороне договора о том, что претензий не имеет, и после этого ушел. При приемке, стоимость вещи они не определяют, истец сам озвучил стоимость в 25 000 рублей. При приеме дубленки никаких дырок и разрывов швов она не видела, иначе она бы это все отразила в договоре.  При приеме истец дубленку не одевал и при получении дубленки после покраски также не примерял. Никоторые клиенты, после получения изделия сразу его примеряют, в данном случае истец осмотрел вещь, оплатил услугу, расписался и ушел. Возможно, изделие дало усадку, но это было точно до того, как дубленка поступила к ним.  

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд в соответствии с п. 3 ст. 35 Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

  В судебном заседании из показаний свидетеля <ФИО2> и самого истца мировой судья пришел к выводу, что <ФИО1> был предупрежден об особых свойствах материала переданной на чистку дубленки, которые повлекли частичную её утрату в виде усадки, а так же о возможной усадки вещи.

   Более того, в судебном заседании мировым судьей достоверно было установлено, что истцу была оказана качественная услуга.

   Приходя к данным выводам, суд основывается на показаниях допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО3>, которая  пояснила, что она работает технологом по коже и меху в салоне химчистки «Maэстрелли», в её должностные обязанности входит: осмотр товара, обработка, назначение чистящих препаратов, программное обеспечение чистки в машинах. Вещь она получает от приемщицы, при приемке вещи приемщицей она иногда присутствует, так как ее рабочее место находится рядом с местом приемщицы. Данная дубленка им поступила <ДАТА12>, <ДАТА13> она ее осмотрела, степень износа была сильная, дубленка была деформирована, остатки еды и напитков присутствовали на переднем полотне и на правом рукаве по полочке в бортовке. Она спросила у приемщицы, почему сразу не взяли ее на покраску. Она сказала, что покраска будет, но клиент хотел бы сначала посмотреть дубленку после чистки. Они предлагают клиентам либо тонировку, либо покраску. В данном случае тонировка бы не подошла, так как красителей на дубленки практически после чистки не осталось. Нужна была покраска. В своей практике она встречает более 90 % таких изделий, где все значки перечеркнуты, таким образом производитель снимает с себя всякую ответственность за качество товара. В случае если клиент настаивает на чистке при наличии таких значков, они соглашаются, так как у них с клиентами договорная основа и все риски в таких случаях клиент берет на себя, что отражено в договоре. В данном случае дубленка поступила к ним в ужасном состоянии, она была сильно деформирована, присутствовали задиры, полочки по бокам были сильно засалены, остатки пищи на переднем полотне, так как дубленка сильно выгорела на солнце, у нее была разнооттеночность. После приемщицы она повторно осматривает вещь, и если находит какие-либо дефекты не указанные в договоре она приемщице об этом сообщает. В данном случае приемщица все дефекты указала в договоре правильно, разрывов на дубленке не было. После осмотра дубленка сутки отвисала и только <ДАТА14> они ее запустили в работу. Дубленка была зачищена специальным германским средством DRUXPRE&С1еап. После зачистки дубленку отправили в машинку с перхлорэтиленом. Вещи с такими маркировками чистятся деликатно, то есть с раствором соприкасаются всего 2 минуты и при температуре 20 градусов. После чистки на дубленке не было не деформации, не порывов, она стала без загрязнений, но сошел цвет. Она позвонила клиенту, и пригласили его на осмотр дубленки до ее покраски. Истец дубленку перед покраской осмотрел, дал согласие на покраску. После покраски вещь также не деформировалась, не усела и швы не разошлись. Затем за 20 секунд ее на специальном станке отгладили. Обработка была недолгой, усесть вещь не могла. Затем после глажки ее специальной щеткой отварсовали и позвонили клиенту, пригласили за дубленкой. <ДАТА15> он пришел за дубленкой. Её позвала приемщица и сказала, что клиент хочет с ней поговорить. Она вышла к клиенту, тот сказал, что цвет его не устраивает, якобы она не черная. Она ему пояснила, что если переборщить с краской, то цвет из черного может стать коричным. Данный ответ его устроил. Услуга по окраске клиентом была оплачена, он расписался в договоре и довольный ушел. Всю целостность вещи клиент проверял при ней, долго ее осматривал, но никаких замечаний по качеству чистки и покраски не высказывал. Также никаких претензий по размеру дубленки у истца не было. Дубленка была такого же размера, как и при приемке.

   Пояснения свидетеля подтверждаются товароведческой экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела. После исследования изделия, представленного на осмотр, эксперт пришел к выводу, что качество проведенной химчистки куртки мужской из мехового велюра черного цвета торговой марки «MARIO» соответствует требованиям ГОСТ Р 51108-97.

  ГОСТ 25652-83 устанавливает способ ухода за изделиями их мехового велюра только химическая чистка. Другие  виды ухода за изделиями не предусмотрены. Наличие на куртке маркировки, запрещающей химчистку противоречит требованиям стандарта.

   В ГОСТ Р 51108-97 имеются допуски к изменениям линейных размеров  после химической чистки.

    Покраска кожевой ткани куртки мужской их мехового велюра выполнена качественно и соответствует требованиям ГОСТ Р  51108-97. Допуск на усадку изделия после окраски ГОСТ Р 51108-97 не предусматривает.

   В судебном заседании эксперт <ФИО4> выводы, изложенные в экспертном заключении подтвердила, пояснив, что при осмотре предмета исследования описываются все дефекты внешнего вида. Отрыв кожи обтачек от шва настрачивания петель действительно имеется, но данный дефект носит эксплуатационный характер, появившийся после застегивания куртки. Данный дефект образовался однозначно при эксплуатации, т.к. куртка была приобретена в 2008 году и подвергалась интенсивной носке в период сезонности. К такому выводу эксперт пришел в  связи с тем, что в месте разрушения петель оттянутая кожа, растянутые нити обтачки, петли вытянуты и деформированы, что характерно вдеванию пуговицы в петлю. В п. 5 договора о приемке изделия на чистку отмечено, что при приемке изделия имелись задиры лицевого слоя, царапины, истончение кожи, трещины. Именно на основе этих двух факторов экспертом был сделан вывод об эксплуатационном характере отрыва кожи обтачек.

  По вопросу целостности изделия эксперт пояснил следующее, что после химической чистки целостность изделия сохранена, исходная форма куртки не нарушена. При исследовании экспертом, любое изделие, подвергнутое химической чистке, проверяется на целостность и перекосы деталей. В представленном изделии не было оттянутостей и перекосов деталей, куртка ровная пропорциональная. Это свидетельствует о том, что потребительские свойства куртки не нарушены.

  Согласно ГОСТ Р 51108-97 изменение линейных размеров изделия из мехового велюра после химической чистки предусматривается. Допускается усадка 3% от общей площади всего изделия.  Это означает, что при усадке в 3% не происходит изменений параметров изделия непропорционально. Если человек сдал в химчистку изделие соответствующее его размеру, то усадка в 3% не существенна и не значительна.

  Имеющаяся на куртке маркировка размера XS не правильная. Путем измерения вещи с прибавками на объем, экспертом вычислено, что представленная на исследование вещь соответствует 52 мужскому размеру по российской размерной шкале.

Суд считает, что выводы эксперта являются обоснованными, поскольку подтверждаются другими доказательствами по делу, не доверять выводам эксперта у суда не имеется оснований, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании и при подготовке заключения  по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

 Истцу и его представителю была разъяснена ст. 56  ГПК РФ о том, что каждая сторона  должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании истец и его представитель в подтверждение своих доводов отказался предоставить доказательства подтверждающие наличие некачественно оказанной услуги. От проведения экспертизы сторона истца отказалась.

   Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что доводы истца о некачественно оказанной ему услуге по химической чистке изделия, в результате которой вещь дала значительную усадку, не нашли своего подтверждения и были опровергнуты собранными по делу доказательствами. Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что носит одежду 46 размера, а экспертом было установлено, что представленная на исследование куртка имеет размер по Российской шкале 52. Усадка куртки могла произойти в результате химической чистки не более 3 % от всей поверхности изделия. Сильной усадки по рукавам изделие дать не могло, в противном случае была бы нарушена целостность изделия, что было бы визуально зафиксировано.

    Так же суд считает не обоснованными доводы представителя истца, что условия договора на оказание услуги по химической чистке куртки являются недействительными, противоречащими нормам и требованиям закона, поскольку стороной истца данный договор не был признан недействительным, так же и в судебном заседании у мирового судьи истец не предъявлял требования о признании договора недействительным. Более того, добровольно исполнил условия договора, оплатив предоставленную ему услугу, в последствии при получении изделия о том, что имеются оказанной услуги не заявлял.  

    К показаниям свидетеля <ФИО5> мировой судья относится критически, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, кроме того, данный свидетель является близкой знакомой истца, в  связи с чем, заинтересована в удовлетворении требований.

   Отказывая истцу в удовлетворении требования, суд считает необходимым разрешить вопрос о судебных расходах.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В процессе рассмотрения дела ответчиком были понесены судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 4 720 рублей, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением  от <ДАТА16> (л.д. 46).

    Кроме того, ответчиком были оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04.06.20111 года.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ оплата услуг представителя взыскивается стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. Между тем, согласно руководящих разъяснений определения конституционного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА17> «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Магнутовой Галии Шамильевны на нарушение её конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ» суд не вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Истцом в судебном заседании было указано на чрезмерность заявленных расходов представителя.

    Таким образом, судебные расходы ООО «Маэстрелли» по оплате услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах в сумме 4 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

    На основании ст. ст. 35 Закона «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

     В удовлетворении исковых требований Бобылева Дмитрия Владимировича к ООО «Маэстрелли» о взыскании убытков в связи с некачественно предоставленной услугой, взыскания двукратной стоимости поврежденной вещи, компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с Бобылева Дмитрия Владимировича в пользуООО «Маэстрелли» расходы по оплате экспертизы в сумме 4 720 рублей и расходы на представителя в сумме 4 000 рублей.

     Мотивированное решение изготовлено 21.07.2011 года. Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней с момента изготовления в мотивированной форме в Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы мировому судьей судебного участка № 104 Самарской области.

<НОМЕР>Мировой судья                                     Акимова Н.А.