Решение по делу № 5-798/2018 от 09.08.2018

дело 5-798/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Республика Коми, г. Воркута, ул. Парковая, дом 42                                                                    09 августа 2018 года

Мировой судья Горного судебного участка г.Воркуты Республики Коми Лубенец  Николай Владимирович,

с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство - Мироновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела, в отношении должностного лица - <ОБЕЗЛИЧЕНО> Мироновой Татьяны Валентиновны,

о совершении правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ,

установил:

Мироновой Т.В. вменяется совершение действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА2>, в дневное время суток, по адресу: <АДРЕС>, являясь единоличным исполнительным органом <ОБЕЗЛИЧЕНО> Миронова Т.В. допустила нарушение требований п.2 ч.1 ст.94, ст.13.1 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе», в части оплаты заказчиком по контракту от 24.04.2017 на замену оконных блоков, выполненных работ, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, посредством ущемления прав и интересов <ОБЕЗЛИЧЕНО>

то есть совершение правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

Мироновой Т.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.   Миронова Т.В. пояснила, что денежные средства на оплату контракта предусматривались в виде субсидий учреждению, но своевременно не были выделены, что повлекло просрочку оплаты работ.

Выслушав объяснения Мироновой Т.В., исследовав материалы дела, суд находит производство подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Административное правонарушение есть противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).  

Судом установлено, что в ходе электронного аукциона от <ДАТА4>, между <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>  заключен контракт от <ДАТА3> на выполнение работ по замене оконных блоков.

По условиям контракта (п.п. 3.1, 3.2   работы выполняются одним этапом, со сроком окончания <ДАТА5>  Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком не позднее 30 дней, со дня подписания акта приема-сдачи результата выполненных работ (п.п. 2.5, 2.6)мероприятий надзора за выполнением требований в области гражданской обороны  <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> выдано предписание Отдела надзорной деятельности г. Воркуты Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Коми от <ДАТА6> <НОМЕР> по устранению нарушений. Предписание получено директором учреждения, не обжаловалось и вступило в законную силу.

В установленный срок, до <ДАТА7>, сведения об устранении допущенного нарушения должностному лицу, вынесшему предписание, не поступили.    Уполномоченным должностным лицом <ДАТА8> была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой установлен факт невыполнения предписания.

Вместе с тем разрешая вопрос о виновности должностного лица в совершении вменяемого проступка суд принимает во внимание то, что субъективная сторона предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ правонарушения характеризуется прямым умыслом.   Деликвент  осознает противоправность действий, желает либо сознательно допускает наступление противоправных последствий.

В материалы дела представлены ходатайства в адрес главного распорядителя бюджетных средств о выделении бюджетных ассигнований на выполнение мероприятий по ГОиЧС, которые оставлены без удовлетворения.

Соответственно, на дату окончания срока исполнения предписания от <ДАТА6> <НОМЕР> директор <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> не имел возможности в установленном законом порядке приобрести за счет денежных средств республиканского бюджета Республики Коми противогазы, инвентарь и оборудование, инструменты и медицинские средства индивидуальной защиты, предусмотренные в качестве мероприятий по выполнению Приказа МЧС России от <ДАТА9> <НОМЕР>.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.   Все неустранимые сомнения толкуются в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, неисполнение предписания от <ДАТА6> <НОМЕР> по устранению нарушений требований в области гражданской обороны, имело место по уважительной причине, при отсутствии умысла на совершение предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ правонарушения. 

Деликвентом предпринимались меры по выполнению требований предписания от <ДАТА6> <НОМЕР>.   Однако, возможность  выполнения его пунктов, предусматривающих расходование предусмотренных бюджетных ассигнований у директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> отсутствовала.

Поскольку привлечение лица к административной ответственности исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ возможно лишь  при наличии его вины, в какой бы форме она не проявилась, ее отсутствие является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава административного правонарушения.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, давая им правовую оценку, суд приходит к выводу, что бездействие директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.   Следовательно производство по делу надлежит прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.24.5, ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по административному делу в отношении директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно  ч.1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В  соответствии  со ст. 30.3 КоАП РФ постановление  по  делу  об  административном правонарушении может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.  

мировой судья                                                                                                    Лубенец Н.В.